Стрелците с лък и арбалет: екипировка, тактика и други въпроси

[Blackwolf]

Аз малко влизам в темата без да съм прегледал предишните страници, но ще се пробвам...

Горния персонаж "нацъква" стрели, но не виждам въобще какъв е релийза му (така се е снимал) и кое му е сарацинското...

Впрочем на мен на Saracen Archery ми липсва една стр. Някой случайно да има целия текст? Ще съм признателен.

Що се отнася до заразените стрели - англичаните не са ползвали колчани, носели са стрелите на вързоп, увити в платно. Обикновено по време на битка са ги забождали в земята пред себе си. Така че при поразяване върхът бил донякъде замърсен, ама доколко това е имало значение не знам.

[Amazon]

Що се отнася до заразените стрели - англичаните не са ползвали колчани, носели са стрелите на вързоп, увити в платно. Обикновено по време на битка са ги забождали в земята пред себе си. Така че при поразяване върхът бил донякъде замърсен, ама доколко това е имало значение не знам.

Има доколкото бактериите причиняващи газовата гангрена живеят в почвата. Точно вчера ме ваксинираха против тетанус(не знам дали е същото, като гангрената) и лекарката ми разказваше, че дори днес няма лекарство против това. Дали ще оцелееш зависи от това колко ти е силен организма.
Така че предполагам е имало някакво значение, доколкото от несмъртоносна рана, може да загубиш крайник (или по-лошо, ако няма кой да го ампутира), особено при хора с по-слаба имунна система.

[Добри]

Има доколкото бактериите причиняващи газовата гангрена живеят в почвата. Точно вчера ме ваксинираха против тетанус(не знам дали е същото, като гангрената) и лекарката ми разказваше, че дори днес няма лекарство против това. Дали ще оцелееш зависи от това колко ти е силен организма.
Така че предполагам е имало някакво значение, доколкото от несмъртоносна рана, може да загубиш крайник (или по-лошо, ако няма кой да го ампутира), особено при хора с по-слаба имунна система.

Само дето през 14-15 век хора (с изключение на благородниците може би) със слаба имунна система няма. Едва ли ефекта е бил значителен. При намазване с изпражнения би трябвало да са много по-опасни стрелите.

[Francis Drake]

Впрочем на мен на Saracen Archery ми липсва една стр. Някой случайно да има целия текст? Ще съм признателен.

За това ли произведение http://pgmagirlscouts.files.wordpres...en_archery.pdf става въпрос?

[Amazon]

Само дето през 14-15 век хора (с изключение на благородниците може би) със слаба имунна система няма. Едва ли ефекта е бил значителен. При намазване с изпражнения би трябвало да са много по-опасни стрелите.

Да, със сигурност. Иначе не биха доживели възраст в която да са в армията(поне 14 годишни). Може би е хубаво да се чуе мнението на лекар по въпроса. Аз не бих изключил благородниците от кюпа. И те не са били предпазени от наранявания и болести, но за сметка на това са яли по-силна и разнообразна храна, което и тогава и сега е най-важното. Изключая кръвосмешението, демек лоша генетика, но това го е имало и при простолюдието, или "great unwashed". И до сега в Англия се майтапят, че не е хубаво да си вземеш жена от английско село с "ниско генетично разнообразие"

[Blackwolf]

Благородниците са се хранили добре, спортували са редовно , имали са добра физика и тренировка. определено здравословното им състояние е било по-добро.

[Blackwolf]

За това ли произведение http://pgmagirlscouts.files.wordpres...en_archery.pdf става въпрос?

Да, за това. В този скан липсва страница.

[benjamin]

Малко офтопик по темата за слабата и силната имунна система.
Не знам защо си мислите, че през средновековието са имали по-добра имунна система. От генетична точка определено не е така – много хора са умирали от болести, които днес за нас не са смъртоносни (защото сме наследници на хора, които са развили резистентност). Освен това физическите упражнения не винаги помагат за имунната система. Който се е напъвал много в залата и е стигал до там да не може да спи от умора, знае това (особено ако човек прави много „откази“ по време на тренировка). Не съм сигурен за причината за това, най-вероятно поне част от нея е фактът, че тестостеронът и другите мъжки полови хормони (които се стимулират заради тренировките) действат потискащо на имунната система. Много по-важно е снабдяването на тялото с нужните вещества и с нужните калории. Това, което хората наричат претрениране , в повечето случаи е недостатъчно възстановяване – човек просто не поема достатъчно храна, за да може да тренира по начина, по който го прави.
имунната система зависи и от точен баланс между някои мастни киселини – по-точно омега-3 и омега-6. Това е по-голям проблем за съвременния човек, тъй като храни като олио и маргарин съдържат само (до колкото знам) омега-6 и това разваля баланса.
Някои аминокиселини, по-точно глутамин, също имат важно значение за имунната система. При хора, които не се хранят с месо, яйца и мляко (или изобщо не поемат достатъчно белтъчини по принцип), може да е проблем набавянето на достатъчно глутамин.
Липсата на вода също създава проблеми.
Ето няколко причини защо хората през средните векове да са имали по-слаба имунна система – недостатъчната храна по принцип, липсата на витимини и минерали (А, Ц, Д, цинк и др.), недостатъчните белтъчини, прекалено трудоемкото ежедневие, гените... Е, и съвремието крие няколко рискове – лош баланс между есенциалните мастни киселини, високото ниво на кръвна захар и др. Като цяло обаче много силно се съмнявам хората от средновековието да са били по-здрави в какъвто и да е било смисъл от нас.
Остава да видим колко хора от какви болести са умирали в минало и да сравним със сегашната ситуация. Ричард (или Ришар или както там се е наричал) I умира точно след инфекция на рана от стрела.
Освен това специално за случая с английските срелци, липсата на медицинска помощ, струва ми се, е по-важна.
Смъртността сред децата определено е била висока, макар че нямам данни за това. Голяма част от жените умират от инфекции по време на раждането. Ето статия от уикито за Игнац Земелвайс http://en.wikipedia.org/wiki/Histori...uerperal_fever
Самият Земелвайс по-късно умира в лудница от отравяне на кръвта.
Други статистики не помня да съм срещал.
Изводите ми са такива – имунната система и като цяло способността на хората да се борят с инфекции са били по-слаби през средновековието, а дори и това да не е така – оскъдната медицинска помощ е правила невъзможно лечението на инфектирани рани. Дали английските стрелци наистина са забивали стрелите си в земята (доколкото знам са забивали колове), дали са го правили с тази умисъл и дали са имали някаква идея какво причинява инфекциите (за последното е ясно, че не), това е друг въпрос.

[Blackwolf]

Английските стрелци са забивали стрелите в земята, защото това е единствения начин да се ползват активно при липса на колчан. Държали да по 2-3 стрели затъкнати в колана, но който е стрелял с лък знае (не бях стрелял от есента, вчера постреляхме няколко часа с приятели и сега имам мускулна треска ), че това не е особено удобно.

[gollum]

По отношение на имунната система: аз мисля така (не знам за останалите), защото тези, които са оцелявали (а "цедката" е била най-вече на входа, т.е. първите няколко години на живота) следва да са били хора добили устойчивост към най-разпространените опасности, те.. това, което могат да получат от водата или земята. В сравнение с нас са пили значително по-замърсени течности (да, практиката е била да се пие много рядко "чиста" вода - най-вече разредена с вино/оцет (или други алкохолни продукти), но все пак, пиели са и вода, а и виното е играло някаква роля най-вече по отношение на вкуса) и от малки са получавали разнообразни наранявания, съпроводени със замърсяване (земеделска работа). И това при липсата на сегашните средства за борба с инфекции. Т.е. който не е имал нужното ниво на защита не е доживявал до възрастта, която ни интересува, защото става въпрос за военни кампании. Т.е. за хора, които са живели в изключително нехигиенични условия и са използвали замърсена или не особено качествена храна и течности (по време на кампания). Естествено, това не ги прави неуязвими (всички знаем, че болестите са вземали лъвския дял от загубите), но да кажем така, доста устойчиви.
Така че цялата тази работа с умишленото заразяване ми се вижда съмнителна. По-скоро единственото, което е имало значение е било удобството (за забиването в земя). Още повече, че ефектите от подобно заразяване се усещат след време, т.е. подобна практика би имала смисъл при обсада (където пък значението на стрелците е най-голямо, но рядко ще се налага стрелите да се държат в земята за удобство), но не при полево сражение, а целта много рядко е била физическото унищожение на противника.
Впрочем, не говорим за по-добра имунна система, а по-скоро за съответната степен на закаляване към специфичните опасности на полевите кампании и обсадите.

[Blackwolf]

Що се отнася до раните, не бива да подценяваме средновековното лечителско изкуство. Раните от оръжие са били обичайни, затова хората са се научили някак да се справят в много случаи.
Знаете, че "добрият крал Хари" (Хенри V) e тежко ранен в лицето от стрела в битката при Шрусбъри (1403 г.). Хирурзите използват специален уред за вадене на върхове на стрели и го спасяват, макар че му остава белег за цял живот.

[Amazon]

Италиански арбалет от 16-ти век:

[gollum]

Попаднах на интересен блог със съвременни експерименти по ефективността на различни исторически типове стрели за лък.

[boilad]

Италиански арбалет от 16-ти век:

[ATTACH=CONFIG]25384[/ATTACH]

Това чудо е балестър. Разработен на основата на арбалета, но стреля с топчета, а не със стрели. Вероятно се появява като механичен аналог на ранните ръчни огнестрелни оръжия.

[KapitanNemo]

Мисля че е ползван основно за лов на птици и дребен дивеч.