Ако въпроса ви прозвучи глупаво, то е защото вероятно е такъв. Обаче аз не виждам никакво преимущество в двуострите мечове, спрямо тези с едно острие.
Преимуществата които съм срещал са силно условни:
1. По-добри са при пронизващи удари. Това много завси от формата на мчеча и от това каква е бронята на противника. За халчеста ризница, кожени доспехи и т.н едва ли има значение дали меча е двуостър. Още повече при подходяща тежест на меча и правилно оформен връх и меч с форма на ловджийски нож/ятаган ще пробие броня.
2. При битка, за блокиране на ударите на противника се е използвала плоската страна на меча с цел да се щади острието. Съответно меча трябва да се върти около оста си и при двуострите мечове на войниците не им се е налагало да мислят "коя беше острата страна" Този аргумент като че е по-валиден, но трябва да си каже думата някой фехтовач/поснавач. Според мен зависи и от техниката на използване.
3. Ако все пак ти се подбие едното острие по време на битка, то можеш да използваш второто. ИМО напълно невалиден аргумент. Стоманата в Европа достига високо качество още в ранното средновековие. Викингите дори си внасят еднородна стомана стомана(или по-скоро технология за пеща) от Персия. Реално много от европесйските меочове с от толкова качествена стомана, че при по-голяма дължина, гъвкавост и здравина, тежат значително по малко от самурайските мечове, които са 1000 години по-късно производство. И не им се налага да използват 3-4 различни видове стомана в десетки различни конфигурации, за едно единствено острие.
От там нататък виждам само плюсове за меча с едно острие:
1. По-лесен за подръжка. Заточването на добра стомана не е "като оная работа". Изисква майсторлък, който не се учи за месеци и отнема много време и търпение. Дори с подходящ набор от камъни.
2. Формата на меча може да се оформи така че да е добър и за сечене и за промушване на броня. Нещо като ятаган, права сабя, евентуално катана(ама той май не беше добър при промушване, върха му е странен).
3. В общият случай е по-лесен за производство. Особено ако се използва циментация на острието или друг способ за повърхностно насищане с въглерод.
4. По-тънко острие при по-голяма здравина на меча.
5. Възможност за някаква серация на тъпата страна, за да се използва при постройка на лагер и т.н.(не че се е правело, поне аз не знам)
Преимуществата които съм срещал са силно условни:
1. По-добри са при пронизващи удари. Това много завси от формата на мчеча и от това каква е бронята на противника. За халчеста ризница, кожени доспехи и т.н едва ли има значение дали меча е двуостър. Още повече при подходяща тежест на меча и правилно оформен връх и меч с форма на ловджийски нож/ятаган ще пробие броня.
2. При битка, за блокиране на ударите на противника се е използвала плоската страна на меча с цел да се щади острието. Съответно меча трябва да се върти около оста си и при двуострите мечове на войниците не им се е налагало да мислят "коя беше острата страна" Този аргумент като че е по-валиден, но трябва да си каже думата някой фехтовач/поснавач. Според мен зависи и от техниката на използване.
3. Ако все пак ти се подбие едното острие по време на битка, то можеш да използваш второто. ИМО напълно невалиден аргумент. Стоманата в Европа достига високо качество още в ранното средновековие. Викингите дори си внасят еднородна стомана стомана(или по-скоро технология за пеща) от Персия. Реално много от европесйските меочове с от толкова качествена стомана, че при по-голяма дължина, гъвкавост и здравина, тежат значително по малко от самурайските мечове, които са 1000 години по-късно производство. И не им се налага да използват 3-4 различни видове стомана в десетки различни конфигурации, за едно единствено острие.
От там нататък виждам само плюсове за меча с едно острие:
1. По-лесен за подръжка. Заточването на добра стомана не е "като оная работа". Изисква майсторлък, който не се учи за месеци и отнема много време и търпение. Дори с подходящ набор от камъни.
2. Формата на меча може да се оформи така че да е добър и за сечене и за промушване на броня. Нещо като ятаган, права сабя, евентуално катана(ама той май не беше добър при промушване, върха му е странен).
3. В общият случай е по-лесен за производство. Особено ако се използва циментация на острието или друг способ за повърхностно насищане с въглерод.
4. По-тънко острие при по-голяма здравина на меча.
5. Възможност за някаква серация на тъпата страна, за да се използва при постройка на лагер и т.н.(не че се е правело, поне аз не знам)
Comment