Дайте да си подхванем изтърканата тема за най-добър танк

[Гост]

... Някакъе солиден аргумент, че е все пак по-добър от T-34?

Не е по-добър. Не е само за бензина, по-голям е, по-лесно го целят. По-бавен и по-тежък е и е по-уязвим.

теоретично двигател който е с бензин се зъзпламенява по-лесно отколкото този на дизел, ....

И практически също Танковете са едни от най-мръсните машини, особено в ръце на "нации нетехнически". На пода и на сума ти недостъпни места се събира една чудна смес от гориво, масло и кал.

Навремето шашкахме новобранците, като ги карахме да хвърлят клечки кибрит в лейки с нафта - който не е наясно де.
Гаснат винаги.

Ако все пак се подпали, гори по-бавно, което също е плюс - подпалването на безнина значи "бум", докато при дизела е възможно да се ограничи до един резервоар и пр.
Макар че, подпали ли се, каквото ще да е - вай, вай, вай.

[BAGA_TUR]

Дизела си е дизел.. сигурна машина..

.

[Gaden Gogi]

Сигурно отговорът на въпроса, който ще ви задам го има някъде по-горе, но нямам време да чета всичко. Така че много моля, някой кратко и бързо да ми каже, вярно ли е, че бензиновият Sherman се възпламенява много по-бързо и лесно от дизеловия T-34? Някакъе солиден аргумент, че е все пак по-добър от T-34?

Брррр, как ти хрумна да избереш този цвят на шрифта?(не че като го селектнем не се чете) Сега по същество Шърман има и деизелови модификации, армията обаче има логистични съображения избирайки бензиновите: по лесно се набавя, дизелите се използуват основно от морската пехота (там проблем с нафтата нямат) и от съюзниците (разбирай руснаци). Относно проходимостта: Шърман не отстъпва на Т-34, проблем имат в началото поради гумираните вериги които ако и с ресурс по-голям в пъти се държат много зле на студено, по-късно през войната са заменени със стоманени, по моему единственният проблем на този танк е че по0начало избират звездообразен двигател което силно увеличава височината

Дизела си е дизел.. сигурна машина..

.

И освен това значително по-скъп, по-голям, по-шумен а в случаят с В-2 изисква и дефицитни материали, какъвто се явява алуминият.

[Гост]

Може, ама е и по-взривоопасно.

[Gaden Gogi]

Боекомплекта е къде по-взривоопасен от горивото.

[mellisa]

Мерси, Хан Соло

Не е по-добър. Не е само за бензина, по-голям е, по-лесно го целят. По-бавен и по-тежък е и е по-уязвим.

Не си ме разбрал - не питам дали е по-добър или не, а търся аргумент, че поне в нещо има предимство над Т-34. Все има такова или..?

Брррр, как ти хрумна да избереш този цвят на шрифта?

Имам богато въображение

Значи ако те разбирам правилно, мога да използвам аргумента за дизела като трудно набаваем, скъп и прочие?

[Gaden Gogi]

Ами можеш, за конкретният дизел. А предимства Шърманът си има мноооого:
-надежден
-ремонтоптигоден
-удобен за екипажа, в смисъл функциите за разпределени добре, и има възможност да се изпълняват пълноценно (не като ранните модификации на Т-34 с двуместната кула)
- удобен за масово производство
- с голям потенциал за модернизация
- голям потенциал за модификация, т.е създаване на специализирани машини на негова база.
.....
За въображението: и ние си имаме доста, ама го използуваме по-конструктивно.

[chewbaca]

мда и по спомени на руски танкисти много лесно се преобръща на една страна
а пък немците в африка са го кръстили tommy cooker интересно що ли

[Gaden Gogi]

Пък немците загубии войната 'щото са много отворени (ако и да били най-добри във всичко) а руснците го давали на подбрани екипажи та да им е криво на хайваните.

[Гост]

Глейте сега мойто субективно мнение. Бензина не е хубаво нещо за бойна машина, дето ще я стрелят - пали се от едното нищо и гърми на поразия. Дизелът не мож го запали лесно. На Т-55 даже на едно място са съчетани боеприпаси и дизелов резервоар - отпреде до водача, резервоара е надупчен с кухини и вътре се слагат снаряди. Разсейвали кумулативната струя .... аз лични съм учуден, но явно за конструкторите е приемвливо. Вярно, че боекомплекта е взривоопасен /той затова на модерните танкове е в бронирана ниша с избиващи панели/, но това не е аргумент "за" бензина - стават две бомби вместо 1.1/2 вътре. Пък и ето че, напоследък само дизели се правят.

Шърмата е висок с 1 м. над 34-ката, има скорост 42 км/ч. към 55 на 34-ката, тежи повече на кв.см. 34-ката също е годна за бързи ремонти. И тя има изброените от Гадът Гоги предимства. Първият й вид нещо не го помня с две куполи, но и така да е, не за него иде реч.


До Мелиса:
По-дебела му е бронята на Шърмана на някои места.

Пък немците загубии войната 'щото са много отворени (ако и да били най-добри във всичко)

щот са имали по-малко танкове и бензин :p

[BAGA_TUR]

И освен това значително по-скъп, по-голям, по-шумен а в случаят с В-2 изисква и дефицитни материали, какъвто се явява алуминият.

Явно това не е проблем за руснаците, които в криза, губейки по - голяма част от производственните си мощонсти, успяват да произведат 50-тина хиляди Т-34-ки, и много хиляди танкове от другите модификации..

.

[messire Woland]

... и да загубят 96 500 танка ...

[Гост]

Ми те още отпреди войната основното им занимание е да правят танкове. 96 000 ли са загубили? Знам за около 50 000 произведени 34-ки само, но не знаех, че са загубени толкова много. Немците тогава направо бледнеят с техните цифри на произведени и загубени. Виж за унищожени е по-друга картинката.

[BAGA_TUR]

... и да загубят 96 500 танка ...

.. но са свършили работата..

.

[messire Woland]

Определено да, свършили са си я
Свършили са я обединените усилия на руснаци, англичани, американци, поляци и т.н., нации, воювали срещу силите на Оста.
Сега, по темата - какво значи най-добър танк? Най-добър спрямо какво? Общо взето малко като дискусията, кое е по-силно: всепомитащия снаряд или непоклатимия стълб
Аз предлагам - ако все пак ще се прави оценка някаква - нека да е от гледна точка на машината, свършила работа според замисъла на създателите й. Като начало - например отговаряща на доктрината на страната производител.