Модерните танкове

[Gaden Gogi]

[цензурирано]
Това дето е посочено по абрамса първо не е на модела от 80-та
после не е оригинално а е копирано от израелските танкове, практически всичко на картинката
Иначе много ем досмеша като четях глупостите писани от някаквъ дебил и копи/пейстнати тука....как видите ли на запад най-накрая били дорасли да сложат автомат за зареждане на танк..искате ли д апоиграем ан играта "кой е първият танк с автомат за зареждане за който се сещате"...фреснките извращения не ги броим, американски танк....който познае в следващите 2 часа печели награда.
сега е 20:33...за по-кръгло 20:30, значи до 22:30.

[Kramer]

Ами, ей тука има жена-пълнач на Лео-2:

http://warfiles.ru/show-19024-leopard-2-odin-iz-luchshih-tankov.html

И то елегантна

[Imperial]

Това дето е посочено по абрамса първо не е на модела от 80-та
после не е оригинално а е копирано от израелските танкове, практически всичко на картинката
Иначе много ем досмеша като четях глупостите писани от някаквъ дебил и копи/пейстнати тука....как видите ли на запад най-накрая били дорасли да сложат автомат за зареждане на танк..искате ли д апоиграем ан играта "кой е първият танк с автомат за зареждане за който се сещате"...фреснките извращения не ги броим, американски танк....който познае в следващите 2 часа печели награда.
сега е 20:33...за по-кръгло 20:30, значи до 22:30.

T22E1

[Gaden Gogi]

чийтър.
прати си адреса на ЛС за да ти пратя награда.

П.П. това се отнася за импереца

[Gaden Gogi]

Ами, ей тука има жена-пълнач на Лео-2:

http://warfiles.ru/show-19024-leopard-2-odin-iz-luchshih-tankov.html

И то елегантна

Горкиката колко се измъчи с първият снаряд.....

[Imperial]

чийтър.
прати си адреса на ЛС за да ти пратя награда.

П.П. това се отнася за импереца

Айде сега, четем една и съща книга. То няма друга.

[plamenhk]

Това дето е посочено по абрамса първо не е на модела от 80-та

Разбира се. Стремях се да хвана профила а и нямам много свободно време да търся.

[Silent Warrior]

[цензурирано]
От твой пост ¹ 400 в същата тази тема разбирам, че според теб, наличието на мощен двигател компенсира недостатъците на високото тегло на даден танк – така ли е? Да разбираме ли, че масо-габаритните показатели са без значение?

[gollum]

Я се успокойте всички - пишете по същество. Мисля че ще е най-лесно ако пишете по същество, без заяждания. Ако оставите настрани пристрастията, може и да се стигне до някаква дискусия.

Саилънт Уориър, това, което вероятно Гоги иска да ти каже е нещо друго: няма такова нещо като "недостатък сам по себе си", всяка бойна машина е продукт на множество компромиси и на конкретни цели и задачи (това задава приоритетите), плюс финансовите възможности на страната и това, с което може да се справи ВПК.
Например, ако имаш готов мощен двигател, който можеш да произвеждаш масово, можеш да си позволиш по-голям компромис по отношение на масата, отколкото ако го нямаш. Т.е. в единия случай ще имаш един предел на бойната маса, в другия - друг.
Същото важи и за коментирания не веднъж из форума и по-рано автомат за зареждане на оръдието.

Така че за да има смислена дискусия, не трябва да се коментира "на парче", а цялостно, при това, като се започва от концепцията, по която е строена дадена машина.

ПП Разчиствам темата. Недейте да коментирате чуждите заяждания или да им отговаряте. За тази цел си има модератори.

[Gaden Gogi]

[цензурирано]

Относно въпроса който задаваш- Голум ти е отговорим в общи линии. [цензурирано] бих могъл (фукайки се с общата си култура) да ти посоча конкретни примери от историята на танкостроенето. На танкови програми развивани паралелно , и да видиш с какви ограничения са срещнали едните конструктори и какви другите. В последните години излезнаха доста хубави книги дори за руските машини, има мпредвид книги от класа на тези на Хънинкът за американските...ако се вземе предвид.

Но колкото и да се върти и суче положението се свежда до едно просто правило- държавата с по-добре развита индустрия и наука ВИНАГИ ще има по-дoбро оръжие, ВИНАГИ, и дори блестящ индивид от по-изостаналата държава да излезне с блестяща идея, изостаналоста на родината му обикновенно води до това че идеята отнема твърд емного време д абъде реализирана, и по-развитата тдържава обикновенно успява да реагира. Като това е универсално рпавило, не само за танкове, но и за кораби , самолети и цивилна техника.

[Silent Warrior]

За да няма съмнение какво вероятно съм искал да кажа (напиша), ясно ще повторя онова, което постнах по-рано: Няма универсален танк. Всички имат редица недостатъци, но предубеденото представяне на нещата не води до нищо градивно.
В тази връзка ми интересно отново да сложим на везните предимствата и недостатъците на високото тегло, защото отделни образци се зачеркват само по идеологически причини.

[gollum]

Няма универсален танк.

Така е, няма универсално оръжие. Това е общо място, няма какво да се обсъжда по него. Това е все една да кажеш "дървото е дървено".

В тази връзка ми интересно отново да сложим на везните предимствата и недостатъците на високото тегло, защото отделни образци се зачеркват само по идеологически причини.

"Високото тегло" не е някакъв желан параметър, т.е. няма предимства. Това е ограничение. Надявам се, че е очевидна разликата.

защото отделни образци се зачеркват само по идеологически причини.

Идеологията няма място в темата, еднозначно.

Гоги, това е общо стратегическо правило. Между другото, в краткосрочна перспектива може и да бъде парирано с друг род иновации, но в дългосрочен - не. Това е друг въпрос.

[Sailor_Malan]

Донякъде наличието на мощен двигател съобразен с високото тегло на даден танк(газовата турбина 67 тонния М1А1 е добър пример за това) наистина компенсира високото тегло.
И какво по-точно е значението на габаритно масовите показатели? Да сте видяли някой да вози Абрамс или Чалънджър на влак из Алпите(хипотетичен пример)? Не сте нали. Да Абраша е широчък, но пък се превозва основно на автоплатформи, тук там на разни Marine Repositioning Ships и основно на собствен ход. Пък и отдавна не му се налага да работи из места изискващи превоз на танкова дивизия с ЖП ешалон. Верно той пък си има много други кусури и изисква някой(разбирай пехота с БМПта и разни хвъркати индианци от кръвожадно племе) да го дундурка иначе тандемните гранати за РПГ обикновено го правят на дреп, ако екипажа не си е накекерчил всичкото лично имущество отвън по танка, та да не пречи вътре и да служи за допълнителен кумулативен екран(така де по-добре да ти замине шалтето или раницата отколкото да ти замине задника), пък в съвременната война е и доста по-скъп примерно от Страйкър MGS при горе доле сходна ефективност.
От друга страна пък ако искаш да закараш танкове от Подмосковието в Чечня или Таджикистан най-вероятно голяма част от пътя ще го минеш с влак(с кораб и да искаш няма как , на собствен ход също няма как все пак разстоянието не е Кербала - Багдад примерно ) - съответно и руските танкове са леко по-мънички на размери и с двайсетина тона под Абрашата

[Gaden Gogi]

високото тегло само по себеси предимства няма, НО, всякакви хубави неща които правят един танк добра бойна машина, обикновенно изискват обем, бронирането на този обем иска маса, безплатен обяд няма. Примери:
възмождост екипажа да работи нормално, изисква обем, екипажа да може да се евакуира нормално, значи че танка не трабва да е претъпкан- обем. екипажът да може д аноси защитно оборудване (пронежилетки и огнеупорни комбинезони) изисква обем.
Екипажът да може изпълнява продължително време бойна задача исизсква той да може да почива в танка (точно вчерА четох нов акнига з аизраелските центуриони и се описваше как при обстрел екипажа нущува в танка), пак обем, за да запази дълго боеспособност екипажа има нужда да с еподкрепи (в бритаснките танкове има "чайник") пак обем.....всичкият този обем има нужда да бъде защитен,при наличието на читав двигател всичко това може да се реализира, при отсъствието на такъв двигател трябва нещо да се жертва.

Пак за обема - на западните танкове всичкото гориво е в бринираният обем (друга причина да е по-голям)...на руските МНОГО голям ачаст е извън бронираният обем, и преди бой трябва да се изхвърли или танка да е пожароопасен....но ако влезнеш в бой само с вътрешното гориво обсегът ти е силно ограничен...това естествено не е отразено в хубавите таблици по които повечето се прехласват.

Още обем отива ако искаш боекомплектът да ти е защитен и екипажа да не е за еднократна употреба...а повечето държави предпочитат да не превръщат танкистите си в космонавти....а защитеният боекомплет също изисква обем, защото не може да ис го разпилееш по бойното отделение където ти дойде.

Тук идва момента с 3 срещу 4 танкиста. Ако трябва да спестиш обем махаш единият и жертваш боеспособноста на машината, ако можеш д аис позволиш обем, оставяш човекът.

Иначе най-често зачеркваният по идеологически причини танк е т-64...ама той си е наистина вредитески...ако и повечето да го зачеркват зарад идеологичта

[gollum]

Иначе най-често зачеркваният по идеологически причини танк е т-64...ама той си е наистина вредитески...

Можел да обясниш защо е "вредителски" по-подробно? На мен ми е интересно, а от съвременните танкове не отбирам много (от тези след ВСВ имам предвид).