Съобщение

Collapse
No announcement yet.

Модерните танкове

Collapse
X
 
  • Filter
  • Време
  • Show
new posts

    Amazon написа Виж мнение
    За съветските е ясно, а знаеш ли как е било при западните? Примерно Лео или Ейбрамс осакатени ли са изнасяни за Турция, Саудитска Арабия, Австралия и т.н. ? Това е ужасно порочна практика от която никой не печели а и при Т72 не е само танка но и новите боеприпаси не се предлагат на всички(Ирак примерно).
    Експосртните танкове са си "нормални" освен че Абрамсите са без уран.
    Иначе Т-72 е много забавна история, първите експортни не само са осакатени (той принципно Т-72 е кастриран от към оборудване) но са и с монолитни куполи, да им е по-забавно на арабеските.

    Comment


      Gaden Gogi написа Виж мнение
      ... и с монолитни куполи, да им е по-забавно на арабеските.
      това нещо като СУ-та ли е ,седи си само в окопа , закопано на едно място


      a а даже по думите на много американски солдери в ирак от първата война 91' са били и без двигатели , докарвали си ги до окопа и са ги оставяли там

      Comment


        RAMMSTEIN написа Виж мнение
        това нещо като СУ-та ли е ,седи си само в окопа
        това е нещо катоекспортен Т-72...руски подход към нещата , малко в стил "бъдете благодари че и това ви даваме"

        Comment


          Gaden Gogi написа Виж мнение
          това е нещо катоекспортен Т-72...руски подход към нещата , малко в стил "бъдете благодари че и това ви даваме"
          и куполо на се движи и е заварен , таки ли ? е тва е гаврас

          Comment


            Не знам, но ми се струва, че Гоги по-скоро има предвид, че е цял лят елемент - без каквито и да е композитни елементи (т.е. голата стоманена броня), т.е. вероятно доста по-зле защитен. Не ми се вярва да биха приели танк с неподвижен купол .

            Comment


              gollum написа Виж мнение
              Не знам, но ми се струва, че Гоги по-скоро има предвид, че е цял лят елемент - без каквито и да е композитни елементи (т.е. голата стоманена броня), т.е. вероятно доста по-зле защитен. Не ми се вярва да биха приели танк с неподвижен купол .
              може и това да има предвид , а може и след време лошо направените куполи да са се заварявали залепвали от лоша изработка , ружда , асфалт, петрол , клей , пясък , и лоша поддръжка

              Comment


                Все си мисля че думата "монолитен" има само едно значение в случая, но може и да греша, затова ще уточня- монолитна ще рече че не е композитна, то не че композита ползван на ранните Т-72 е някаква космическа технология (ползват пясък) но дори той е по-добре от монолит.

                Comment


                  нашите бяха Т-72М1, там каква е ситуацията?


                  thorn

                  Средновековните църкви в България

                  Comment


                    Gaden Gogi написа Виж мнение
                    Бла бла бла
                    Руските танкове са с по-малък обем защото:
                    -Работните места на екипажа са двойно по-тени от тези при белите хора.
                    -не са взети мерки за защита на боезапаса.
                    - половината гориво е извън бронираният обем (голяма радост, да влезнеш в бой окичен с резервоари...или да влезеш в бой без гориво)
                    и всички тези напъни просто защото са нямали (и все още нямат) читав двигател който да мръдне "нормален" танк.
                    Иначе показателят за защита тмаса/обем е особенно забавен аз все съм си мислел че защитата се мери в милимунтери....айде поне да беше площ на челан проекция към то маса
                    Иначе сега трябва да чуем как руските танкове освен това са и по-ниски.
                    Наистина - при теб - само и единствено бла-бла. Поне нещо общо с реалността да имаше. Но пък така е по-забавно.

                    По точки (ще отмина расизма за "белите хора", но не съм сигурен дали форумният правилник го позволява)

                    - в съветските/руските ОБТ първо има по-малко работни места, второ няма как заради значително по-малкия силует и обем на танка и работните места да не са по-малки. В повечето западни имат нужда от място, защото поради липса на ефективно работещ АЗ (такъв се появи с 20 години закъснение при Льоклерк и японците) има един човечец, дето трябва да пълни оръдието. Как, защо и с каква ефективност, особено в бойни условия, са отделни въпроси. Отговорът е повече от ясен - всички перспективни разработки на танкове имат АЗ... По-малкият обем на работните места на екипажа при съветските/руските танкове по никакъв начин не пречи той да си изпълнява работата. От друга страна - танкът е с по-малки размери, цената му е по-ниска, а материалът, отпуснат за брониране - повече.

                    - Това са глупости на търкалета, които не отговарят на истината - боеприпасите в съветските/руските танкове са защитени толкова, колкото и в аналозите им. Да, в случая с МЗ на Т-64, Т-80 проекцията на боекомплекта позволява по-лесното им поразяване от тези при Т-72/90. Същевременно вероятността за поражение на БК и поразяване на екипажа е същата, както и при всеки друг танк с БК, разположен заедно с екипажа. Самата вероятност за поражение на БК е по-висока при танковете с изнесена част от него в задна, слабо бронирана ниша на купола. Колкото до мерките за защита на боеприпасите - АЗ, съответно МЗ са разположени в бойното отделение по такъв начин, че получават максималната защита на челното брониране на танка, подсилена защита срещу мини, заничително по-високата (над 2 пъти) бордова защита на съветските танкове спрямо западните им аналози. Което не значи, че всеки няма слаби места
                    Част от БК на Лео-2А6 - разположени отляво на механик-водача без никаква допълнителна защита:




                    -ще започнем от факта, че по горивна ефективност съветските танкови двигатели са равни или превъзхождат западните си аналози - и дизелните, и газотурбинните. На равен път Т-72Б изминава с едно зареждане (1270 л) около 600 км, а Лео-2А5 (1200л) - 500 км. На смесен терен Т-80У с неикономичния си газотурбинен двигател изминава с едно зареждане (без допълнителните баки) 350 км, Лео-2А5 - 370 км.
                    Самите баки по боен устав СЕ СВАЛЯТ при влизане в бой, всеки с елементарни познания по танково дело би трябвало да го знае, така че - ето, вече можеш да започнеш да градиш елементарни познания Няма случай на загубен Т-72 например заради запалване на горивото, но пък има такъв случай с Ейбръмс в Ирак, при който 30-мм оръдие на БМП-2 пробива и запалва надверижния неброниран резервоар, като резултатът е загуба на целия танк.

                    Показателят защита-маса е напълно актуален, защото показва относителният дял на броневи материал, отделен за единица обем на съответната бронирана машина. Като се вземе предвид и ползването на композитни броневи елементи, то съветските танкове са несъмненият лидер. Разбира се, никой не е отменял и измерването на габарита, плюс отчитане на броневите х-ки на съответните материали. В този аспект, въпреки значително по-малките си размери и обем, съветските/руските танкове са равни или изпреварват аналозите си. Не само еквивалент на хомогенна броня срещу съответните видове боеприпаси, но и като защита в пределите на безопасните ъгли на курсово маневриране (равномерна защита при ъгли до 35 градуса срещу до около 20 за повечето аналози).


                    С оглед на факта, че в споровете тук демонстриращ, че чуваш единствено някакъв вътрешен глас, който в най-общия случай няма и понятие от дискутираната материя, ти предлагам да видиш - по-лесно и не изисква изморителни логически операции Сравнение на габаритите:









                    Не че габаритите имат чак такова значение при скриване от противника, но пък означават по-малка маса и по-евтино производство, при това - при равна или по-добра защита. Та така.
                    Last edited by кало; 17-07-2012, 14:50.

                    Comment


                      Баси забавната тема. Руските експортни танкове били със заварени куполи
                      "No beast so fierce but knows some touch of pity."
                      "But I know none, and therefore am no beast."

                      (Richard III - William Shakespeare)

                      Comment


                        Т-90А


                        Т-80У


                        Хризантема-С


                        БМПТ

                        Comment


                          на Ебрамкс снарядите като са отзад на купола това спасява ли тaнка , ако го думнаt в снарядите , или е само за фукня такава купола .....
                          Last edited by RAMMSTEIN; 25-07-2012, 16:14.

                          Comment


                            RAMMSTEIN написа Виж мнение
                            , я си прочети отговора и си виж объркването , продаваш чугун на цената на танк и не печелиш ?
                            Хехе, и това го има, но аз по-скоро говорих за политичската мотивация. Ако окуциш радара на самолет, ПВО система или прицела на танк(примерно) производствените ти разходи не се променият, но продаваш оръжие с занижени в някаква степен възможности.
                            This is my signature. There are many like it but this one is mine.

                            Comment


                              Ако окуциш радара на самолет, ПВО система или прицела на танк(примерно) производствените ти разходи не се променият, но продаваш оръжие с занижени в някаква степен възможности.
                              Е, вероятно част от мотивацията е да си пазиш новите технологии, защото от втори (на които ги продаваш), могат до отидат в трети ръце, оттам в четвърти и така. Т.е. предполагам, че зависи от това кое е водещото - печалбата или разни "политически" съображения.

                              Comment


                                В случая с танковете - при СССР "некои съображения" са били водещите пред печалбата (такава почти няма от голяма част от техниката, продадена/предадена на страните от ОВД). След края на СССР Русия продава общо-взето всичко, включително технологии, които тя самата още не е приела на въоръжение. При танковете - няма данни да има разлика в бронирането при Т-90 за Русия и тези за износ, а пък бяха изнасяни и съветски танкове, минали през съответна модернизация.

                                Comment

                                Working...
                                X