Съобщение

Collapse
No announcement yet.

Модерните танкове

Collapse
X
 
  • Filter
  • Време
  • Show
new posts

    Доколкото ми е известно, съвременните бронебойни снаряди практически не рикушират.
    albireo написа
    ...в този форум... основно е пълно с теоретици, прогнили интелигенти и просто кръчмаро-кибици...

    Comment


      Съвременните вече широко застъпени в НАТО и САЩ (APFSDS) projectiles се водят практически неотклоняеми и преминаващи през всичко някои от тях са 2-3 степенни именно за преодоляване на многослойна и пасивно-активна броня. Другият използван конвенционален вариянт който също не рекошира squash-head (HESH) се твърди че, се използва за унищожаване на антените , оборудването и визьорите или допълнителната броня на противника но не може да унищожи среден или тежък танк, единствено вариянтите които удрят купола отгоре (TOW,Bofors и др.).
      Sub sole nihil novi est

      Comment


        Cандъциte на купола са си за комулативни снаряди , рпг-та , и така направени биха си вършили доста добре работата . Не им е токлова объркано на руснаците ,друг е въпроса , че хич не им е какво толкова ще продадът на 3 свят така или иначе ще го думнат .

        Comment


          Както спомена Голъм - има си и активна броня срещу волфрамовите снаряди, там се работи на друг принцип - активната броня се състои от две метални пластини, които след като се пробият от снаряда (но той още не е минал изцяло през тях) се приплъзгват с голяма скорост (с помощта на експлозив) и така го чупят на две/променят ъгъла под който среща бронята.
          „Аз, Драгомир, писах.
          Аз, Севаст Огнян, бях при цар Шишман кефалия и много зло патих. В това време турците воюваха. Аз се държах за вярата на Шишмана царя.“

          Модератор на раздел "Военна Авиация"

          Comment


            Боже, колко бисери, за колко малко време

            Първо - почти няма вариант, в който БПС или КС (бронебоен подкалибрен или кумулативен) снаряд да рикошира в ДЗ. Дори и някакъв проектил да рикошира, то с изключително намалена скорост (а съответно - енергия, важи само за кинетичните проектили) ще удари друга, не по-слабо защитена част от корпуса или купола, при това под такъв ъгъл, че пробиването е невъзможно. Второто поколение ДЗ (Контакт-5 и модернизираният му вариант), което е на снимката, позволява и сериозна борба именно с БПС, плюс - разбира се високата му ефективност срещу кумулативни боеприпаси.

            Принципно идеята е да отскачат снарядите на горе или настрани
            - няма такава идея. Или по-точно - това е замисъл в бронирането открай време. Неслучайно горната част на купола, както и на корпуса в челото се правят с точно определен ъгъл, при който повечето проектили се "приплъзват" и наистина рикошират нагоре.
            Ако проектилът "прасне" под най-острата част, ще задейства ДЗ, която ще разбие кумулативната струя/ще намали значително кинетичната енергия на ПБС (или ще го пречупи), като никакъв пробив няма да има.

            идеята на "Активната броня" е именно чрез взивна вълна да намали или отблъсне комулативната струя.
            Да, ама не. Първоначалната идея на динамичната защита е да отдалечи фокуса на кумулативната струя и да я "пречупи" на разстояние от основната броня, като значително намали пробивната й способност. Това се прави, както посочи Голъм, чрез реакцията на специален експлозив, под действието на който в посока на кумулативната струя под специфичен ъгъл се придвижва малка бронирана плоча.

            мисля че, нещо в концепцията куца
            нищо не куца, но това не пречи на ДЗ да се усъвършенства - сега Т-72 и някои Т-90 се модернизират с ДЗ от трето поколение "Реликт", където, освен засилен ефект и срещу тандемни кумулативни бойни части, особено много, до 50% е усилен и ефектът срещу ПБС.


            разстоянието между горният край на активната защита и краят на долната пасивна такава (под визьора на механик водача) е доста голямо около поне 50-60см, което си е абсолютно не защитено пространство, другото което ме смущава е именно това че там са 70% от преките попадения поради това че, се пада точно средата.....в западните танкове там има процеп (под купола) с дълбочина на пасивната (или комбинирана) броня до 1.5м което не е случайно.
            Това е пълна глупост - какви горни и какви долни краища на ДЗ? Между другото АКТИВНА защита се нарича системата, която предотвратява попадението на проектила в съответния бронеобект, обикновено чрез изстрелване на боеприпас, който въздейства върху летящия проектил. Такава е цитираната КАЗ "Арена", израелската Трофи и т.н. Блоковете на купола са част от пасивната защита на танка - така наречената реактивна броня или - динамична защита. Не е лошо преди обсъждане поне да усвоим значението на елементарните термини в тематиката

            Западните танкове имат значително по-неефективно брониране (в смисъл габарит за еквивалент) и значително повече отслабени зони именно в цитираната част на купола и корпуса.

            За мен концепцията на съвременните Руски танкове е малко объркана (черният орел за първи път демонстрера нещо в крак с времето) и за това стават лесна плячка дори за РПГ-7, реално където и да го уцелиш го вадиш от строя.
            Това, без извинение, са пълни глупости на търкалета. РПГ-7 има огромна номенклатура от боеприпаси, като в Ирак например стана ясно, че ПГ-7В (едни от най-старите) успяват да се справят с бордовете на М1А2 без никакъв проблем. Не съществува вариант на боеприпас за РПГ-7, който да може да пробие челната броня на съвременен танк - на който и да е от Т-72Б нататък, Т-90, Т80БВ, Т-80У, Льоклерк, Леопард-2А5 нататък, М1А1 нататък и т.н. Съветските/руските танкове са значително по-добре защитени по бордовете от западните си аналози (минимална дебелина на корпуса от 70-80мм срещу 20-40мм)


            Съвременните вече широко застъпени в НАТО и САЩ (APFSDS) projectiles се водят практически неотклоняеми и преминаващи през всичко някои от тях са 2-3 степенни именно за преодоляване на многослойна и пасивно-активна броня.
            Това дори не е смешно, а само зацапва форума. Толкова е отдалечено от реалност, логика и каквото и да е разбиране по темата, че няма смисъл да го коментирам. Какви степени при ПБС, какви неотклоняеми проектили, кви пет лева. Ужас просто.

            Но бисерите на свършват дотук, за съжаление:
            Другият използван конвенционален вариянт който също не рекошира squash-head (HESH) се твърди че, се използва за унищожаване на антените , оборудването и визьорите или допълнителната броня на противника но не може да унищожи среден или тежък танк, единствено вариянтите които удрят купола отгоре (TOW,Bofors и др.).


            И само малко ликбез - подкалибрените бронебойни снаряди са основният боеприпас на съвременните танкове за борба с тежко бронирани цели. В арсенала на руските танкове все още има и се разработват и някои видове кумулативни боеприпаси (последните с бронепробиваемост над 850мм). Съвременните подкалибрени боеприпаси представляват оперен тънък "кол", изработен от свръхяки сплави с висока плътност (ползват се волфрам, обеднен уран и подобни), с остър връх, който благодарение на изключително високата си скорост (от порядъка на 1650, за повечето западни до 1715-1750 м/с за съвременните руски), твърдост и плътност успява да се справи със съвременните типове брониране, като постига максимална бронепробиваемост, на идеална дистанция при ъгъл 0, еквивалентна на около 700-900мм хомогенна броня. В някои ситуации са способни при определени дистанции и ъгли на попадение да се справят и с някои места от челната броня на съвременните танкове. Въпреки по-ниската си начална скорост съвременните западни ПБС са с по-висока бронепробиваемост от руските (основно на въоръжение са модификации от края на 80-те - най-популярен е т.нар. Манго - 3БМ-42), заради по-голяма си удълженост (съотношението диаметър-дължина) и запазването на високата скорост на по-голяма дистанция. Съвременните руски ПБС вече са равни със западните си аналози, но се произвеждат само в изключително малки количества (заради натрупаните досега запаси от по-старите), пък и остават ограничени в дължината си, заради габаритите на АЗ (автоматът за зареждане). При модернизацията на Т-72 и Т-90 се въвеждат и промени в АЗ, които позволяват нов тип удължени ПБС.

            Броневата защита пък е горе-долу следната:

            Т-90А - еквивалент срещу ПБС - 830-850мм/ срещу КС - до 1350мм с ДЗ
            М1А2 - еквивалент срещу ПБС -800-820мм/ срещу КС - до 1100мм (без ДЗ, но така или иначе няма вариант с челна ДЗ)
            Леопард-2А6 - еквивалент срещу ПБС - 830мм/ срещу КС - до 1300мм

            Цифрите са за челната част на купола, за корпусите варират, но са близки до посочените.
            Last edited by кало; 08-07-2012, 18:54.

            Comment


              Добре . че е кало , че за малко щяхте да го одумкате тоя танк , е това се казват отговори .

              кало , ако може да кажеш какви са диаметрите на куполите на т-54, 55, 62 , 72 , 80 , 90 , и западните , както и страничните брони на същите , че е много трудно за намиране ?

              Comment


                Трябва да се ровя из книжките на компа вкъщи за точните размери на куполите, но малко материал по темата - бронираният обем на Лео-2А5 е около 19,5 кв.м., а на Т-80У - около 10 кв.м., тоест - два пъти по-малко. При маса на първия от около 55 тона, и на втория от 46 тона, става напълно ясно, че всъщност при съветския танк за броня е отделен повече материал, тоест - защитеността му е по-добра.
                Като цяло габаритите на руските/съветските танкове са по-малки от тези на западната им конкуренция, като до тях се доближават южнокорейските и японските машини и Льоклерк.

                Comment


                  Относно последното - седял съм в командирската позиция и на Лео 2 и на Т-72 и поне на пръв поглед Лео е в пъти по-удобен, но не съм танкист и не мога да преценя реалната ергономика от опит.
                  albireo написа
                  ...в този форум... основно е пълно с теоретици, прогнили интелигенти и просто кръчмаро-кибици...

                  Comment


                    Като цяло габаритите на руските/съветските танкове са по-малки от тези на западната им конкуренция, като до тях се доближават южнокорейските и японските машини и Льоклерк.
                    Нормално е: едно на ръка допълнителния член на екипажа срещу АЗ, второ - малко по-различен подход към ергономичност и удобство. Мисля че някъде ги бяхме обсъждали тези неща.
                    На мен друго ми е интересно: доколко съвременните танкове са "прозрачни" в челната проекция (за страничните е ясно) за бронебойните оперени боеприпаси? Кало пише, че това е "само на места", т.е. че ОБТ-тата са защитени челно едно срещу друго, но интересно до какви дистанции?

                    Рамщайн, тук има конкретни данни за броневата защита на някои съветски танкове (в книгите може да се намери и повече, но това поне е достъпно он-лайн) - избираш страницата на съответната машина и на брониране избираш връзката към "подробно за броневата защита" (details).

                    Подробно за бронебойните боеприпаси имахме една тема. Вярно, за ВСВ, но не пречи да се обсъди и развитието след войната, което е преминаване изцяло към подкалибрен кинетичен боеприпас за основен противотанков и кумулативен за "универсален" (осколъчно-фугасни май се запазват най-вече в съветските машини (за гладкостволни) и в британските (стандартни за нарезни)).

                    ПП Между другото, има поне още две теми по същия въпрос (съвременните ОБТ):

                    Съвременна бронирана техника
                    (връзка)

                    Съвременни бойни танкове
                    (
                    връзка
                    )
                    сигурно не е лоша идея да се обединят, но пък ще стане мазало с постовете. Жалко, че не сме ги слели навремето, когато са се появявали новите теми.

                    Comment


                      Голъм, за съжаление сайтът на Василий Фофанов е бая остарял и е далеч от точната оценка на броневата защита в повечето случаи. Самият Василий го казва, а и престана да поддържа тоя сайт май преди три години.
                      Значително по-точни са някои изчисления ето тук - http://btvt.narod.ru/, но пък Андрей Хлопотов, авторът на сайта, го удря твърде сериозно на украински национализъм, та в някои
                      случаи има доста изкривени коментари.

                      Интерсно при оценката на броневата защита, особено на съветските/руските танкове (предполагам, че това важи и за западните), е че вероятно има разлика в данните за машините за собствено ползване и машините за износ. Според някои, непотвърдени, източници, при някои съветски танкове тази разлика е до 25%.


                      Иначе - да, темите плачат за обединение

                      Comment


                        Т-90СМ





                        Красавец

                        Comment


                          Постоянният камуфлаж ми се вижда много добра идея. Освен всичко друго е и допълнителен изолатор в горещи дни - бронята ще се нагрява по-малко от слънцето.
                          This is my signature. There are many like it but this one is mine.

                          Comment


                            кало написа Виж мнение
                            Интерсно при оценката на броневата защита, особено на съветските/руските танкове (предполагам, че това важи и за западните), е че вероятно има разлика в данните за машините за собствено ползване и машините за износ. Според някои, непотвърдени, източници, при някои съветски танкове тази разлика е до 25%.
                            За съветските е ясно, а знаеш ли как е било при западните? Примерно Лео или Ейбрамс осакатени ли са изнасяни за Турция, Саудитска Арабия, Австралия и т.н. ? Това е ужасно порочна практика от която никой не печели а и при Т72 не е само танка но и новите боеприпаси не се предлагат на всички(Ирак примерно). Например при западната авиационна техника няма такова нещо, блокове 50/52 на F 16 са си същите и в САЩ и в Европа, да не говорим за старите блокове които в Европа са по-потентни заради хаотичните модернизации и цялата тази лудница при блокове от 15 до 60. Доколкото знам нито Рафал, Тайфун, Грипен имат "експортни" версии. Това само Руска/Съветска пракитка ли е? Изключвам случаите при които клиента си плаща разработката както Индия за Су 30МКИ, Т - 50, Т - 90, Саудитска Арабия за Панцир. Всичко останало е осакатено малко или много, дори като става въпрос за потентни клиенти като Южна Корея например и нейните опростени С-300.
                            This is my signature. There are many like it but this one is mine.

                            Comment


                              Amazon написа Виж мнение
                              ... Това е ужасно порочна практика от която никой не печели а и при Т72 не е само танка но и новите боеприпаси не се предлагат на всички(Ирак примерно). ...
                              , я си прочети отговора и си виж объркването , продаваш чугун на цената на танк и не печелиш ?

                              Comment


                                кало написа Виж мнение
                                Трябва да се ровя из книжките на компа вкъщи за точните размери на куполите, но малко материал по темата - бронираният обем на Лео-2А5 е около 19,5 кв.м., а на Т-80У - около 10 кв.м., тоест - два пъти по-малко. При маса на първия от около 55 тона, и на втория от 46 тона, става напълно ясно, че всъщност при съветския танк за броня е отделен повече материал, тоест - защитеността му е по-добра.
                                Като цяло габаритите на руските/съветските танкове са по-малки от тези на западната им конкуренция, като до тях се доближават южнокорейските и японските машини и Льоклерк.
                                Бла бла бла
                                Руските танкове са с по-малък обем защото:
                                -Работните места на екипажа са двойно по-тени от тези при белите хора.
                                -не са взети мерки за защита на боезапаса.
                                - половината гориво е извън бронираният обем (голяма радост, да влезнеш в бой окичен с резервоари...или да влезеш в бой без гориво)
                                и всички тези напъни просто защото са нямали (и все още нямат) читав двигател който да мръдне "нормален" танк.
                                Иначе показателят за защита тмаса/обем е особенно забавен аз все съм си мислел че защитата се мери в милимунтери....айде поне да беше площ на челан проекция към то маса
                                Иначе сега трябва да чуем как руските танкове освен това са и по-ниски.

                                Comment

                                Working...
                                X