Доколкото ми е известно, съвременните бронебойни снаряди практически не рикушират.
Съобщение
Collapse
No announcement yet.
Модерните танкове
Collapse
X
-
Съвременните вече широко застъпени в НАТО и САЩ (APFSDS) projectiles се водят практически неотклоняеми и преминаващи през всичко някои от тях са 2-3 степенни именно за преодоляване на многослойна и пасивно-активна броня. Другият използван конвенционален вариянт който също не рекошира squash-head (HESH) се твърди че, се използва за унищожаване на антените , оборудването и визьорите или допълнителната броня на противника но не може да унищожи среден или тежък танк, единствено вариянтите които удрят купола отгоре (TOW,Bofors и др.).
Comment
-
Както спомена Голъм - има си и активна броня срещу волфрамовите снаряди, там се работи на друг принцип - активната броня се състои от две метални пластини, които след като се пробият от снаряда (но той още не е минал изцяло през тях) се приплъзгват с голяма скорост (с помощта на експлозив) и така го чупят на две/променят ъгъла под който среща бронята.„Аз, Драгомир, писах.
Аз, Севаст Огнян, бях при цар Шишман кефалия и много зло патих. В това време турците воюваха. Аз се държах за вярата на Шишмана царя.“
Модератор на раздел "Военна Авиация"
Comment
-
Боже, колко бисери, за колко малко време
Първо - почти няма вариант, в който БПС или КС (бронебоен подкалибрен или кумулативен) снаряд да рикошира в ДЗ. Дори и някакъв проектил да рикошира, то с изключително намалена скорост (а съответно - енергия, важи само за кинетичните проектили) ще удари друга, не по-слабо защитена част от корпуса или купола, при това под такъв ъгъл, че пробиването е невъзможно. Второто поколение ДЗ (Контакт-5 и модернизираният му вариант), което е на снимката, позволява и сериозна борба именно с БПС, плюс - разбира се високата му ефективност срещу кумулативни боеприпаси.
Принципно идеята е да отскачат снарядите на горе или настрани
Ако проектилът "прасне" под най-острата част, ще задейства ДЗ, която ще разбие кумулативната струя/ще намали значително кинетичната енергия на ПБС (или ще го пречупи), като никакъв пробив няма да има.
идеята на "Активната броня" е именно чрез взивна вълна да намали или отблъсне комулативната струя.
мисля че, нещо в концепцията куца
разстоянието между горният край на активната защита и краят на долната пасивна такава (под визьора на механик водача) е доста голямо около поне 50-60см, което си е абсолютно не защитено пространство, другото което ме смущава е именно това че там са 70% от преките попадения поради това че, се пада точно средата.....в западните танкове там има процеп (под купола) с дълбочина на пасивната (или комбинирана) броня до 1.5м което не е случайно.
Западните танкове имат значително по-неефективно брониране (в смисъл габарит за еквивалент) и значително повече отслабени зони именно в цитираната част на купола и корпуса.
За мен концепцията на съвременните Руски танкове е малко объркана (черният орел за първи път демонстрера нещо в крак с времето) и за това стават лесна плячка дори за РПГ-7, реално където и да го уцелиш го вадиш от строя.
Съвременните вече широко застъпени в НАТО и САЩ (APFSDS) projectiles се водят практически неотклоняеми и преминаващи през всичко някои от тях са 2-3 степенни именно за преодоляване на многослойна и пасивно-активна броня.
Но бисерите на свършват дотук, за съжаление:
Другият използван конвенционален вариянт който също не рекошира squash-head (HESH) се твърди че, се използва за унищожаване на антените , оборудването и визьорите или допълнителната броня на противника но не може да унищожи среден или тежък танк, единствено вариянтите които удрят купола отгоре (TOW,Bofors и др.).
И само малко ликбез - подкалибрените бронебойни снаряди са основният боеприпас на съвременните танкове за борба с тежко бронирани цели. В арсенала на руските танкове все още има и се разработват и някои видове кумулативни боеприпаси (последните с бронепробиваемост над 850мм). Съвременните подкалибрени боеприпаси представляват оперен тънък "кол", изработен от свръхяки сплави с висока плътност (ползват се волфрам, обеднен уран и подобни), с остър връх, който благодарение на изключително високата си скорост (от порядъка на 1650, за повечето западни до 1715-1750 м/с за съвременните руски), твърдост и плътност успява да се справи със съвременните типове брониране, като постига максимална бронепробиваемост, на идеална дистанция при ъгъл 0, еквивалентна на около 700-900мм хомогенна броня. В някои ситуации са способни при определени дистанции и ъгли на попадение да се справят и с някои места от челната броня на съвременните танкове. Въпреки по-ниската си начална скорост съвременните западни ПБС са с по-висока бронепробиваемост от руските (основно на въоръжение са модификации от края на 80-те - най-популярен е т.нар. Манго - 3БМ-42), заради по-голяма си удълженост (съотношението диаметър-дължина) и запазването на високата скорост на по-голяма дистанция. Съвременните руски ПБС вече са равни със западните си аналози, но се произвеждат само в изключително малки количества (заради натрупаните досега запаси от по-старите), пък и остават ограничени в дължината си, заради габаритите на АЗ (автоматът за зареждане). При модернизацията на Т-72 и Т-90 се въвеждат и промени в АЗ, които позволяват нов тип удължени ПБС.
Броневата защита пък е горе-долу следната:
Т-90А - еквивалент срещу ПБС - 830-850мм/ срещу КС - до 1350мм с ДЗ
М1А2 - еквивалент срещу ПБС -800-820мм/ срещу КС - до 1100мм (без ДЗ, но така или иначе няма вариант с челна ДЗ)
Леопард-2А6 - еквивалент срещу ПБС - 830мм/ срещу КС - до 1300мм
Цифрите са за челната част на купола, за корпусите варират, но са близки до посочените.Last edited by кало; 08-07-2012, 18:54.
Comment
-
Трябва да се ровя из книжките на компа вкъщи за точните размери на куполите, но малко материал по темата - бронираният обем на Лео-2А5 е около 19,5 кв.м., а на Т-80У - около 10 кв.м., тоест - два пъти по-малко. При маса на първия от около 55 тона, и на втория от 46 тона, става напълно ясно, че всъщност при съветския танк за броня е отделен повече материал, тоест - защитеността му е по-добра.
Като цяло габаритите на руските/съветските танкове са по-малки от тези на западната им конкуренция, като до тях се доближават южнокорейските и японските машини и Льоклерк.
Comment
-
Относно последното - седял съм в командирската позиция и на Лео 2 и на Т-72 и поне на пръв поглед Лео е в пъти по-удобен, но не съм танкист и не мога да преценя реалната ергономика от опит.albireo написа...в този форум... основно е пълно с теоретици, прогнили интелигенти и просто кръчмаро-кибици...
Comment
-
Като цяло габаритите на руските/съветските танкове са по-малки от тези на западната им конкуренция, като до тях се доближават южнокорейските и японските машини и Льоклерк.
На мен друго ми е интересно: доколко съвременните танкове са "прозрачни" в челната проекция (за страничните е ясно) за бронебойните оперени боеприпаси? Кало пише, че това е "само на места", т.е. че ОБТ-тата са защитени челно едно срещу друго, но интересно до какви дистанции?
Рамщайн, тук има конкретни данни за броневата защита на някои съветски танкове (в книгите може да се намери и повече, но това поне е достъпно он-лайн) - избираш страницата на съответната машина и на брониране избираш връзката към "подробно за броневата защита" (details).
Подробно за бронебойните боеприпаси имахме една тема. Вярно, за ВСВ, но не пречи да се обсъди и развитието след войната, което е преминаване изцяло към подкалибрен кинетичен боеприпас за основен противотанков и кумулативен за "универсален" (осколъчно-фугасни май се запазват най-вече в съветските машини (за гладкостволни) и в британските (стандартни за нарезни)).
ПП Между другото, има поне още две теми по същия въпрос (съвременните ОБТ):
Съвременна бронирана техника
(връзка)
Съвременни бойни танкове
(
връзка)
сигурно не е лоша идея да се обединят, но пък ще стане мазало с постовете. Жалко, че не сме ги слели навремето, когато са се появявали новите теми.
Comment
-
Голъм, за съжаление сайтът на Василий Фофанов е бая остарял и е далеч от точната оценка на броневата защита в повечето случаи. Самият Василий го казва, а и престана да поддържа тоя сайт май преди три години.
Значително по-точни са някои изчисления ето тук - http://btvt.narod.ru/, но пък Андрей Хлопотов, авторът на сайта, го удря твърде сериозно на украински национализъм, та в някои
случаи има доста изкривени коментари.
Интерсно при оценката на броневата защита, особено на съветските/руските танкове (предполагам, че това важи и за западните), е че вероятно има разлика в данните за машините за собствено ползване и машините за износ. Според някои, непотвърдени, източници, при някои съветски танкове тази разлика е до 25%.
Иначе - да, темите плачат за обединение
Comment
-
кало написа Виж мнениеИнтерсно при оценката на броневата защита, особено на съветските/руските танкове (предполагам, че това важи и за западните), е че вероятно има разлика в данните за машините за собствено ползване и машините за износ. Според някои, непотвърдени, източници, при някои съветски танкове тази разлика е до 25%.This is my signature. There are many like it but this one is mine.
Comment
-
Amazon написа Виж мнение... Това е ужасно порочна практика от която никой не печели а и при Т72 не е само танка но и новите боеприпаси не се предлагат на всички(Ирак примерно). ...
Comment
-
кало написа Виж мнениеТрябва да се ровя из книжките на компа вкъщи за точните размери на куполите, но малко материал по темата - бронираният обем на Лео-2А5 е около 19,5 кв.м., а на Т-80У - около 10 кв.м., тоест - два пъти по-малко. При маса на първия от около 55 тона, и на втория от 46 тона, става напълно ясно, че всъщност при съветския танк за броня е отделен повече материал, тоест - защитеността му е по-добра.
Като цяло габаритите на руските/съветските танкове са по-малки от тези на западната им конкуренция, като до тях се доближават южнокорейските и японските машини и Льоклерк.
Руските танкове са с по-малък обем защото:
-Работните места на екипажа са двойно по-тени от тези при белите хора.
-не са взети мерки за защита на боезапаса.
- половината гориво е извън бронираният обем (голяма радост, да влезнеш в бой окичен с резервоари...или да влезеш в бой без гориво)
и всички тези напъни просто защото са нямали (и все още нямат) читав двигател който да мръдне "нормален" танк.
Иначе показателят за защита тмаса/обем е особенно забавен аз все съм си мислел че защитата се мери в милимунтери....айде поне да беше площ на челан проекция към то маса
Иначе сега трябва да чуем как руските танкове освен това са и по-ниски.
Comment
Comment