Второ следвоенно поколение

[Gaden Gogi]

Ха ама ти говориш за отворен люк, как да е аз ти посочих 3 изочника потвърждаващи моите цифри, ти си пасуваш още.
А принципно при Чифтен са взети много мерки височината да бъде редуцирана.

[gollum]

Не че нещо, но наистина е малко безсмислено. Ако сериозната разлика във височината е единствено резултат на избрания формален подход към меренето й... хъм, това няма особено значение. Командирската "куличка" е общо взето малоразмерна цел.

ПП Може ли да помоля нещо? Ако възнамерявате да пускате твърде големи картинки в постовете си (особено с ширина над 1000 пиксела), то по-добре правете това като прикачени файлове, иначе темата става досадно непирятна за четене.

[Gaden Gogi]

Ами те картинките са някъде си...освен това са красиви:tongue5:
А височината е важна защото се изтъква като голямо предимство на съветският танк, и за да се подчертае се работи с манипулирани данни като са единият се дава до покрива на командирската куличка (което е правилният подход) а за империалистическият се дава обаща, което включва картечници и всякаква друга стърчетия, а аз посочвам параметъра който отговаря на такъвият за Т-62, при това посочвам и 3 авторитетни източника.

иначе интересното за западните танкове от това поколение е че те копират плътно германската концепция залегнала в Тигър и Пантера: мощно въоръжени и защита при омерена маневреност, като много се набляга на удобството на екипажа (при Патъните прекомерно)

[uzi71]

За Gogi - защо М 68 е по-неточно и ненадеждно незнам. Прочетох го във същите спомени на батальонен командир от 7-ма бригада на сирийския фронт. 7-ма е била с Центуриони "Шот Кал", а те са с оръдия L-7. Не мога да гарантирам достоверността. Ако искаш, ще потърся в нета за да намеря статията. Между другото там е обяснено защо екипажите на М-60 по често понасят поражения от тези на Центурион - причината била в разположението на уредите в купола. При центурион те играят роля на допълнителен екран, който стопира или разсейва кумулативната струя проникнала през основната броня, докато при М-60 всичко е пределно изчистено и няма каво да я спре /цитирам по памет/.
За Кало -

[Gaden Gogi]

Това за кало се е изгубило,
А за поражаемостта аз съм го челв статия за изпитанията на центурион от руснаците, бил е поразен от две малютки, едната без да му направи нищо другата вероятно е убила или ранила пълнача, та там се казваше същото закомпановката на уредите, иначе съм чел че по-големият бройжертво сред екипажитена М-60 се дължал и на по-слабаат им противопожарна уредба, но за израелският опит предполагам че Динайн ще знае повечко.

Я докато чакам включване от uzi71 (който в момента го хванах че гледа темата) да издребнея малко:
ПЪЛНАТА височина на Чифтен (не тази до покрива на купола) не е 2,9 м, ПЪЛНАТА височина на Чифтен (не тази до покрива на купола) е 2895 мм, като ще сме точни да сме точни.

Впрочем прави ли ви впечатление формата на купола около амбразурата на оръдието? на двете снимки които съм приложил ясно се вижда. на мен дост много ми прилича на тази на Меркава, по-скоро тази на Меркават априлича на Чифтенската, ако вземем предвид годините на разработка.

[uzi71]

За Кало - естествено, че не съм виждал осколките - абе има ли останали живи българи които са воювали в танк? - чел съм го разбира се и съм гледал снимки. Ако знаех, че ще се включа във форема щях да си записвам източниците, обаче сори! Обещавам вече да го правя за да не съм голословен. За удобството - сравняваме Т-62 със Чифтен /ха-ха Ролс Ройс и Волга.../ а не със Т-54. Ми той Т-62 е още по удобен ако вземем Т-34/76.

[кало]

ха-ха Ролс Ройс и Волга.../

това "ха-ха" засега не подплатено с нищо, освен с абсолютно голословни твърдения, които пък са и неверни...

[Gaden Gogi]

М-даа тук само аз работя с точни цифри и картинки, ама то защото съм пекан, а иначе Чаланджър е с двигател Ролс-Ройс, Чифтен е с Лейланд.

[uzi71]

Имах в предвид техническото ниво на държавата

[Юлиан Август]

А, Узи, да сравняваш танкове с автомобили е малко смешно.

[кало]

Имах в предвид техническото ниво на държавата

и ще ни осветлиш ли какво е "техническото ниво на държавата" в периода (началото на 60-те години) в областта на бойната техника на сухопътните сили?

иначе сравнението не е лошо, що се отнася до цената...

[Luchs]

Хех за мене лично по добре да ми е неудобно в един танк но да е добре брониран и с мощно оръдие отколкото да съм в пълен конфорт като ролс ройс и първия снаряд да ме изтреля на оня свят това ми напомня нещо което съм чел сравнение на Т-34 с Шърман хаха като Шърмана бил много удобен за екипажа сичко по него било изпипано ма виждате ли при първото попадение се запалвал и експлоадиралне случайно джеритата(германците) са му викали тиган за томита или Ronson вид популярна запалка е не благодаря предпочитам да ми е дискомфортно но да живуркам

Интересува ме и какъв е оперативния обсег на Чифтена и на Т-62 колко киломвтра чувал съм че двигателя на англииския танк не струвал много........доколко е вярно>?и напоследък се интересувам от Т-64 там пише че руския танк е първия в света със комбинирана броня металокерамика и други екстри като автоматично зареждане на снаряди двигателя му май е копие на този на Чифтена или доработена версия....... и т.н има и шнорхел докато на нито един западен танк не виждам да си крепят шнорхелите някъде по корпуса......

[gollum]

Хех за мене лично по добре да ми е неудобно в един танк но да е добре брониран и с мощно оръдие отколкото да съм в пълен конфорт като ролс ройс и първия снаряд да ме изтреля на оня свят това ми напомня нещо което съм чел сравнение на Т-34 с Шърман хаха като Шърмана бил много удобен за екипажа сичко по него било изпипано ма виждате ли при първото попадение се запалвал и експлоадирал не случайно джеритата(германците) са му викали тиган за томита или Ronson вид популярна запалка е не благодаря предпочитам да ми е дискомфортно но да живуркам

Хъм, ергономичността (и въобще, удобството на работа на екипажа)* е не по-малко съществен показател от всички останали. В зависимост от обстоятелствата той може да бъде много съществен. По същество винаги става въпрос за компормис, но няма парвило, според което жгертването на ергономичност и удобство в полза на повишена защитеност е по-доброто решение. ВЪобще, ако те интересува сравенние "Шърман"/Т-34 има съответна тема във форума и можеш там да напишеш съображенията си.

---
* въобще не става въпрос "просто за удобство" - това означава, че екипажът се уморява много по-малко и работи по-уодбно с уредите и усторйствата на танка, а това на свой ред означава, че по-ефективно използва възможностите и въоръжението му, какот и че тази ефективност се запазва по-дълго както в тактически план, така и в оперативен. Въобще, става въпрос за съществени показатели и в различните национални доктрини се набляга на различни неща, но не бих казал, че нечий подход е еднозначно по-добър.

[Luchs]

Хъм, ергономичността (и въобще, удобството на работа на екипажа)* е не по-малко съществен показател от всички останали. В зависимост от обстоятелствата той може да бъде много съществен. По същество винаги става въпрос за компормис, но няма парвило, според което жгертването на ергономичност и удобство в полза на повишена защитеност е по-доброто решение. ВЪобще, ако те интересува сравенние "Шърман"/Т-34 има съответна тема във форума и можеш там да напишеш съображенията си.

---
* въобще не става въпрос "просто за удобство" - това означава, че екипажът се уморява много по-малко и работи по-уодбно с уредите и усторйствата на танка, а това на свой ред означава, че по-ефективно използва възможностите и въоръжението му, какот и че тази ефективност се запазва по-дълго както в тактически план, така и в оперативен. Въобще, става въпрос за съществени показатели и в различните национални доктрини се набляга на различни неща, но не бих казал, че нечий подход е еднозначно по-добър.

Добре изказано мнение но съм чел спомени на руски танкисти който се възхищават от това че седалките на Шърмана били меки и удобни че имало в комплекта към танка качествен бризент че возенето било по меко че бил по тих заради веригите който имали гума-само един недостатък имали че горелипустите му вериги това което искам да кажа че комфорта не е лошо нещо но не и когато си на бойното поле и по тебе стрелят и за сметка на комфорта е пожертвана височината на танка размера на купола и т.н все пак това те прави една голяма мишена движеща се по бойното поле...........Шърманите са били доста височки а и с тяхната челна броня....... просто за мене това е пример по тази тема като се сравняват Т-62 и Чифтена.НО ЗА МЕНЕ ЛИЧНО ОСНОВЕН ФАКТОР ВИНАГИ СИ ОСТАВА ЕКИПАЖА ПОДКРЕПЕН СЪС ДОБРА МАТЕРИАЛНА ЧАСТ.

[Sailor_Malan]

Хех за мене лично по добре да ми е неудобно в един танк но да е добре брониран и с мощно оръдие отколкото да съм в пълен конфорт като ролс ройс и първия снаряд да ме изтреля на оня свят това ми напомня нещо което съм чел сравнение на Т-34 с Шърман хаха като Шърмана бил много удобен за екипажа сичко по него било изпипано ма виждате ли при първото попадение се запалвал и експлоадиралне случайно джеритата(германците) са му викали тиган за томита или Ronson вид популярна запалка е не благодаря предпочитам да ми е дискомфортно но да живуркам

Офтопик
Хиперинтересния момент е, че така като си седиш на дискомфортно може отново да си пукнеш, при това без укритото в близките храсти
Pak-40(примерно) да трябва да ти пробива бронята, достатъчно е просто да те уцели. Останалата работа ще свършат големите грозни осколки, които се цепят от лошо направената броня(бърза се, война е и няма време за доизпипване - фронта иска танкове) на Т-34 дори при попадение без пробив(което не е факт при Шърмана), та не подценявай удобството, щото там даже и при пробив след известен престой в болницата има шанс след няколко месеца отново да си пърпориш с танка
А по повод хвалбите за комбинираната броня на Т-64 ами не е верно. Първата такава броня е монтирания на Чалънджър "Чобхем". Ама пусто да е нали всичко руско е "най-". Наскоро с един приятел весело се хилихме на лафа че съветското джудже е най-голямото джудже в света