Окачване на танковете от ВСВ

[Gaden Gogi]

Сега след като опредлени елементи загубиха възможност да мърсят може да си побърборим за интересни неща.
Преди няколко седмици с едно другарче си говорихме да най-подходящата система на окачава за танк от ВСВ.
Критериите за оценка аз ги виждам както следва:
1 технологичност
2 ремонтопригодност
3 проходимост
4 плавност на движение (това е частично в скорост)
5 модернизационен потенциал
Поне за мене танка с най-добро окачване ( и произтичащите от това скорост и проходимост) е Пз.3.
А тези с най-лошо (от масовите) - Т-34 и Пз.4.
За хубавите неща първо- благодарение на това че е с торсиони, относителни малки колела и с амотисьори Пз.3 има много плавен ход, възможност да се движи с висока скорост по пресечен терен (без екипажа да стане на компот).
Нп все пак си мисля че комплексно (благодарение на точки 1 2 и 5) Шерман (особенно с хоризонтални пружини) е танка с най-добро окачване. Осносно заради това че е външно и с отделно богита което го прави много ремонтопоригоден (масова война), с огромен модернизационен потенциал и най-вече технологичен:
- всяко боги просто за завива с дузина болтове, няма нужда корпуса да с екачва на кантователи и да са фрезоват сума отвори (огромен минус за тигър и пантера където са още повече).
Като това важи за всички танкове с подобно оказване - пз.4, творенията на порше, Е серията. Шерман аго сагам първи просто защот немскит енащ има малък ход и много твърдо окачване което ограничава скороста на движение. Отделно ри никойот тях не е релизирана възможностс възела да се смени с по-съвършен, а е имало нужда предвид рпетовареноста на Пз.4-ковото шаси.

[gollum]

Това "боги" (разбирам за какво иде реч) нещо не ми стои много добре на български - няма ли "нашенска" дума за това? Нещо като "талига" или знам ли (то по същество е това, нали?
Доколкото схващам (а определено не разбирам от темата) главния минус на торсионното окачване е ремонтопригодността, така ли? Иначе трябва да има други плюсове, за да е сравнително популярно тогава (а и по-късно).
А за "най-лошо" не е ли по-скоро това на "Кристи", заради елементите вътре в корпуса (хем сложно за ремонт, хем заемат вътрешно пространство)?
Ще е интересно, ако вместо в такъв телеграфен стил ги сравниш някак по-пространно, поне основните типове и поне ги "опишеш" според приведените от теб категории важност. Инак се пропускат много вериги по оценката - все неща, които сигурно са очевидни за теб, но не и за (поне част от) публиката.

[Gaden Gogi]

боги е най-кратко
иначе торсионното окачване не е чак такъм проблем като бойна повреда защото не е имало противодънни мини, от моята камбанария проблемът че че трябва да сложиш корпуса на кантовател или стенд (горните две снимки)

http://www.thetankmaster.com/publication.asp?id=14047

и да разпробиваш, което обаче ограничава местата в който можеш да произведеш дакъв корпус. Отделно материалите и технологиите (особенно пък във военно време) не с апозволявали да се направят торсиони в сегашното им изпълнение. Иначе торсиона осигурява по-голям ход на колелото и по-меко возене, но точно за тогава не го считам за съвсем оптимален....Пз. взе пак си е с най-доброто окачване, жалко че барбета не е позволявал упгрейд на въоръжението.

[Gaden Gogi]

Кристи - има Кристи и Кристи. При Т-34 според мене основният проблем е че има вертикални шахти и наклонене борд, което води до това че нишите могат да с еползват само за резервоари..който обаче правят кабууум. Отделно окачване само на спирални пружини има тенденция да се разклаща много >забрави з аточна стрелба + екипаж с морск аболест (при бързо карне по пресечена местност). после без аморто при кратка за стрелба машината има нужда от повече време да спре да с еклати.
Британско кристи- там има някой особенности, първо те слагат амортисьори. после бордовете са им вертикални т.е не с еполучват "странни" обеми около окачването, което при това нее вътре в корпуса а зад двоен борд, което прави корпуса по-широк, но британскит емашини са значително по-леки и ползват по-тесни вериги > не е съществен проблем.
Извод> при всички Кристита е неудобен достъпа до повредено окачване, и изобщо това е система за леки машини.

[piston]

[Kramer]

Търкалят се с пружини танкове и днес - Меркавата е така, лесни за смяна, от торсионните само Т-64 са по-лесни за бръз ремонт.

[Gaden Gogi]

НЯкой д а еказал нещо лошо за пружините? Иначе баш пък на т-64 да са лесни...а АБрамс са лесно, там специално с аги правили лесно за подмяна при това от двете страни ан корпуса

[Kramer]

Торсиона на Т-64 е до половината ширина на корпуса, което води до по-бързо износване, иначе:
"Для танков Т-64 благодаря удачной конструкции подвески и применению катков малого диаметра торсионный вал заменяется без снятия опорного катка и балансира, на что в соответствии с "Наставлением по танко-техническому обеспечению" требуется 1 человеко-час."

Един човекочас при ремонт на танк е нищожно време.

[Gaden Gogi]

Това е малко извън теmata, no- prekomerno mnogо е похарчена за това "предимство", защото смисълът намалките колела е да сложиш повече оттях и гапа между тя в който веригата се огъва нагоре и създава съпротивление да е минимален. Което е голям недостъъчк на схемите с малко но големи колела. Впрочем това е и причинат аз амного плавната "возия" на германските танкове с сшахматна схема (показна на горната графика):
При такава схена верига е покрит амного плътно и не се деформира,като резултат съпротивлението е по-малко клатенето върху деформирана верига също се минимизира. Като характеристики е много добро, но не е технологично и определено не е много ремонтопригодно.

[Imperial]

Бях го пускал вече, но е по темата.

[Gaden Gogi]

Видеото показва точно тов акоето описвам за колелата. Но все пак такова окаване си има недостатъци з амного масова линейна машина...но смятам че е добро за елитна таква. Нещо аналогично на Ис-2, пантера, тигър 1-2.При екипаж от 5 и съответните поддържащи подразделения за такава част доста от недостъците с енивелират...друг въпрос до колко е оправдано да с еправят елитни машини а не нещо специализирано на шаси на масова линейна машинка. Примерно при Шермановото окачване е възможно с универсални компоненти да се скалъпи значително по-тежка машина. почвайки с Джъмбо и свършвайки с Т95.

Интересни са тазните пехотни машини. Там изискванията към окачването са мнооого по-ниски, танка не се предполага да бърза, проходимоста с еосигурява основно от голямат аопоран аповръхност и ниски предавателни числа.- пример Чърчил, имал е несравнима проходимост......Впрочем за проходимоста има доста голямо значение и типа на използваната верига.

[Gaden Gogi]

Директно сравнение на различните видове окачване:
Тест проведен на “Churchville cross country area at Aberdeen proving ground”. 4,3 мили. Резултати:
- Т25Е1 - 23 минути
- Т26Е1 - 26 минути
- М4А3Е8 - 28 минути и 35 секунди
- М4А3 – 30 минути и 40 секунди
Показателно е че всички танкове използват един и същ двигател и въпреки разликата в масата ( 35.2 , 39.6, 33.7, 31.6) Най-лекият танк завършва последен (Т25 е облекен вариат на Т26 за тези които не знаят). Т.е съвършенството на ходоват ачаст им амного по-голямо значение от чисто „Power to weight ratio”.
Обяснявам какво имам предвид – при Т25/26 окачването с торсионно , има 4 амортисьора, и 5 поддържащи ролко, отделно ленивеца и предният балансир са свързани което спомага непрестанно опъване на веригата дори при преодоляване на препятствия. Наличито на много поддържащи ролки не позволява на веригата да провисва с което избягва загубата на мощност от подмятането и.
Предвид че М26 не е съвсем ВСВ танк, Пз.3 за мене е танка с най-добро окаване по принцип, а HVVS е най-подходящо за ВСВ поради технологични съображения и естеството на войната.

[fidelis]

Гоги,приятелю,според мен си поставил въпроса неточно и даже бих казал тенденциозно.Знам за отношението ти към руската техника,но според мен трябваше да добавиш и 6 ти критерий-наличност.Щото руснаците не са бълвали Т-34 с това недоклатено окачване от много хубаво-просто при условията на които са били поставени след 22.06 са нямали никакъв шанс за смяна или дори дребна модернизация на съществуващото
Така,че малко клинчиш според мен

[Gaden Gogi]

Не неклинча, просто това че само толкова могат не е оправдание...отделно са си правели торсионно окачване другарите, правели са и с тележки. Но зетя а някой си е пролобирал творението, военните се дъроали клкото могли ама почнала войната и се наложило да гообявят за "най-добър", иначе Т-34М е съвсем друга песен.

Плюс- "само толкова можахме" е в категорията технологичност...а и самият ти казваш че е недоклатено...

Отделно Т-34 има милион други проблеми в началото които и без това го правят неманеврен танк, т.е спокойно са можели да минат с тележки, пък и са щели да го упростят като производство.....а да те не "са били поставени" сами са си се поставили

[Thorn]

Призлиза от БТ. Ти искаш развитие на Т-28 ли?