Щурмова карабина - "Бакалов"

[Гост]

Aми реално няма място в специализираните армейски и полицейски подразделения. В първите е желателно да има оръжие във висока степен синхронизирано с масовото такова в армията, простичко за обслужване и издръжливо при различни климатични условия(Булпапа автоматично е аут от сметката) Не напразно SAS примерно не ползва L-85 а разни вариации на тема М-16, както и "скалпела" МР-5. А виж в полицията е недопустимо да се ползва дълго оръжие базирано на 7.62х39 или 5.45х39, предвид средата в която действа полицията и опасността такова оръжие да доведе до жертви сред когото не трябва. За там са картечните пистолети(ние си имаме Шипка), помпите и пушки като Remigton 700ER
Kakто вече казах, ЩКБ е добра като идея, но за момента никому ненужна

Поясни малко по-подробно. :sm186: Защо "Бул-пап" е автоматично аут от сметката. Полицията също използва междинни патрони и то с успех. Много от специализираните задачи, които изпълняват от МВР, са в извъннаселени места и употребата на по-мощни оръжия не е проблем.

[Sailor_Malan]

Ами AYB то по-горе вече го обясних за армейските части. Англичаните берат много ядове с тяхната булпап пушка в Ирак, а едно армейско специално подразделение трябва да има оръжи годно да действа без да причинява ядове във всякакви климатични условия, докато Бупапа май е подходящ главно за умерен климат без много прахоляк

[Gaden Gogi]

Те проблемите със тяхното и у дома си ги имат.

[Dinain]

Sailor, за проблеми със SA-80 се говореше още през първата война в Ирак, но не със самия автомат, а с оптиката - затова я сваляли и карали с металния мерник. Едва ли бул-пап системата е толкова уязвима откъм прах, след като 1) са я взели на въоръжение в Саудитска Арабия, Тунис, Мароко и т.н. и 2) Израел разработи TAR-21.

Now in service with the Austrian Federal Army for more than eight years, the AUG has also been adopted by Saudi Arabia, Oman, Tunisia, Malaysia, Djibouti, and Morocco. It is also used by the U.S Navy Seals, the British SAS, and the Cambridge (England) police.

Статии за Щаер АУГ и системата бул-пап въобще:

http://www.steyr-aug.com/article.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Bullpup

ПП Малайзия е заменила Щаер-а с М4 тази година.

[Гост]

Каква връзка има схемата "Бул-поп" с климатичните условия? Като се има предвид, че в случея с ЩКБ, става въпрос, както вече се установи, за Калашников с преместена пред пълнителя ръкохватка (в общи линии е това). Автоматиката излиза, че е същата като на АК, така че проблеми не може да има. Не е сериозно да се твърди противното.

[Sailor_Malan]

Каква връзка има схемата "Бул-поп" с климатичните условия? Като се има предвид, че в случея с ЩКБ, става въпрос, както вече се установи, за Калашников с преместена пред пълнителя ръкохватка (в общи линии е това). Автоматиката излиза, че е същата като на АК, така че проблеми не може да има. Не е сериозно да се твърди противното.

Aми според англичаните, проблемите им с Булпапа идат от силно запрашената и замърсена среда с много големи температурни колебания(из държави като Ирак те могат да стигнат от +50 през деня до -30 градуса през нощта защото пясъка стине много бързо), в която, оръжието им дава много откази и изисква честичко изпълнение на процедурата известна в ШЗО Плевен като "таковата(автуцензурирано) на слона"
Едно единствено оръжие се е доказало до момента като устойчиво при всякакви климатични условия - АК. Ненапразно въпреки че руснаците имат булпап разработки, те са само за износ, няма част на руската армия която да ги ползва. Сериозни армии като израелската и американската също не ползват Булпап оръжия(никъде)

[Гост]

Ама всичко се свежда до избора на автоматиката и нейното изпълнение. Дали е "Бул-пап" или класическата схема на разположение на пълнителя, няма значение в сучея. На англичаните явно толкова им е добро оръжието, щом създава проблеми.
При "Бул-пап" има друг много сериозен проблем, който не е позволил масовата му употреба; схемата на разположение на пълнителя и ръкохватката, и необходимостта от задължително прикладяване при стрелба (почти невъзможно е да се стреля, като оръжието се държи само с ръце), създават сериозен проблем при провеждането на бойни действия в населени места. Стрелецът, който стреля с оръжие тип "Бул-пап", скрит зад ъгъла на някоя зграда (примерно), заради нуждата от прикладяване се налага да се открие твърде много и от тук става месна мишена, особено за снайперисти. При класическата схема, същата работа можеш да свършиш успешно и със здраво държане на оръжието само с ръце, без прикладяване, това позволява да се прикриеш по-успешно.

[Dinain]

Сейлър, стига вече с тия мюнхаузенщини, не е смешно.

из държави като Ирак те могат да стигнат от +50 през деня до -30 градуса през нощта защото пясъка стине много бързо

Да, разбира се. И иракчани вадят кожусите. По-реално е да кажем 50 по пладне и 15-20 призори, които ти се струват като -30, след като през деня си се препичал на +50.

Сериозни армии като израелската и американската също не ползват Булпап оръжия(никъде)

Явно британците и французите имат несериозни армии Булпап оръжия ползват някои специални подразделения на американската армия.

създават сериозен проблем при провеждането на бойни действия в населени места.

Странно, но системата булпап е замислена именно след като конвенционалната система се оказа неудобно дълга за сражения в населени места. Именно това е бил замисълът - да се създаде оръжие, по-подходящо за такива сражения. Това с показването зад ъгъла е вярно обаче, в смисъл че е често повтаряно - не знам дали е наистина толкова критично в реалността. Нещо като засечките на М-16

При "Бул-пап" има друг много сериозен проблем, който не е позволил масовата му употреба;

Е, стига сте преувеличавали де! Британската, френската, австрийската и не знам колко още армии в Африка и южна Азия са въоръжени изцяло или отчасти с оръжия бул-пап - ако това не е масова употреба, здраве му кажи!

ПП Системата на Никонов - ето за това може да се каже, че няма масова употреба.

[Гост]

Е, стига сте преувеличавали де! Британската, френската, австрийската и не знам колко още армии в Африка и южна Азия са въоръжени изцяло или отчасти с оръжия бул-пап - ако това не е масова употреба, здраве му кажи!

Казах го в смисъл, че класическата схема е доста по-разпространена по света, чисто като количество на оръжията употребявани понастоящем.
А иначе, като разновидности, май "Бул-пап" не отстъпва по вариации, поне в последно време. Гледам, че голяма част от най-новите разработки, са конструирани именно по тази схема. Мисля, че това е по-скоро модернизъм, отколкото необходимост. Класическата схема е по-добрата, доказала се е убедително в практиката и без съмнение може да се твърди, че най-забележителните образци автоматично стрелково оръжие, са създадени по тази схема.

[Todor Pavlov]

Някъде по-горе писах нещо в смисъл , че основния недостатък на с-мите булпап е в изместването на центъра на тежестта на оръжието назад,породен от местоположението на пълнителя.За да има групирана стрелба , оръжието трябва да има непроменен баланс и при първия и при последния изстрелян патрон. /Това е общия недостатък и при системите с подцевен тубуларен магазин./ Ще цитирам по памет великолепния оръжейник Маркевич , който обобщавайки опита в обсъжданата област , повтаря старата истина , че оръжието трябва да е като лодка. Отпред и отзад трябва да е леко , а центъра на тежестта му- в средата .Различни са хитрините , използвани при булпапите за преместване този център в средата на оръжието , затова ми се струва , че просто механичното пренасяне на ръкохватката пред пълнителя и монтиране на задтилък/спестявайки 25см/ няма да допринесат за най-необходимите качества на оръжието -маневреност и групираната стрелба.

[Гост]

Съгласен съм с това, което казваш! Аз затова подчертах вече, че при оръжията построени по схемата "Бул-пап" е наложително прикладяване при стрелба. Именно промяната на центъра на тежестта, породена от местоположението на пълнителя и твърде приближените точки на захват (пистолетна ръкохватка - ложа), налагат задължително употребата, и на трета опорна точка, чиято роля изпълнява приклада опрян в рамото на стрелеца. То разбира се е възможно да се стреля с тях и без да се прикладява, но ефективността на такава една стрелба ще бъде почти нулева.

[Dinain]

За да има групирана стрелба , оръжието трябва да има непроменен баланс и при първия и при последния изстрелян патрон.

Преди всичко трябва да има добър стрелец, бих казал аз, но както и да е Това уравнение е съвсем теоретично: в реалността не изстрелваш всичките 30 патрона наведнъж - след всеки изстрел/откос се движиш, прицелваш, сваляш, вдигаш автомата, случват се хиляда различни неща. И при всяко ново прицелване, естествено, тялото "се нагажда" към променения център на тежестта, ако има такъв; става несъзнателно, автоматична реакция на всеки, който стреля често.
Освен всичко това, с днешното изобилие на "аксесоари" е просто абсурдно да се опитваш да балансираш оръжие по този начин - има модели с подцевен гранатомет, оптически, нощни и какви ли не прицели, фенери, един куп джобове за пълнители/джаджи на самото оръжие и т.н. И тези неща се подменят непрекъснато, променяйки всеки път центъра на тежестта.

То разбира се е възможно да се стреля с тях и без да се прикладява, но ефективността на такава една стрелба ще бъде почти нулева.

Е, ами ефективността на такава стрелба е почти нулева с каквото и да е оръжие, бул-пап или не

[Гост]

1206 разглежданя на темата! :rock: Направо не е за вярване :clown: :kill_myse

[Dinain]

Какво от това - нищо съществено не е написано. Аз се интересувах от спусъка, защото явно той е една от главните промени. Само че не се намери някой да коментира странното решение за регулиране режима на стрелба. Един чертеж на оръжието също няма

Мисля че всяко оръжие, имащо претенции за основно армейско от днес и в бъдеще, трябва задължително да има т.нар. "релси" за монтиране на аксесоари. Без тях заникъде - една модерна армия трябва да е способна на действия през нощта, което автоматично означава поне 2 взаимозаменяеми мерника - за през деня и за през нощта...

[Гост]

Какво от това - нищо съществено не е написано. Аз се интересувах от спусъка, защото явно той е една от главните промени. Само че не се намери някой да коментира странното решение за регулиране режима на стрелба. Един чертеж на оръжието също няма

Мисля че всяко оръжие, имащо претенции за основно армейско от днес и в бъдеще, трябва задължително да има т.нар. "релси" за монтиране на аксесоари. Без тях заникъде - една модерна армия трябва да е способна на действия през нощта, което автоматично означава поне 2 взаимозаменяеми мерника - за през деня и за през нощта...

За това, че няма никакви чертежи и мене много ме е яд. Ако имаше, по-лесно щяхме да разберем, какви параметри и възможности притежава оръжието.
За спусъка, така както е упоменато, че работи, вече писах. Няма да се повтарям...
За релсите: Има си релси, ти явно не си разгледал внимателно снимките. На първата снимка, гранатомета и оптическия прицел, как мислиш са монтирани?! Има задължително или релси, или специални гнезда за монтаж на аксесоари.