Съвременно ПВО

[Кухулин]

Кажи го на на близките на тези хора:

Първо, няма смисъл да пишем глупости. Американците доста добре знаят как се дават жертви. Близките им вероятно са горди.

Второ, текста не отговаря на истината.

Трето, какво общо има всичко това с обсъждания проблем?

Ама абсолютно - такъв равнопоставен двубой отдавна не бяхме гледали....

А това пък какво общо има? В смисъл - каква ти е тезата?

Жалко, че унгарците спряха на границата компонентите на с-300 за Сърбия, та не можа да се дискредитира и тя тотално

Напротив, твърдо съм убеден, че С-300 щяха да се справят със задачата много по-добре. Няма смисъл да отиваме далеч - в Грузия модерните комплекси демонстрираха на каква са способни при умерено грамотна работа. Сърбите със С-300 щяха да са кошмар за НАТО.

В рамките на 24 часа антената е заменена, вторият дивизион остава работоспособен...

Така е, а междувременно дупката зее.

[Кухулин]

кало, Пилот, износа на въоръжение е съвсем друга история.

[кало]

ама обсъждаме х-ките на комплекса, а не на държавата-производител, която го ползва.

[Кухулин]

ама обсъждаме х-ките на комплекса, а не на държавата-производител, която го ползва.

Това имам предвид. Характеристиките се оформят под задачите на страната-производител. А след това чуждите клиенти купуват каквото има на разположение (политически и икономически), без задължително да има 100% съвпадение в задачите. Има и изключения, разбира се - продукция изключително за износ - но и там не е чиста работата.

[piston]

Първо, няма смисъл да пишем глупости. Американците доста добре знаят как се дават жертви. Близките им вероятно са горди.

Второ, текста не отговаря на истината.

Трето, какво общо има всичко това с обсъждания проблем?


А това пък какво общо има? В смисъл - каква ти е тезата?


Напротив, твърдо съм убеден, че С-300 щяха да се справят със задачата много по-добре. Няма смисъл да отиваме далеч - в Грузия модерните комплекси демонстрираха на каква са способни при умерено грамотна работа. Сърбите със С-300 щяха да са кошмар за НАТО.


Така е, а междувременно дупката зее.

Кой текст не отговаря на истината? Ако смяташ така, дай ни "твоята" истина...

Тезата ми е, че не можем да оценяваме представянето на една или друга оръжейна система в условията на подавящо превъзходство на противника... Тезата ми е, че сръбското ПВО оцеля в достатъчна степен, за да въздейства върху атакуващите до края на войната ("Стелтовата" батарея е обстрелвана около 23 пъти и няма нито един ранен или повреда по техниката, мисля "мамците" доста са помогнали):

Извън темата: Не ми харесва подигравателният тон на моменти, да - техниката е морално остаряла, но това не значи, че не трябва да се отнасяме с уважение:

1:37 Пуск на HARM срещу батарея 3 от 250 бригада.
1:48-51 Нева захваща F-16CG в продължение на 3 секунди.
2:12-20 Нева захваща за втори път F-16CG (8 секунди)
2:34-50 Нева захваща за трети път (16 секунди)
3:06 Пуск на Нева на дистанция 14km - 3:27 Ракетата на Нева УЛУЧВА на дистанция 11km (21 секунди "в ефир")
3:58 Втори пуск на HARM срещу батарея 3 от 250 бригада...

[Кухулин]

Кой текст не отговаря на истината? Ако смяташ така, дай ни "твоята" истина...

Моя грешка. Помислих, че става дума за друг случай, без да прочета целия текст. Извинявам се.

Тезата ми е, че не можем да оценяваме представянето на една или друга оръжейна система в условията на подавящо превъзходство на противника...

Не виждам логика. Можем да оценяваме всичко, но трябва да е в контекста на ситуацията.

Тезата ми е, че сръбското ПВО оцеля в достатъчна степен, за да въздейства върху атакуващите до края на войната ("Стелтовата" батарея е обстрелвана около 23 пъти и няма нито един ранен или повреда по техниката, мисля "мамците" доста са помогнали)

Не споря, така е. И оцеля, и въздейства. Първото в доста по-голяма степен от второто. За съжаление именно въздействието осмисля съществуването на ПВО, а не оцеляването.

Извън темата: Не ми харесва подигравателният тон на моменти, да - техниката е морално остаряла, но това не значи, че не трябва да се отнасяме с уважение:

Тук ме хвана - не съм военен и по принцип не изпитвам уважение към техниката, била тя нова или стара.

[Sailor_Malan]

Преди всичко - че ПВО на САЩ не ползва Пейтриът в смисъла, в който ПВО на РФ ползва С-300П. Високите характеристики на съветските и руските комплекси са плод на факта, че трябва да се справят с най-трудната задача на тая планета - атака на американската авиация. От първия комплекс С-25 до последния С-400 се творят технически чудеса именно по тая причина.

Когато съветската въздушна заплаха е била актуална в същата степен, американците също са създавали чудеса. От дълго време обаче съветската авиация не е такава заплаха, поради което и зенитните комплекси са ориентирани в посока ПРО. Там особена мобилност не им трабва.

Дали не им трябва мобилност? Прочее за колко горе долу батарея на прицепи би си сменила позицията, в сравнение с Бук-2М или с С-300П? И впрочем ПВОто им определено не е ориентирано само към ПРО. Ako подириш в нета Аvenger air Defence system ще излязат интересни работи

[Кухулин]

Дали не им трябва мобилност? Прочее за колко горе долу батарея на прицепи би си сменила позицията, в сравнение с Бук-2М или с С-300П? И впрочем ПВОто им определено не е ориентирано само към ПРО. Ako подириш в нета Аvenger air Defence system ще излязат интересни работи

Мисля, че Пейтриът сменя позицията за около половин час.

Имат си системите, разбира се, дори и PAC-2 изпълнява ПВО-функции, но просто ресурсите са насочени към ПРО. Там е акцента, там се появяват специализирани комплекси "без аналог".

[Кухулин]

Когато съветската въздушна заплаха е била актуална в същата степен, американците също са създавали чудеса.

Рядко се споменава, понеже е на USAF: CIM-10 Bomarc Много готин пример до какво води страха - над 700 км обсег, радиокомандно насочване с терминално самонасочване. През 50-те

[Пилот]

BOMARC между другото като концепция може да е прародител на това което Голъм искаше за замяна на МиГ-31 - прехващач без пилот, въоръжение няколко ракети ВВ, елементи на ИИ + контрол от земята.

[Sailor_Malan]

Рядко се споменава, понеже е на USAF: CIM-10 Bomarc Много готин пример до какво води страха - над 700 км обсег, радиокомандно насочване с терминално самонасочване. През 50-те

Абе това

Малко трудно да го преместиш на ново място и подготвиш за бой за половин час ама нейсе.
За разлика от това

[Кухулин]

Ами да, за това иде реч:

Зенитно-ракетный комплекс Patriot (MIM-104A)
Время развертывания с марша, мин 30

Зенитно-ракетная система C-300 ПМУ-2 'Фаворит'
Время развертывания средств системы с марша, мин 5

Първата система има да речем 10 пъти по-слаба устойчивост на SEAD от втората. Защо? Защото вероятността да попадне в SEAD е изключително ниска. И там има щатни примамки, има тактики, но със съвсем други изисквания. Фактически коефициента на поражение от ПРР е 100% - един пуск/едно поражение

[uzi71]

Хахахаха, този спор е напълно в традициите на нашия форум. Водили ли сме такива за М-16-АК, Абрамс-Т-90, Ф-15-Су-27 и т.н. и т.н. и т.н. И винаги хората ми доказват, че американците не могат да направят нещо свястно или поне на нивото на руското, а като се огледам какво се получава - кой има най силната авиация - САЩ, най силните СВ - САЩ, най силния флот - САЩ и т.н. и т.н.
От друга страна той форума е за това всеки да си каже мнението или предпочитанията - къде аргументирано, къде не особено, така че дерзайте.
Не разбирам от ЗРК и не съм се интересувал особено от тях, но дори от обща култура се сещам за няколко случая когато Патриот беше използван достатъчно ефективно - така че за мен той е доказана система. Възможно е С-200 и С-300 също да са ползвани някъде ефективно в бойни действия и да са се доказали, само, че /АЗ/ не съм виждал достоверни данни за това.

[Gaden Gogi]

"Глас от публиката":
тези които ползват Патриот и имат зор да им е мобилен си го качат на 8х8 камион, да кажем МАН. Там където такъв зор няма комплекса е на ремаркета...както и С-300 впрочем.

[Кухулин]

Допускам, че проблемите са свързани повече с разгръщането и настройките, а не с платформата.