Бъдещето на атомната енергетика

[RAMMSTEIN]

има един съществен минус при алтернативните източници за разлика от тези които използват горива това е голямата зависимост от постоянството и интезнзивността на конкретното явление предоставящо им задвижваща енергия ( слънце , ватър , вода , м.вълни и др. ) тази им зависимост се явява и възпиращата за тяхното по-голямо развитие.

[Gaden Gogi]

Използващите горива имат още по-голям минус-горивата свършват, нефт има за още към 50 години, при това предвид характера на находищата се очаква цената му да се качи драстично.
Относно алтернатичните изтчници:
вятърът е постояне, става въпрос за глобалните ветрове, мусони и пасати, местните ветрове (такива като анабатични, катабатични, бризове) също са постоянни, те могат да изчезнат само ако земята спре да се върти и въздухът се разсее в космоса. а тогава няма да ни е до това. Приливът също е постояне, той е следствие от движението на Луната, най-високите отбелязани стойности са 11-14м.

[Sir Gray]

Ъъъъ, как точно (технически) се използва прилива? Винаги съм се чудил...

[Gaden Gogi]

Много просто:имаш залив (или нещо друго удобно за преграждане) преграждаш го със стена с шлюзове, при прилив ги отваряш, изчакваш максималната височина, тогава затваряш, при максималната точка на отлива пускаш водата през турбини като се стремиш да я пуснеш всичкарта преди да е почнал прилива, т.е. докато имаш максимална денивилация. Проблемът при тези централи е че дават ток периодично, на 12 часа, а това е неудобно, поради тази причина се комбинира с ПАВЕЦ, докато е отливът и има енергия ПАВЦЪТ помпи, след това когато приливната спре енергия се осигурява от ПАВЕЦ. Сега сигурно ще питата що е то ПАВЕЦ? а относно приливите те са на 12 ч но само ня някой места достигат използуваеми стойности от 11-14 м. в черно море е неизползуваем. Ей ама да знаете че съм изчел цял учебник по Хидрометеорологи докато пишех дипломна. Пък що писания по геология.... Дори си купих книга "Големите открития в областта на нефто и газодобива", френска в руски превод.
BTW:като казах (по-скоро се похвалих) за геологията-уранът ще свърши не 'щото е малко, даже напротив, доста много е, но има много нисък кларк, т.е. концентрацията е малка и годните за добив находища са малко.

[RAMMSTEIN]

алтернативните източници са и вероятно ще имат само съпровождаща роля спрямо горивните
дори и алтернативните имат слаби страни спрямо екологията и те засягат доста голяма територия
-за изграждането на ВЕЦ-ве - наводняване на обширни територии ( пример най-големия в света ВЕЦ в Китаи)
-приливни и използващи м.вълни - също нарушаване на не малка част от краибрежната ивица
-вятърни - нужни са големи площи с такива генератори за достатъчна ефективност
-изглежда само изпозващите слънчева енергия биха били доста ефективни и наи-малко нарушаващи екологията и то при създаване на такава технология позволяваща слоят събиращ слънч.енергия да се нанася на всякакви релефни повърхности( както боя )

алтернативните слъчеви батерии се използват при високотехнологичните марсоходи но колко време трябва за зареждането на акумулаторите , колко в пъти това забавя развитието на тази област в науката но явно няма кво друго да използват .

и все пак нали никои не си представя масовото завръщане на ветроходите .

[Gaden Gogi]

Пфу, слънце най-скапаният възможен вариант, най-малко мощност на единица площ, много висока цена, освен това работят само през част от денонощието, а и не на 100% , защото ако са неподвижни не са на оптимален ъгъл пък да се правят подвижни е играчка, най-перспективни са вятърът и геотермалната, в момента при вятрогенератор с хоризонтална ос и диаметър на ротора се постигат към 5 MW, а при каруселен с подобренията измислени от мен към 50МW, т.е. 14 такива са равни на един от прогнозируемите реактори за Белене. без никакви рискове, и с безплатна енергия.

[Gaden Gogi]

http://www.ewea.org тук можете да прочетете много интересни неща, това беше един от източниците за моята дипломна работа.

Ей това е много интересно, Германия отново има рекорден ръст, по мое време бяха към 8000MW, само за справка (май вече го казах някъде) в BG-то са нужни към 3500 MW.[/url]

[Imperial]

а като стана дума за енергетика

http://dnevnik.bg/show/Default.asp?storyid=118949&rubrid=

[RAMMSTEIN]

да не би това подобрение да е `строго секретно`
даи повече информация или ще бъде някъв патент 8)
да не е някъв фуниен ускорител

ще излезели на бял свят някога ???

[Gaden Gogi]

не е ускорител, и да доста е секретно, все пак има подобрение в мощността от 3-5 пъти. Няма да го патентовам защото е много скъпо, евентуално ако си намеря инвеститор за поне 2 установки по 40 MW (аз съм им избрам места) може да си струва да се защити.

[RAMMSTEIN]

гледахте ли по Дискавъри предаването Неполетяли самолети даваха за самолет задвижван с мини ядрен реактор - американците така и не създават деистващ но в края на предаването казват , че руснаците са имали такъв .

и такова животно е имало опасно много опасно

[Gaden Gogi]

Reaktori sa izpitwani na Б-36 и на Ту-95, но първо е много тежко, второ много сложно, рисковано и скъпо, аз дори съм чел за реактивен ядрен двигател...правопоточен, само дето този същият би правил повече поразия просто прелитайки над мястото, и по тази причина и предвид предимно мирновременното използуване би бил по-опасен за собственните си създатели.

[Hartman]

Ще ги пускат в полет само по веднъж :twisted: За Родинуууу 8)

[RAMMSTEIN]

защитниците на алтернативните източници изтъкват като тяхни предимства на тези технологии:
- неограничеността на техните източници
- безопасност и запазване на екологията

а така ли е реално :?:

ако се погледне по подробно ще се забележи , че тези източници могат да се разглеждат като също горивни, при това с не неограничн запас , а и тъи като ще са нужни много( не се знае да ли ще могат да с вместят в земните мащаби ) генератори които няма как да достигнат ефективостта на горивните в приемливи граници .

за екологията нещата са още по-невъзможни ( като се има впредвид тезите които поддържат така наречените еколози),
нима с поставянето на алтернативни технологии не се нарушава земната екология като примери :
ВЕЦ-вете - големи площи се наводняват , което води до промяна и унищожение на естествения генофонд , не естествено тераформиране , загуба на плодородни земи и др.( наи-ярки примери новите ВЕЦ-ве в Китаи , Индия )
Вятърни генератори - също голями територии с тези генератори ,
за екологията при едно масово използване за да се задоволят промишлените нужди , това би довело до промяна на естствените ветрове , а от там и световния климат и др.

ако се стигне до издребняване може да се посочи ,
че и
слънчевите генератори биха оказали нягативно влияние при големитеритории покрити с тях ,
малко слънчево осветяване на замната повърхност( растения и т.м.)
промяна в повърхносттната температура на земята .
както и генераторите използващи енергията на земните недра ,
изкуствена промяна на температурата , може би последствеия с неясен характр . :!:

[Gaden Gogi]

хич не си прав, за ветрогенератори изобщо не са нужни огромни площи, за справка може да погледнеш линковете които съм дал и да видиш какво е състоянието на нещата в Германия. ВЕЦ-овете са ммного по-опасни от описаното от тебе, те предизвикват техногенни земетресения, в Индия е имало такива с магнитут до 6 по Рихтер.