Истината

[Imperial]

Проблема си е лично твой, бих казал.

Освен това според мен липсата на сън е доста по-голям фактор от тази тема.

[Boteff]

оо да.. а и не съм казал че е проблем .. все пак доброволно съм влязъл и прочел почти всички постове .. само констатирам факт ..

а за съня си напълно прав..

[Док Холидей]

тази тема е за това какво е Истината ( Истина , Вярност , съответно и какво е Грешка )
какво е Добро и Лошо
какво е Нещо и какво е Нищо

и нека целия форум напъне философско материално-нематерилания си потенциал
за изясняване на тези понятия

Каква тема пусна бе човек. Ти ше ни разкъртиш. То тук има цитиране и писане и то в такива количества, че не е истина. Все едно да пусна тема: "Кой е Ницше и защо малкия Славейков му се впечатлява толкова"... Много нещо е това...

[gollum]

Манщейн (както обичат да го пишат руснаците ), не си съвсем прав - настоящата тема е много по-обширна, защото липсва каквато и да е конкретика. Това което споменаваш може да бъде разтегляно почти безкрайно, но все пак има някакъв теоретичен предел. Докато тук става въпрос за "проблеми", с които всеки философ, мислител или забърквач на мисловни буламачи си е чесъл гънките на основният работен инструмент .

какво е Нещо и какво е Нищо

Е, да, това бе най-безсмислената според мен част от темата, та затова някак неволно я пропуснах. Двойца удобни понятия, с които може да се замества почти всичко. Един вид универсални гносеологични местоимения .

[Хана]

Истината е философско понятие, във всеки философски речник, енциклопедия или философски сайт на достъпен чужд език е дадено какво са писали разни умни глави по повод на истината и на истинността.
Доброто и злото обаче са според мен по-скоро общоморални категории и проумяването им е в Библията. Примерно един такъв въпрос: защо Бог, който е мъдър и справедлив, е създал и злото, защо зло съществува?
Нещото и Нищото пак са в сферата на философията и по-точно на един неин дял – онтологията. Зависи какво се разбира под Нещо: битието изобщо, т.е. нещата, или предметът, единичното нещо. Хайдегер има едно есе, превеждано е и на български "Метафизика на предмета" (дано не бъркам заглавието). Но философията е откачена наука и предпочита да се занимава с Нищото. По въпроса за Нищото е изписано сума ти нещо, та Сартр, та Хайдегер, та кой ли не , един от най-обсъжданте въпроси на философията на 20 век. Един любим мой цитат от Хайдегер по въпроса: Die Grundfrage ist: Warum ist ueberhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts? (Защо съществуващото Е, а не е, напротив, Нищо?)

[Avatarx]

Защо е въобще Съществува (т.е. Нещо), а не напротив Нищо

Дайте да не я обсъждаме тази тема, има изписани цели библиотеки по темата :wall:

[Mauser]

Защо Бог е създал злото, казваш... Ами може би за да има с какво да сравняваме доброто, иначе как ще го оценим като "добро"? А и за да може човекът да избира, защото правото на избор е единственото, което реално притежаваме. А пък философите са захапали открай време "нищото", щото е по интересно, то е всичко онова, което не може да бъде възприето или определено, макар че току що направих определение на нищото и го превърнах в нещо...

[VladDracul]

Защо Бог е създал злото, казваш... Ами може би за да има с какво да сравняваме доброто, иначе как ще го оценим като "добро"? А и за да може човекът да избира, защото правото на избор е единственото, което реално притежаваме. А пък философите са захапали открай време "нищото", щото е по интересно, то е всичко онова, което не може да бъде възприето или определено, макар че току що направих определение на нищото и го превърнах в нещо...

:tup:
И аз така си мисля....

[Гост]

Те ви сега пример за относителна и абсолютна истина и прочие.
Според Евклид, геометрията и прочие, правата е права.
Според Лобачевски обаче и кривата била права (много водки трябват за тая работа, според мене).
Хубаво. Ще да е по-прав Лобачевски, защото е достигнал по-голямо прозрение.

Ама я си постройте къщата по неевклидовата геометрия!

[Mauser]

А откъде знаеш, че Лобачевски, именно след многото водки, не е видял къщата си да не ще да се подчинява на евклидовата геометрия? Например, тръгнал криволичейки по коридора и забелязал, че въпреки всичко се движи успоредно на стената, а пода и тавана пред него се събират в едно... Ей така са направени повечето велики открития, спомни си Нютон и ябълката.

[Гост]

Именно!
От гл.т.на науката, откритието и прозрението подходът на Лобачевски е по-правилен.
От гледна точка на строителството на къщи, едва ли би искал точно Лобачевски да ти е архитектът.

Даже и след Коперник, ние като се спънем, пак падаме ДОЛУ!

Или, това, което е най-адекватно на конкретна ситуация, комбинация от фактори и отношения, ще да е истина.
Ако тая комбинация ли, адекватност ли, наистина не ми стигат думите, не се възприеме правилно, имаме неистина.

Това впрочем често става в политиката, че там много се манипулира и лъже. "Ти му викаш добър ден, то ти вика аз си купих нов калпак".
В другите области остава на ниво заблуда.

[Док Холидей]

Да бе, да се благодарим, че на главата му е паднала ябълка, а не тухла.

[Гост]

Хи-хи-и
В края на краищата това е важното - правилното нещо да падне на откривателя на главата!

[Avatarx]

Именно!

От гледна точка на строителството на къщи, едва ли би искал точно Лобачевски да ти е архитектът.

Въпреки, че един математик не е архитект (и обратно) мисля, че Лобачевски би се справил прекрасно с проект за къща. При това няма да има никаква разлика от която и да е къща построена от 'нормален' математик. Лобачевски е велик! Това, че малко хора са го разбрали и до днес въобще не намалява стойността на теориите му. Доколкото ние се намираме в една Евклидова система, нормалното е едно, а в неевклидовата, нещата стоят по начин, който Евклид ако съзре отнякъде, моментално ще загуби съзнание, от прозрението, че цялата му теория пет пари не струва. :evil:
Между другото като стана въпрос за водка, нали знаете кой е работил по разработката на водката? :sm113:

[Гост]

Кой?

Дума да няма, че е велик и че би се справил. Но стените ще са прави по евклидовата, а не по неговата геометрия, която е за други цели и е далеч над строителството.