За Бог и Науката

[RAMMSTEIN]

...Бог по-определение е метафизичен, т..е, отвъдграничен. ...

Както вече посочих - ако вярваш във върховно същество то несъмнено приемаш, че то е способно на всичко, което означава, че то е само себе си в едно цяло.


Както вече посочи Грей - това въобще не е доказано твърдение, дори напротив, абстрактно можем да мислим много неща отвъд материята и нейните свойства. Ако малко разширим нещата и погледнем откъм съвременната физика, то материята е само една от страните на съществуващото, а не го изчерпва.

Приемаме и доказваме ,че Бог поне както си го представят дори и в най-силните си фантазии най-големите учени .... тои не съществува

Наистина може да мислим , за много неща отвъд материята , но те не са нищо повече от безброите комбинации на асоциации които именно материята и неините своиства са породили в нас ( и ние-пораждаме в материята ).. .

Иначе май-е по-интересно да има идеи за Бог .. безспорно .

[gollum]

Приемаме и доказваме ,че Бог поне както си го представят дори и в най-силните си фантазии най-големите учени .... тои не съществува

Че го приемаш няма никакво съменние. Проблемът ти е с доказателството. Фразата "Той не съществува", независимо от присъствието на известен драматизъм, няма доказателствена стойност (не повече от своята посестрима: "Той съществува!").

Наистина може да мислим , за много неща отвъд материята , но те не са нищо повече от безброите комбинации на асоциации които именно материята и неините своиства са породили в нас ( и ние-пораждаме в материята )

Добре ще е да се замислиш над собствената си фраза. В нея ти противопоставяш две неща - "ние" и "материята", с което сам детронираш утвърждението, което изказваш в нея ("всичко е материя"). Но дори и да оставим настрана логическата грешка в постройката, то можем да екстраполираме: щом ние можем да мислим безброй неща извън материалното, следователно те са породени от съществуването на над/извън материална реалност (диретно да насоча нещата към мита за пещерата ).

Иначе май-е по-интересно да има идеи за Бог .. [img]images/smilies/vb_wink.gif[/img] безспорно .

ЗА това трудно мога да се изкажа, защото имаме малко примери за съществуване без никаква идея за бог. На мен лично не ми е особено интересна идеята за бог или обсъждането й, но това е въпрос на мнение.

[RAMMSTEIN]

.. понеже си чопла по-тая тема от време на време ..какво установих ..
,че това човек да вярва в нещо се дължи на следния условие
- човек получава единствено сили тогава когато вярва , а да вярваш значи да вярваш в нещо , не може да вярваш в нещо ако то не съществува , следователно
примерно : не може да вярваш , че Бог не съществува , това е обвързано със целия мисловен процес или
с други думи неможе да невярваш ( като процес ) в Бог ...
това е свързано със процеса на невяра , като нагласа , да невярваш в което е обзето съществуването на атеистите примерно и това ги прецаква ( без значение дали има или няма Бог)

[Хана]

Една хубава статия по темата, пък и по някои други, по които сме говорил във форума (за влиянието на християнството, за Западната цивилизация - в края й).
Ричард Файнман ВРЪЗКАТА МЕЖДУ НАУКА И РЕЛИГИЯ

[Odzava]

Смехория пълна. Най-малкото главният мозък не контролира физиологичните процеси, както правилно спомена Голъм.

Най-малко точно тях контролира пряко или индиректно. Затова е Главен Мозък.

[RAMMSTEIN]

Най-малко точно тях контролира пряко или индиректно. Затова е Главен Мозък.

да
и колко е показателно за информираността по темата на останалите (както и да е )

след като хвърлих още един поглед в/у всичко написано в общи линии
oт gollum формулирано най-ясно ( и подкрепено от останалите подръжници на виждането му ) става ясно , че на Бог се придават надчовешки ( дори никога няма да бъдат достигнати от човек просто защото Бог вероятно така е направил) характеристики ,
които се свеждат до следното да го рагледаме по следния начин
ако имаме две вселени(Измерени и кои както иска да ги нарича) едната от които е създадена от Бог и човек в нея така е устроен , че никога няма да има материалната възможност да я напусне и да достигне другата вселена за да достигне Бог ( и ако Бог е краината точка то при евентуално достигане от човек то човек би стигнал края и от там спрял развитието си и познаването на материята )

[Sir Gray]

Най-малко точно тях контролира пряко или индиректно. Затова е Главен Мозък.

Направо ми се струва грехота да пишем пак в тази глупава тема, но съм длъжен да се оправдая ми се струва .
Одзава, аз хич не съм много наясно и както се оказва май съм използвал определено грешния термин от беглите ми ученически спомени - след кратка проверка научих, че под Главен мозък се разбират всички подчасти: продълговат мозък, мост, среден мозък, малък мозък, междинен мозък и краен мозък. Аз съм имал предвид (след дълго ровене назад из темата какво точно съм имал предвид ) крайния мозък, а доколкото разбрах (не знам, може и да бъркам) основните автоматични физиологични процеси (като сърдечно-съдовата дейност, дишането, храносмилането, гълтане и тн.) се поемат от продълговатия мозък. Тази разлика съм визирал.

[gollum]

М`да, съгласен съм с Грей. До момента нищо ново или интересно не е написано по темата от някой от нас (то май няма и как да стане това ). ВИж, статията, към която Хана пусна линк е друга работа , мисля че е много добро обобщение на темата. Може би си струва да се насочим към въпросите, поставени в нея, още повече, че може би всеки от нас има няккакво мнение по тях.

[Imperial]

Нямам какво да кажа по темата освен че на мен лично още от дете концепцията за бог ми е изглеждала наистина абсурдна дотолкова, че въобще да не се "замислям" по въпроса.

Иначе от всичките религии древногръцката най-ми допада.

[gollum]

Иначе от всичките религии древногръцката най-ми допада.

И при мен имаше подобен период, но си мисля, че той се дължи повече на умението на Кун да обобщава и разказва нещо иначе доста разпокъсано.

[RAMMSTEIN]

....ВИж, статията, към която Хана пусна линк е друга работа , мисля че е много добро обобщение на темата. Може би си струва да се насочим към въпросите, поставени в нея, още повече, че може би всеки от нас има няккакво мнение по тях.

Ако се нагърбиш с отговорността да извлечеш и формулираш въпроси от въпросната статия може да ги зададеш

като за по-голяма пригледност отвориш друга тема , именована примерно " За Бог и Науката - 2 "(2ра част )
да видим калко интересно ще се получи там

[gollum]

Не виждам смисъл да го правя, Рамщайн, защото не виждам проблем или пък теза, която да е въпросителна (във връзка с тази тема така както е формулирана и както се е развила). Ако в товята глава се въртят някакви въпроси, които се нуждаят от отговор или пък напортив, имаш отговор, на някакви въпроси, които те терзаят, то ако желаеш можеш да създадеш тема. Има интересин въпроси от културно естество, свързани с особеностите на европейската и други цивилизации. Самата статия отговаря директон и достатъчно точно на въпросът, с който ти започваш темата, не виждам симсъл от втора тема. Ако се нуждаеш от някакво разясенние по този отговор, то бих могъл да поясня това онова, стига да знам какво не ти е ясно.

[Хана]

Иначе от всичките религии древногръцката най-ми допада.

Вероятно имаш предвид, че ти допада като художествена концепция, надали като религия Защото като религия е доста неприлижома към съвременното мислене.

Едно лирично отклонение: преди време четох една книга на австрийски психолог, доста неизвестен, Бруно Бетелхайм се казва, за наблюденията му в нацистки концлагер и начините за оцеляване в подобна екстремална обстановка. Та изводите, които той прави, са че запазването на достоинството е изключително трудно и зависи от вярата в някаква идея, вярата, че духовното е над прагматичното (оффф, обяснявам го доста зле) Примерът беше с двама полски потомствени аристократи, които обречени на очевидна смърт след няколко дни или седмици, продължават да се държат на нивото на идеята, че са аристократи.

Та във връзка с това един откъс от линка, който дадох:
Религията има много страни; тя дава отговори на всякакви въпроси.
1. Например тя отговаря на въпроси от типа какво представляват нещата, откъде се вземат, какво е човекът, какво е Бог – качествата на Бога и други подобни. Нека наречем това метафизична страна на религията.
2. Но тя също така ни казва и нещо друго – как да се държим. Не става дума за това, как да се държим при определени церемонии и какви формалности да спазваме; имам предвид как да се държим в живота изобщо, за да бъдем морални. Тя дава отговори на моралните въпроси; тя ни дава законите на морала и етиката. Нека наречем това етична страна на религията.
3. Обаче е известно, че макар и при зададени морални стандарти, човешките същества са твърде слаби; трябва постоянно да им се напомня за моралните критерии, за да могат да се придържат към повелите на съвестта си. Така че въпросът не е само в това да имаш съвест; важно е също така да имаш силата да правиш само това, което е правилно.

Атеизмът е в първата от тези три страни - метафизичната. Преекспонирането й затъмнява другите две страни, моралната и силовата, ако мога така да я нарека. Това не означава, че атеистите са неморални и недостойни, но понятието за достойно поведение и моралните категории, а и изобщо светогледът ни са до голяма степен формирани от християнството, дори и за атеистите.

[RAMMSTEIN]

,........

Напълно те разбирам , прочетох и текста от линка
Ричард Файнман ВРЪЗКАТА МЕЖДУ НАУКА И РЕЛИГИЯ

много добре е формулиран ,
засега няма какво да се допълва по темата

[Odzava]

Грей, просто направих каламбур от Главен и контролира. :tup: Иначе си съвсем прав. Извинявай че те накарах да ровиш Нет-а.
Рамщайн, както вече го бях написал ти се опитваш да обясниш, нещо, което по дефиниция се приема за доказано. Според религията няма как да познаеш Бог освен чрез вярата си. Нямаш друго сетиво. Това е като да "усетиш" радиацията". Ама не се сетила Природата да ти даде такива уши/очи.
Тази дискусия според мен взе да се върти краеционализъм / антикреационализъм. Няма полза от това.
Импер, и аз на времето бях почитател на Древногръцката религия, ама след като на Хектор му спретнаха такъв номер покрай Троя не ща да чуя за тая религия. А и половината богини ми бяха противни с лиготиите си. Виж Афродита беше друга работа.