Наука ли е ...?

[Хана]

Според мен не са. Обектът на изследване на тези области на познанието е твърде размит, те не се занимават с артефакти, а с понятия и абстракции, в които много често се влага различен смисъл и тълкуване. Резултатите от тези науки (доколкото изобщо има такива) са трудно верифицируеми, от едни и същи факти се стига до различни изводи и тероии (например, историческите факти и тяхното тълкуване, социологическите данни). Когато двама независими учени в различни краища на света наблюдават едно и също явление, един и същи обект и в еднакви условия, то в областта на точните или природните науки те правят едни и същи изводи. Това определено не важи за хуманитарните науки. В хуманитарните науки има зачатъци на научност, доколкото те биха могли обективно да фиксират и натрупват определен вид факти, например изворите в историята или предметите в археологията. По-сетнешният анализ на тези факти е умозрително философстване, белетризиране, което може да е много интересно, но не е наука.
Философият, политологията, литературознанието и т.н. не са науки, което не означава че нямат право на съществуване: изкуството, политиката, занаятите са по свой начин необходими на обществото, без да са наука.
Ето какво мисли по въпроса един Нобелов лауреат.
George Stigler, Nobel laureate and a leader of the Chicago School, was asked why there were no Nobel Prizes awarded in the other social sciences, sociology, psychology, history, etc. "Don't worry," Stigler said, "they already have a Nobel Prize in ... Literature."

П.П. Хващам се на бас на бира с всеки, че след 10 дни резултатите от анкетата ще са в полза на отговори 3 и 2, но не и 1

[messire Woland]

Определено са науки, да. Не мисля, че някой би го отрекъл

[Ханс]

Бях писал нещо с идеята да призная потенциала на хуманитарните "науки" да станат науки. После се разколебах. Въпроса е интересен, но аз май нямам категоричен отговор.
Интересно дали някой ще се сети да попита/каже що е то наука. Аз може да напиша нещо по-въпроса малко по-късно, ще видим.

Ами бях готов да се обзалагам, ама за съжаление виждам че сме на едно мнение, все пак ако се намери опонент се включвам.

[gollum]

Интересно дали някой ще се сети да попита/каже що е то наука.

Ами първата ми мисъл по тая тема бе точно тази - а какво е наука, че да съдим това или онова влиза ли в определението или пък прелива като превтасало тесто. Особено с оглед на съседната тема, където достатъчно ясно се видя, че май нямаме непротиворечиво определение за наука.
А ако решиш - напиши нещо, най-малкото ще е интересно да се прочете, а може и да се получи някакъв спор .

А, да дам и отговора си (вече го дадох в анкетата) - според мен, да, те са науки. Защо (а какво е наука?)?
Хуманитарните и точните науки от социално-институционална гледна точка са усторени еднакво и ползват общи принципи на организация. От гледна точка на резултата от дейността им в общестовто (и въобще в цивилазационно отношение) се различават малко - дават продукт, който се изразява както в конкретин технологии, използвани във всекидневния живот, така и в конкретно въздействие върху информационната страна на социума. Трудно можа де са твърде, че пордуктът на една или друга наука "тежи повече" или сериозно се различава по приложението си от принципна гледна точка.
В този смисъл единственото място, в което сериозно се различават е по отношение на обекат на изследване и на това как точно го изследват.
Какъв е обектът на изследавне на точните науки? Най-общо казано - материалният свят, за който се предполага, че има определена конкретан и наблюдаема структура и се подчинява на определени закономерности. Точните науки използват формален език, чрез който описват реалността, строят нейн модел въз основа на описателната дейност и се опитват експериментално да потврърдят теоретичните резултати, които получават чрез моделирането. Но характерно за точните науки е, че реалността в техните теоретични представи е само абстракция на съществуващата реалност. Адекватността е въпрос на приближение.
Хуманитарните науки, пак най-общо казано, изследват информационният свят, създаден от човешката цивилизация в неговото отношение с материалния свят, но най-вече изследват собстевната му структура. За целта те използват формален език за описание на наблюдавания обект, след което с помощта на този език създават модел на процесите и въз основа на този модел получават определени теоретични резутати, които се опитват да портвърдят чрез съответствия в реалността (т.е., чрез директен експеримент или чрез нещо като обратен експеримент).
Макар че двата типа науки (доколкото въобще е уместно да ги отделяме само в два типа) изследват различни по своята същност обекти (които обаче и си приличат в някои отоншения, а са свързани помежду си), но по същество ползват сходни методи на работа (описание и анализ) и добиват донякъде сходин резултати. И в двата случая сатва въпрос за използване на формални езици, които позволяват проследяване на процеса, неговото повторение, както и проверка.
Разликите в методологията им са продукт най-вече на различното отношение (разликите) в обекта на изследване, а не в характера на самата дейност (едната "научна", а другата "ненаучна").

[byzantiner]

Моят отговор е: Да, хуманитарните науки също са науки

[Nick]

По-скоро наукоподобни дисциплини. Темата беше предмет на ожесточени спорове в часовете по Маркетинг и Organizationla Behavior (мога да го преведа, но не знам приетия български еквивалент). Накрая постигнахме консенсус около "смес от наука и изкуство".

Причина за определението? Законите в хуманитарните "науки" не са еднозначни и са темпорални във висока степен. Под "еднозначност" нямам предвид статистическата неопределеност в точните науки.

[D3BEP]

Означава организационно поведение. Типов мениджмънт на междуорганизационните отношения и конфликти. И след като по маркетинг и организационно поведение сте научили, че те не са науки, предполагам, че изобщо не сте били в университет.

Имам чувството, че форумът не е за история, а за терминология и лексика в българския език

Давам ви едно свободно тълкование на понятието НАУКА, съчинено от мен току що:
Науката представлява набор от закономерности, последователности и доказателства, характеризиращи определена насока на познанието за света и вселената като цяло. Науката разглежда закономерностите във вселената и нейните компоненти тенденциозно, избирателно, като обичайно следва съществуващите процеси и явления да не опровергават утвърдените от нея правила.
Харесва ли ви? Ако не, дайте сега да намятаме 50 определения какво е наука.
Разбирам, че историята и философията не са науки. Сори, обаче не виждам по - хуманитарна наука от историята. Предполагам, че и географията, или поне икономическата престава да бъде наука. Статистиката. И много други.
Лошото на философията е, че е фундамент на останалите. СОциологията не е наука .Икономиката. Психологията.
А какво точно знаем за тези науки?
Мисля, че пак не знаем с какво се захващаме. Не искам да реагирам с пренебрежение, но тази тема рязко ми наподобява една друга, където четох и си мълчах .Та в нея пишеше на всеобщо одобрение неща като например това, че какъв поет бил дядо Вазов и въобще като цяло му куцали римата и стилът...

[messire Woland]

Общо взето като гледам, това ще е някакво деление между предствителите на различните идеологии
Съветската представа за шлосера-интелигент и ... впрочем, защо ли да задълбаваме, нека всеки си изпраска тука каквото му е кеф. И без друго такава е целта на темата
Може да пуснем една такава анкета и за техническите науки, какво ще кажете?

[D3BEP]

Разбира се. Моята ИДЕОЛОГИЯ е, че счетоводството, правото, статистиката, управлението на процесите и финансите например са чудесни науки, които сме чували, или по които имаме 6, защото сме се усмихвали на преподавателя. Те са алабала приказки, а формулите, които ги създават... И те са алабала.
Ами, те са фундамент на ХУМАНИТАРНАТА наука ИКОНОМИКА.
Стойте малко, къде отиваме?
Мисля, че следващата ни жертва трябва да стане математиката.
Ако въобще хуманитарните науки имат недостатък, той е че те фиксират строго процеси в човешкото общество.
В тази връзка недостатък и на другите науки ще е човешката гледна точка. А не тази на планетите или светлината например. От гледна точка на светлината времето може и да не съществува, знаете ли? Или от гледна точка на вселената. Къде са тогава точните измервания?

[Gaden Gogi]

E ако да беше дадено първо определение " 'що е то наука" би било къде по-лесно, естественно най-научни науки са си инженерните,ама аз съм си пристрастен
Иначе шлосерът-интелигент си е просто занаятчия, а фолософът плямпало, виж това инженер това химик, физик, биолог звучи солидно. Лично аз мениджмънта и още повече маркетинга (предвид че има и такава степен) не ги признавам за науки понеже акои да има разни общи признаци твърде много се залага на психологията (особенно маркетинг и мениджмънт на персонала (това ми е любимо)) и е по-скоро изкуство отколкото наука, т.е. не подлежи на числов нализ.Впрочем как ви звучи да разглеждаме науки на подлежащи и не подлежащи на числов анализ?

Разбира се. Моята ИДЕОЛОГИЯ е, че счетоводството, правото, статистиката, управлението на процесите и финансите например са чудесни науки, които сме чували, или по които имаме 6, защото сме се усмихвали на преподавателя.

Пък аз не им се усмихвах :twisted: даже техните учебници не си купувах :tdown
А това че нещое има за съставна ччаст или използува достиженията на нещу хубаво съвсем не значи че наследява неговите достойнства. Пример :Това че си хапнал хубав сладолед (да кажем сметанов) и ягодки съвсем не значи че фекалиите ти ще имах вкусовите качества на сладолед с ягоди.
Това за науките и на какво се явяват фундамент.

[D3BEP]

Проблемът си е лично твой, аз пък точно на такива некупуващи учебници им пишех дипломните и курсовите работи срещу определено математическо(числово) овъзмездяване Което в моя случай доказва, че икономиката всъщност е наука



Точност спрямо какво, Гоги?
Точност спрямо заложени от нас измерители, най - често вземайки някаква даденост, която разчленяваме по удобен за нас начин. Например по въртенето на Земята около слънцето или около остта й, дължината на екватора или пък измислени от нас стандарти, които обаче може би биха сработили и в друг стандарт.
Както вече казах, моето виждане е че науките са условно създадените фундаменти на познанието. Разделението е може би с цел по - лесното им заучаване.
Точността е приемлива за средата ни, но нищо не пречи да не е универсална.
Реално приложимата сфера на науката е да можеш да прогнозираш процеса. Да можеш да го внедриш в по - сложна система и да използваш резултатите му.
Дали е количествено или аксиоматично доказано, или пък съвпада с определено научно гледище по въпроса общо взето няма значение.
Резултатът е приемлив. А именно математически обосновани науки нерядко са давали неприемливи резултати. Астрономията да кажем.
И според мен предложението ти да признаем за науки само числово доказуемите е общо взето неприемливо.
Физическата география е нехуманитарна наука.
Скалната гъба е еолична форма на релефа. Образувана е от вятъра.
Докажи го числово!

[gollum]

Веднъж да съм съгласен с теб, ДЗВЕР .
Всяко нещо подлежи на анализ, а всеки анализ по необходимост работи с формален език, който може да се изрази (и се изразява и създава) с математически средства. В основата на всяка наука лежи философията (и математиката). Причината всичко да може да се анализира не е обективна, а субективна, защото зависи от анализиращия (той внася чрез своя абстрактен инстурментариум възможността за делене и дискретност, от която започва всяко познаване).

P.S. Естественият език за съжаление не е достатъчно точен, затова е хубаво (и дори задължително) да се започва с дефиниране на понятията, защото в подобна дискусия те се използват като инструменти, а не като думи от естествения език. И смисълът на дефинирането не е всеки да "намята" своето определение, а да постигнем такова, по което нямаме противоречия, което ще означава, че то притежава необходимата пълнота, за да можем да го използваме.
Не е много добре да се бърка погрешен подход (нещо, случващо се във всяка наука) с погрешност на самата наука.
Впрочем, темата явно постига целта си като се има предвид колко провокационен е въпроса.

[Gaden Gogi]

Явно ти имаш проблем с разбирането на чуждите писани, а не съм си купувал учебниците от преподавателите защото го имам за форма на изнудване, за сметка на това съм си набавял други, включая от интернет.А относно писането на дипломни работи: смело мога да заявя че съм един от малкото хора от моят поток които са си я писли сами, впрочем миналата седмица във връзка с един проект сия изрових и прегледах и все още съм много доволен от творението си.

Относно склната гъба: вземах статистиката за ветровете в раьона (скорост, преобладаваща посока, време) структурата на почвата и скалите( т.е какво количччеств абразивни частици съдържа и твърдост), малко познания по движението на флуидите и при наличието на достъчно желание и свободно време може да направиш математически модел на образуването на въпросните гъби, скални мостове и други подобниобразувания също.
При съответно финансиране мога и аз да го направя за теб..

[D3BEP]

Хм Радват ме хора с такава жива енергия и реактивоспособност.
Не съм казал, че съм писал твоята работа, не знам защо се ядосваш, дадох ти пример за числови изражения в икономиката.
Я виж ти, докато ме е нямало си сметнал скалната гъба Чудесно, със сигурност ще бъдеш първи в историята на географията Дано под "сметнах я" да нямаш предвид анимацийка как е станала Инак лично според мен твоята методика ще даде чудесен тласък на предвижданията на географията и топографията на районите за милиони години напред.
ТИ знаеш времето за милиони години назад? Вятъра? Влажността?
Докажи ,че е образувана от вятъра.
А не от водата.
Или от температурата.
От химичното или физично изветряне.
Или че не си е била такава преди това, а вятърът само леко я е "очукал".
Даже и в математиката има аксиоми, братле. Които се приемат за 100% верни. И които даже при съответното финансиране числово не можеш да докажеш. И не е математиката единствената наука. Определено математиката не дава превес на инжинерните науки, тяхното предимство е само в практическото им приложение, а не в "близките им отношения" с математиката

[Warlord]

Моят отговор е: Да, хуманитарните науки също са науки

Еми и аз така. Не е нужно да се базират на артефакти или точни сметки и формули за да бъдат квалифицирани като науки.