Малко разяснение

[Гост]

Ех. да. Но политикарстването по исторически въпроси е просто ниско ниво на разглеждането им а това е вече друг въпрос. Иначе поне аз го разбирам политикарстването относно минали времена като пренасяне към съвременността.
Макар, че, да, разбирам какво имаш предвид.

Неизбежни са някои връзки с политиката, върпосът е да са подчинени на основната историческа теза, а не да станат самостоятелни ...

[Dinain]

Отдел "Съвремие" се отнася не само за съвремието на България, нали? Както и военно-исторически форум БС не се отнася само за ВСВ. Разисквайки "съвременни" политически теми, неизбежно е да нагазим и в "исторически" политически такива. Как се прави разликата? Как се определя докъде е съвремие и откъде е история? Ако разглеждаме интергирането на България в ЕС например (съвременна политическа тема), няма как да не спонемем комунистическото "наследство". Оттам пък можем да нагазим в СССР и създаването му, което вече си е историческо-политическа тема. Оттам пък към Царска Русия и появата на комунистическите движения, което става вече "чисто" исторически въпрос... Въобще всичко е навързано като свински черва. :o

Ако вземем пак темата за Хамас, докъде тя е съвременна и докъде - историческа? Защото вече се видя, че не може да се обсъди без да се намеси ООН, създаването на Израел и палестинците въобще... 80-те години история ли е? Ами 70-те, 60-те? 19 век? :sm186:

[Sir Gray]

Те дори самостоятелни да станат, пак нищо лошо. Има даже сума чисто политически теми, дето са си супер интересни и заслужаващи дискусия. Проблемът е именно когато се стигне до политикарстване, а не до дискутиране и анализ. А съвременните политически теми са особено податливи на това.

Динаин, виж горното в поста ми. Но все пак още веднъж, друго яче формулирано - не е важен предметът на темата (политическа, историческа, чалгаджийска ако щете), а как се дискутира тя. Генералната забрана на политическите теми не е зарад техния предмет, а просто защото опитът показва, че те почти задължително се израждат в несериозни дискусии. А модераторите са с ограничени възможности и не могат да възпират непрекъснато този процес. Затова и се налага една такага обща забрана (макар както виждате и тя да не се спазва 100%).

[Dinain]

Смърт на съвременните политикарстващи теми! :sm202:


Ок, прав си, разбира се. Разбрано.

[Ханс]

Смърт на съвременните политикарстващи теми! :sm202:

Има си форуми разискващи съвременната политика. Ако има някои който се интересува може да му посоча един такъв, където пишат няколко професора и т.н. Нивото обаче по някаква причина е сведено до най-елементарно и примитивно - каруцарско псуване(макар май в последно време да сложиха няколко модератора и да подобриха ситуацията).

[Imperial]

В крайна сметка всичко опира до преценката на Хидрата, а преценката на Хидрата се базира на предишен опит, който трудно може да се обобщи в две ясни изречения кое е така и кое е инак.

[Гост]

В крайна сметка всичко опира до преценката на Хидрата, .....

То хубаво, ама понякога .....

[Ханс]

То хубаво, ама понякога .....

А ти какво предлагаш?

[Хана]

Беше казано, но все пак да го повторя: стремежът е в темите, по някакъв начин засягащи политически възгледи, да се анализира, а не да се политиканства. Има доста теми за избори, които си течаха съвсем спокойно и на ниво: за изборите в Чили, за изборите в Германия, за гласуването на Европейската конституция, сигурно и пропускам някоя, имаше една доста дълга дискусия за десните партии. Обаче имаше и тема за изборите в България, за Атака, които не само бяха заключени, но и бяха изтрити, ако не ме лъже паметта. Разликата е точно в начина на водене на дискусията, а не в задаване на темата.
А няколкото постинга в една тема на махленско ниво автоматично снижават нивото и на цялата тема, за съжаление, и го отнасят потребителите, които са писали смислени мнения и се интересуват от темата
Но така или иначе преценката кога една тема от политическа дискусия минава в политиканска кавга в случая с този форум ще е субективна - на модератора или доколкото той е колективно лице - на няколко човека. Мисля, че вижданията на съ-модератора станаха ясни, както станаха ясни и възраженията към действията му, което доведе да отключване на темата за Хамас. Което и беше целта.

[Гост]

Галахад, май забравяш, че никой тук не е хроникьор или както е съвременната дума, професионален историк. Не е наша работа да оставяме сведения за бъдните поколения.

Твърдението, че историята я пишат историците е измишльотина на самите историци. Хилядолетната практика е не само да се прави от такива, които не са професионални историци, но и да се пише от такива. Независимо за коя епоха се говори, човек я пречупва през своите етнически, социални и политичски възгледи. Често проявява анахронизъм в мисленето и пренася неща от своето време - вече стана дума как Ханс Делбрук (истинския, от кр. на Х²Х - нач. на ХХ) "кара" персийската армия на Ксеркс да се движи по германските военни устави?!?! Друг типичен пример са бълг. историци негови съвременници, които пък пренасят Мегали идея в Х²-Х²²в. и гръцката патриаршия масово погърчва според тях в тази епоха. Тези явления са неизбежни.
Ясно е, че повечето не са дипломирани по история. Но още по съществуното е, че май всички нямаме възможност да участваме в разкопки, да посещаваме големите книгохранилища по света та да може да се очаква, че ще направим фундаментални открития.
Но има нещо, което може да се промени и това е манталитета да виждаме всичко в черно и бяло, при което определени ист. фигури имат запазени права върху челното, а други върху бялото. Напр. Ирод Стари: от една страна са убийствата, но от друга голямата държава, строежите.
Форумите са изградени като диалогично пространсто и е нормално двете страни на един човек да бъдат разглеждани, като от различни групи разглеждат едната или другата страна. Ако един разгледа и двете страни, останалите участници все ще трябва да са само читатели.

[Гост]

Точно, Галахад, 100%!

[Sir Gray]

Хм, сам си противоречиш - ако разглеждането на историята е субективно (в което съмнение няма), то никой човек не може да разгледа и черното и бялото идентично с друг човек - следователно дори някой да се опита пак другите ще има за какво да спорят и форумите ще си останат "диалогично пространсто" (цитирано барабар с клавиатурната грешка )

А сериозно - точно такова разглеждане само на "бялото" или "черното" попада 100% под термина "политиканстване". Липсата на обективност и още по-зле, липсата на желание за обективност не може да се оправдае по никакъв начин и е едно от нещата най-малко търпяни на тези форуми.

[Гост]

Когато един цигулар свири на цигулка, той никога не поставя пръста си там, където го е поставил предния свирещ, макар да свирят един и същи тон. Но все пак мелодиите са еднакви... почти. Та, черно, бяло, субективно, в края на краищата се оформят определени ясно различими тенденции в субективните иначе мнения.

[Sir Gray]

Ех, КГ, така и не прие, че такова животно като "ясни тенденции" никога няма - има различни гледни точки и различни ценностни системи Тенденциите може и да са ясни за тебе, ама за други да са супер мътни. И никой от двама ви няма да е прав или крив, просто защото обективни критерии липсват и туй то - препратка към ДЕкарт

[Гост]

Ех, хубавото на тоя свят е това, че нещата имат същност, която е различно ясна, но все пак се напипва. И още по-доброто е, че това е облечено в безброй форми, наречени "различни гледни точки".
Или, както не бива да сме докрай категорични, така и не бива да вдигаме ръце и да казваме "субкетивизъм на субективизмите, всичко е субективно"
Майката му е сред пъстротата да се открие главното, от което само пъстротата става по-красива.
Ей тъй на. :p