Дискусия върху свободата на пазара

[Batko Charly]

Така и не разбрах за инвалида... Като цяло идеята е, че ако му бъде преоставена възможност, той може да бъде полезен на обществото до колкото му позволяват възможностите. Което е по-добро отколкото само да му се дават социални помощи.

[lzl]

Идеята е точно такава, а идеята на социалистите, че ако някой може да изработва малко пари, примерно 100лв. на месец, то той по-добре да не работи, а да получава помощи .

[gollum]

Графиката на полезността на парите преразпределяни от държавата е парабола, т.е. започва от 0, расте до някаква точка, след това намалява. Идеалният вариянт е да сме максимално близо до връхната точка, не да сме до нулата. Не знам дали го написах разбираемо, но не ми се редактира сега.

Съвсем разбираемо го написа, поне така ми се вижда. Май постигнахме съгласие и взаимноразбиране .

С примера за инвалида съм съгласен, но отново става въпрос за грешна реализация на определена идея. От друга страна, много инвалиди нямат никакъв шанс да си намерят работа ако не съществуват съответните програми, които обикновено се финансират на държавно или общинско ниво (и с някакъв процент дарения), където им се дава възможност да се чувстват полезни/социализирани - т.е., да работят нещо полезно и да получава тзаплащане за труда си. Пак без сходни програми много оттези инвалиди не биха имали въозможност да се възстановят от нараняванията си. Както написах, същото важи да речем за деца без родители (изоставени, сираци и т.н.), които сами нямат шанс.
Работата е в баланса на ефективността.

А, Лзл, това може да е идеята на някои конкретни "социалисти" (като нашите). Но съвсем не е идеята на социализма или на социал-демокрацията - там идеята е съвсем друга - всеки човек да има възможност да работи, т.е., да се социализира и да се запази чувстовто му за собствено достойнство (а не да разчита на помощи, т.е., подаяния). Помощите са единствено крайна средство, колкото човек да си стъпи на краката (или би следвало да са).

[lzl]

Никой не е казал да се закрият домовете за сираци и подобните, там ситуацията е по-друга.

А какво ще кажете за различните данъчни ставки върху личните доходи? Какво е според вас основанието да съществуват изобщо?

[Batko Charly]

Идеята е точно такава, а идеята на социалистите, че ако някой може да изработва малко пари, примерно 100лв. на месец, то той по-добре да не работи, а да получава помощи .

Е тва си е пълна простотия, щото работата никога не опира само до пари, а също така до каква степен човек може да се почувства човек, именно като част от обществото. В крайна сметка дори може да се аргументира, че подобни практики не се съобразяват и с основни аспекти от правата на човека като това да се води почтен и достоен живот (to live life in human dignity)

[gollum]

отговор

Лзл, основанието за съществуването на различните данъчни ставки е сравнително просто и логично (което не означава, че не може да се изгради също толкова логична обосновка на еднаквите данъчни ставки ). По своята същност то е регулативно (т.е., опитва се да постигне разпределение по друг път, но реално върши същото като пазара (макар в случая да става въпрос за компенсация на постигнатото от пазара )) - идеята е, че в хода на икономическата си дейност различните икономически субекти (което не съвпада само с отделни личности) получават различни и неравномерни дялове от благата. при това обаче се получава ситуация, при която има група хора, които получават огромен дял от благата, но съставляват малка част от общността, докато по-голямата част от общността получава много по-малък дял от същите тези блага. Този тип регулация се справя с този проблем, т.е., изравнява донякъде дяловете. Има и още една идея - индивидите, които получават по-голяма часто от ресурсите и благата, следва и да поемат по-голяма част от разходите (въпрос на реципрочност).
Естествено, това е един възможен подход - възможни са и други (като упоменатия от KG125) - че подобна реципрочност не е нужна, защото неравенството се получава като действие на пазара - хората с по-голяма икономическа инициатива и сила, справедливо според пазара получават и по-голям дял от благата.

[Гост]

До модератора:
Ако нещо от написаното изглежда толкова хулиганско, трий наред. И това работи, какво пък, сайтът си е ваш. Цитата от горния тип е аналог на начина, по който ми се отговаря по- долу – пардон, ама като не знам как да редувам цитати и отговори.


До АмГъл:

Пардон и за главните букви – това е опит да наблегна на нещо, а не да крещя, сакън. Не знам как да пусна “болд” /ако това е черно, опитът ми е успял; ако не успея, сори, но ще продължавам и моля да се приеме като акцент, а не като крясък, пък ако искат, да трият/.
Ако пък съм пропуснал нещо, от бързане е; гледам да хвана същината, както я виждам.
Сто на сто може и с по-малко думи, ще се опитам.

Горе-долу така съм схванал за тенденцията, но моето мнение е точно, че приоритет трябва да има тази, която за краткост можем да наречем “дясна”.
Точно тя трябва да доминира. “Динамичното равновесие”, за което говориш, се получава в Западна Европа и САЩ и Япония, въобще в напредналите страни. Но за него е необходимо културно
В този смисъл споря точно с теб, а не с “политически противници”.
“Социализъм” виждам донякъде в прекалените сравнения на свободния пазар като “социален дарвинизъм”.
Май и ти не четеш внимателно – Думата “социализъм” е за да илюстрира някои проявени в света степени на “антипазарната” теза.

“Динамично равновесие” да, но то засега става само в напредналите страни, защото те никога не стигат до крайности в едната или другата насока, а са основани на “свободната”, т.е. горе – долу съвпадат с мойта теза за “определеното доминиране”.
“Малко” значи да не се прекалява. “Колко” е въпрос на конкретни икономически модели. Нито от моя, нито от твоя текст се разбира колко е това, само се дефинира принципа. Сега с уточнението ти, че не си за това д-вата да взима всичко нещата си идват ма мястото.
“Идеята” /лявата, нали?/ винаги на книга остава добра и винаги на практика я изкривяват. Понеже гледам от българска гл.т. т.е. какво е нужно в момента за България, действително визирам голямото българско локално отклонение наляво.
В смисъла, в който ми отговаряш “лично”, нито аз, нито IzI не съм видял да твърдим, че пазарът е абсолют, който не трябва да се ограничава от нищо. Трябва, но малко. А при теб корективът май е по-голям отколкото на мен ми се струва за нужно, та затова използвах “прокламиране”. Нека бъде “застъпване на тезата”.
“Естествено, естествено” е състоянието на свободен пазар. В следните аспекти:
1) исторически; 19 век с прогреса синапример е точно ярка проява на свободния пазар; във феодалните времена също е бил налице, но там икономиката е с други категории; едва в тоталитарните и комунистическите системи имаме пълния антипод на това; при лявото демократично управление на Запад имаме само прекалени данъчни посегателства и повече одържавяване от необходимото.
2) свободния пазар е система, адекватна на субектите в нея и на тяхното предназначение; така икономиката най-добре функционира – справка историческите и актуални примери от предния ми пост.
3) в етичен и политически смисъл – св.п. е свързан с индивидуалните свободи на гражданина да е собственик и да отделя от свобствеността си само нужното за функционирането на държавата, а не да работи за нея.

Точно спонтанно е възникнал.
Когато се казва “свободен пазар” не се има предвид отсъствието на регулация, а ниската й степен. Любима тема на опонентите на това е да забравят това и да плачат за “хаос” и “дарвинизъм”.

Хайде, хайде, “учение за прераждането”. Малко ли народ си сменя бизнеса или работата на запад, като че ли не знаеш.
Хич даже не е “пожелателно мислене” това, че всички социалистически системи са се провалили. Посочи една успяла.
“Дарвинизъм” може и да е имало по времето на Дикенс, но още тогав а е изживян. Тук говорим за съвременността, където това е просто абсурд.
Въобще, левите модели работят само на книга, защото само на книга има идеални ръководители, които наистина да дават парите за прехвалените ви “социални” програми, а не ги прибират. Който не е ходил да иска нещо от държавата, той не знае що за “благодетел” е тя. Опашки, формуляри, мизерия и т.н. Или, както е казал Плутарх, “истинските унищожитеи на свободата са тези, които обещават дарове”.
Да, основния закон на пазара е максимизиране на печалбата. Само че ти изключваш от системата на икономическото отношение работника. А при свободния пазар той е също част от пазара и при него пък важи основания закон за максимизиране на заплатата. И където тези стремления свободно се срещат, там са и прословутуте високи западни заплати. Откъде-накъде само работодателя ще има думата тука!?
Теоритизираш, а живота показва точно обратното. Държавата може да гарантира минимана р.заплата и т.н., със закон, но ако тя няма иконоическа оправданост, разно или късно системата ще забуксува. /Нещо такова май става във Франция с нейните огромни социални 3 дневни работни седмици и пр./ Защото нали е ясно, че ако предприятието не печели, няма отде да дойдат парите за заплатите. Така че, пак опряхме до икономически, а не административни положения.
Пазил ме Господ да налагам някому нещо. Как ли пък ще стане това? Споровете са, за да научи човек нещо. По същата тая логика ти налагаш някакви теории, а нали не е така?

[lzl]

А от къде следва, че трябва дяловете от благата да са горе-долу равни? Според мен, справедливо би било всеки да получава толкова, колкото изработва. Кое е справедливото в това, на един човек(между другото върху фирмената печалба има една ставка), да му се взема половината от изработеното на друг една десета? Първият човек е хвърлил повече труд, поел е по-голям риск, а е наказан за това. Ами, хайте да прибавяме по 10% към времето на негрите в спринтовете на 100м. понеже имат някакво преимущество, щом печелят толкова по-често. Във всички съзтезания спортни, научни, конкурси за всички има еднакви правила, защо там не го смятаме за неестествено?
Нали всеки осъзнава, че богатите хора не са зли екплоататори, а са си заслужили това, което имат? Защо трябва да им пречим да продължават развитието си, въпреки че обществото печели от богати, умни хора?
Казваш "индивидите, които получават по-голяма часто от ресурсите и благата, следва и да поемат по-голяма част от разходите", ами то си е точно така - все пак ставките са в проценти.

[Гост]

.....Капитализма и либералния строй никога не са били образец на равноделно разпределяне на благата, по-скоро на обратното. Така се поддържа глада у по-бедните и се разпалва алчността у по-заможните, което е един от основните двигатели на този строй. Можем да добавим и заемите като следствие.
..........

Хм. Посочи, моля, един строй, довел до повече прогрес за индивида от либералния капитализъм.
Равноделно разпеределение на благата няма да има, това е мит и любима лъжа на левите.

"Анахронизъм", казваш. Днешната държава, казваш, не била като ония едно време. Я кажи кубинската държава къде ще я класифицираме?

Ама наистина, с капитализма ли ще се борим?!

- идеята е, че в хода на икономическата си дейност различните икономически субекти (което не съвпада само с отделни личности) получават различни и неравномерни дялове от благата. пр

Неправомерни?! Неправомерни?Априори неправомерни, т.е. всеки по-богат е престъпник по начало? И затова държавата трябва да преразпределя доходи. А какво представлява държавата - държавни органи. А те - ами назначени длъжностни лица. И какво става, като видят тия длъжностни лица парите в свое разпореждане? Това, което става днес у нас, това става.

Хайде, да допуснем, че ги раздадат за помощи, на ромите например. Това какви качества стимуира у последните - желания за бързо повишаване на квалификацията.

Е, да, държавата си има разходите и като няма откъде другаде, ще ги финансира от данъци. Обаче колкото повече пари останат у тези, които са ги спечелили, толкова по-справедливо е. И толкова по-голям е стимула всички да печелят повече.

[модератор]

обяснение

До модератора:
Ако нещо от написаното изглежда толкова хулиганско, трий наред. И това работи, какво пък, сайтът си е ваш. Цитата от горния тип е аналог на начина, по който ми се отговаря по- долу – пардон, ама като не знам как да редувам цитати и отговори.

Съвсем ясно посочих къде е пробелмът - когато искаш да отговориш на цял пост на друг потребител, не трябва да го цитираш целия очособено ако се състои от 20-30 и повече реда), достатъчно е само да посочи кому отговаряш или пък да цитираш първите едни-два реда с многоточие. Когато отговаряш на конкретно твърдение на потребител и искаш да го цитираш, цитирай само твърдението, а не пасаж от 20-30 изречения. Така постовете ще станат по-пригледни и по-лесни за четене.

За цитирането - маркираш текста, който ще цитираш с мишката, натискаш клавишна комбинация ctrl+c от клавиатурата. След това щракваш с велия бутон на мишката впрозореца, в който пишеш поста си и позиционираш курсора там, където искаш да излезе цитата. След това натискаш клавишна комбинация ctrl+v и копирания преди това текст се вмъква на избраното място.
За да го направиш цитат можеш или да го маркираш отново и да натиснеш клавиша с изобразено балонче като от комиксов диалог (ако си в разширен режим за редактиране и писане на постове*) или ръчно да напишеш пред първия символ то цитирания текст

и след последният символ

. Ако искаш да излиза и името на автора на цитата, то първата команда трябва да има формат [quote] като в кавичките се пише името на автора.


За удебеляване и курсив - има два начина:

1. в началото на пасажа с текст, който искаме да удебелим или да поставим в курсив, слагаме команда (за удебеляване) или (за курсив); в края на пасажа се поставя затваряща команда (за удебеляване) или (за курсив).

2. текстът се маркира както е написан в прозореца на формуляра за писане на постове и се избира бутон B или бутон I от менюто (само за разширен режим на писане на постове).

------------------------------------------------
* включва се от потребителския профил

[Гост]

Много благодаря!

[Warlord]

"Аз не обслужвам пазарите, аз ги създавам"
Така беше казал шефа на "Сони", забравих му името(беше японско и изкелефанчено). Но от пазара зависят и потребителите, и предлагащите стоки и услуги. Той е в основата на днешната реалност

[княз Крылов]

Странно е да се говори , че някой служи на пазара - пазарът не е обект а явление. Пазарът е начин на организация на икономиката - и както пласмента така и потребителя са негови сигменти а не служители. по-скоро бих казал че ние сме заробени от жаждата си за потребление...

[Batko Charly]

по-скоро бих казал че ние сме заробени от жаждата си за потребление...

За тва пък да не говорим

[gollum]

Пазил ме Господ да налагам някому нещо. Как ли пък ще стане това? Споровете са, за да научи човек нещо. По същата тая логика ти налагаш някакви теории, а нали не е така?

Ами по-скоро не е така - не случано ти посочих - погледни изразите които използваш ти и изразите, които използвам аз. Ти говориш, че "така трябва да бъде", "че такава е необходимостат", "че това е парвилно". Аз пиша какви са тенденции те и какви са положителните и отрицателните им страни, след което заключвам, че за мен (според мен) не трябва да се прави това или е хубаво да се прави онова. Забележи "според мен", а не "задължително за всички трябва да е тъй", което е тонът на твоите постове в тази тема

Сега по същество:

“Динамичното равновесие”, за което говориш, се получава в Западна Европа и САЩ и Япония, въобще в напредналите страни. Но за него е необходимо културно
В този смисъл споря точно с теб, а не с “политически противници”.

Да, именно там се получава. Е и какво пречи да се стремим към него? Аз поне не виждам (там не си довършил мисълта си за какво "културно" е необходимо, може би там е и аргументацията ти). Проблемът е, че когато напиша нещо, ти виждаш там думичката "социализъм", въпреки че не само тя отъства, но отсътва и социалистическа идеология, а аз имам предвид нещата такива, каквито са в момента в ЗАпадна ЕВропа и Скандинавските страни. Или там няма достатъчно социална държава, поргресивно данъчно облагане и социални програми? Или пък не работят? Но в кой смисъл спориш точно с мен не ми е ясно - за това, че подобно нещо е реализирано в Западна Европа ли? Че аз не твърдя нещо друго. Но пък е добър модел за подражание, струва ми се. Или си мислиш, че аз защитавам българската държава такава каквато е в момента и нейното разбира не на социланите функции? Ако отговорът на този въпрос е положителен, то грешиш, нямам подобни идеи.

“Динамично равновесие” да, но то засега става само в напредналите страни, защото те никога не стигат до крайности в едната или другата насока, а са основани на “свободната”, т.е. горе – долу съвпадат с мойта теза за “определеното доминиране”.

Извинявай, но прочел ли си какво точно си написал? Питането ми не е реторично. Ще те повторя още веднъж - "защото те никога не стигат до крайности в едната или другата посока". А дали като прочетеш пак какво съм писал по-горе, няма да забележиш този път, че точно това е моята идея. Баланс. ДА не се стига до крайности. И в този смисъл, едва ли те "съвпадат с твоята теза", освен много "горе-долу". Защото твоята е, че едното има примат, да ти припомня какво си написал, "държавата служи на пазара". А в Западноевропейския вариант никой на никого не служи, а става въпрос за вазаминообвързване и действие на различни регулиращи механизми.

“Идеята” /лявата, нали?/ винаги на книга остава добра и винаги на практика я изкривяват. Понеже гледам от българска гл.т. т.е. какво е нужно в момента за България, действително визирам голямото българско локално отклонение наляво.

Възможно еда "гледаш българското", но в такъв случай оттук идва и неразбирателството ни в дискусията, защот тя никъде не е формулирана като да се ограничава върху "проблемите на пазара в България", а е зададена поначало много по-широко. ДА не говорим, че конкретно с българското "локално отклонение на ляво" едва ли е много точно, защото БСП много трудно може да бъде наречена лява партия, по-скоро е партия на едрия капитал с известни външни белези на лява партия, но никакви такива реализации в практиката. Както и да е, по-добре да не задълбаваме в тази тема, защото ще влезем в политически спор, а политиканстването е забранено на форума със закон .

В смисъла, в който ми отговаряш “лично”, нито аз, нито IzI не съм видял да твърдим, че пазарът е абсолют, който не трябва да се ограничава от нищо.

Ок, възможно е да съм интерпретирал неправилно написаното от теб и от него. Извинявам се за което.

А при теб корективът май е по-голям отколкото на мен ми се струва за нужно, та затова използвах “прокламиране”.

Това как го прецени? Вече ти посочих, без да дадеш дефиниция за това кое е много и кое малко, няма как да прецениш коя намеса е прекомерна, а коя достатъчна. Аз никъде до момента не съм написал конкретни проценти или форми на намеса, та да можеш да заключиш така. Единственото, което написах е, че пазарът не е самостоятелна система, че е часто от икономиката и винаги се ограничава то държавата (винаги и по всяко време, когато е съществувала държава и общество, те са налагали своите ограничения върху икономиката, както и тя от своя страна е правила с тях). И посочих, че преразпределянето е необходимост, която е загенала в самата струкутра на социума, така както и компромисът или стремежът към динамично равновесие. Това преразпределение се постига по различни пътища (пазарно преразпределение, държавна регулация под формата на данъци и т.н.), според мен, колкото повече са те, толкова системата е по-защитена срещу кризи.

“Естествено, естествено” е състоянието на свободен пазар. В следните аспекти:
1) исторически; 19 век с прогреса синапример е точно ярка проява на свободния пазар; във феодалните времена също е бил налице, но там икономиката е с други категории; едва в тоталитарните и комунистическите системи имаме пълния антипод на това; при лявото демократично управление на Запад имаме само прекалени данъчни посегателства и повече одържавяване от необходимото.

Т.е., естествено състояние е, защото се появява през Х²Х век? За тази поява съм донякъде съгласен, но само донякъде, защото и тогава пазарът не е твърде свободен, макар и все пак спрямо вътрешната икономика да е достатъчно свободен. Но изобилстват различни регулиращи пазара механизми като таксти, квоти и т.н.
Във "феодалните времена", обаче, не знам къде откриваш свободния пазар, може би трябва да се поарзсъждава върху това какво всъщност е според те "свободен пазар". За подобно нещо не можем да говорим преди появата на парични знаци (средство да се отвеществяват стоките) и определена степен на развитие на транспортните технологии и комуникациите, която да позволи достатъчна свобода на търсенето и предлагането (т.е., казано грубо "да мога да предложа стоката си на един от множество различни пазари" и "да имам свободния избор да потърся дадена стока на много различни пазари"). Нито един от тези елементи не присъства в Средновековната икономика освен съвсем слабо и в зачатък.
ЗА тоталитарните системи - не си съвсем прав, спокойно може да съществува тоталитарна система и относително свободен пазар ( Третият Райх е един възможен пример. От друга страна, липсата на икономическа пазарна свобода несъмнено се отразява зле както на качеството на живот, така и на икономическото развитие. Единствено икономическото състояние може да се поддържа добро в подобни условия, но само ако има затворена самозадоволяваща се икономика (като през Средновековието, да речем). Но аз никога не съм твърдял нещо различно - например, че сводобния пазар е нещолошо, въпросът бе единствено за необходимостта от коректив и регулация (тук бих отворил една друга тема, че свободният пазар е само една от възможните много икономически системи за преразпределение, вероятно в бъдеще ще се наложи друга подобна, по-добра откъм саморегулация система).

2) свободния пазар е система, адекватна на субектите в нея и на тяхното предназначение; така икономиката най-добре функционира – справка историческите и актуални примери от предния ми пост.

Какво разбира ш под "адекватна"? Свободният пазар, оставен сам на себе си (т.е., със слаби или липсващи регулационни механизми на местно ниво (както е през същия този Х²Х век) продуцира много социаблно напрежение и съвсем не съумява добре да преразпределя благата, още по-малко пък поддържа добра регулация. Така че без регулативни механизми тази система е адекватна само за най-силните субекти, но за останалите е неадекватна, което е наложило и появата на различни регулативни механизми от Х²Х век насам (тук отново нямам предвид социалистическите държави, да не се объркаш ).

3) в етичен и политически смисъл – св.п. е свързан с индивидуалните свободи на гражданина да е собственик и да отделя от свобствеността си само нужното за функционирането на държавата, а не да работи за нея.

До известна степен свободният пазар е свързан с политическите и икономически свободи, но най-вече с определен етап от развитието на тази идея (че хората трябва да са равни в правата и свободите си по рождение), доколкото тя се ражда в средите на "третото съсловие". Но пазарът сам по себе си не съдържа подобни гаранции, необходими са и политически действия, както става ясно и от историята на еманципацията на "Третото съсловие4 и появата на протокапиталистически държави. С развитието на идеята за държава постепенно се увеличават и разходите, както и функциите на държавата и то именно заради различните провали на пазара като саморегулиращ се механизъм - това става особено видно в хода на икономическите кризи, които показват, че пазарът оставен сам на себе си, периодично навлиза в кризисно състояние. КОето налага и създаването на различни регулативни механизми, които да намаляват спекулативния характер на някои пазарни тенденции.

Точно спонтанно е възникнал.

Никак не е очевидно това от изложената от теб аргументация. По-скоро пазарът втази му форма се развива постепенно като икономически механизъм, но в никакъв случай това не е спонтанно или от само себе си - все едно да твърдим, че "нацията" е естествено състояние на социума и се е появила спонтанно .

“Дарвинизъм” може и да е имало по времето на Дикенс, но още тогав а е изживян. Тук говорим за съвременността, където това е просто абсурд.

Веднъж да сме на едно мнение - аз точно поради това въобще се намесих в темата - идеята за абсолютната свобода на пазара, която гравитира към "дикенсовите времена" е абсурд в днешно време. По повод на "изживяването" й - то става именно в процеса на осъзнаване на несъвършенствата на пазара като регулативен механизъм (периодичните кризисни състояния в които изпада, невъзможността му да се саморегулира и т.н. (което не е чудно ,защото е хаотична система)) - социблано-демокартичните идеи и движения спомегат не малко за това изживяване и са в основата му.

Да, основния закон на пазара е максимизиране на печалбата. Само че ти изключваш от системата на икономическото отношение работника. А при свободния пазар той е също част от пазара и при него пък важи основания закон за максимизиране на заплатата. И където тези стремления свободно се срещат, там са и прословутуте високи западни заплати. Откъде-накъде само работодателя ще има думата тука!?
Теоритизираш, а живота показва точно обратното.

Не, напротив, хим не го изключвам. Но то в съвременността присъства именно благодарение на различни социани регулативни механизми. В "първичното състояние" на свободния пазар (отново се гмурваме в дълбините на Х²Х-тото столетие ) работникът няма механизми, с които да упражнява влиянието си върху работодателя. Профсъюзите, трудовото законодателство - това са механизми, чрез които се регулира трудовия пазар. Без тях (а те са едни от ограничителите на пазар, за които говорим) работникът няма лостове ,с които да въздейства върху работодателя, докато последния и в двете ситуации запазва основата на своето въздействие - притежанието на икономически блага.

Неправомерни?! Неправомерни?Априори неправомерни, т.е. всеки по-богат е престъпник по начало? И затова държавата трябва да преразпределя доходи.

Хъм, пак пример за пожеталено четене. Би ли огледал внимателно текста, който си цитирал? Как така "неравномерни" се превърна в "неправомерни"?

@Лзл

А от къде следва, че трябва дяловете от благата да са горе-долу равни? Според мен, справедливо би било всеки да получава толкова, колкото изработва. Кое е справедливото в това, на един човек(между другото върху фирмената печалба има една ставка), да му се взема половината от изработеното на друг една десета? Първият човек е хвърлил повече труд, поел е по-голям риск, а е наказан за това.

Така е. както отбелязах в поста си, към който е този коментар, това е един от възможните подходи към нещата. трудно е да се каже кой е справедливият, тъй като е въпрос на личен подход, а в тези неща няма обективност. За този, който получава/има повече, естествено това е справедливо. ЗА останалите обаче може и да не е. А и не винаги богатството означава и положени повече усилия/личен риск. Има ризлични глдни точки върху справедливостта и никой,струва ми се, няма монопол над нея. Ти попита какво стои зад тази идея, аз се помъчих да ти отговоря .

Нали всеки осъзнава, че богатите хора не са зли екплоататори, а са си заслужили това, което имат?

Мисля че никъде не използваме етични категории (поне аз не съм забелязал у себе си подобно нещо), така че не става въпрос за дискусия в плоскостта на "добро/зло". Никой не оспорва кой какво е заслужил, идеята е съвсем друга - те получават много по-голям дял, поради което за останалите остава много по-малко (често и не достига), поради което се извършва регулация.

Защо трябва да им пречим да продължават развитието си, въпреки че обществото печели от богати, умни хора?

Идеята на тази сситема, доколкото я разбирам, не е да пречи някому - дори и след процентните ставки въпросните хора получават многократно повече от останалите. А идеята, че от "богатите хора печели обществото" се нуждае от уточняване - от личното богатство печели най-вече личността. Чрез прогресивно процентно данъчно облагане (за което говорим) обаче от по-голямото богатство печели и обществото . Именно за това говорим - процентно данъчно облагане - за него бе въпроса ти, нали? На такъв въпрос се постарах да отговоря .

М`да, Крылов, напълно съм съгласен с теб. Пазарът, както писах и доста по-нагоре в темата, е икономически механизъм за преразпределение. ТОй е явление, както уточни Крылов и като такова може да бъде изучавано и върху негода се въздейства, той да се регулира и т.н. Но едва ли има смисъл да му се кланяме .