Аватар

[Гост]

Ефектът наистина е много силен и този филм може да се определени в това отношение като революционен. Това, което ме притесни е плоскостта и "пропагандността" на сюжета му, на фона на наистина уникалните образи и среда.

[Kramer]

KG125:
"...то писането на сценарии в последните години стана в Холивуд занаят, а не творчество. Не съм запознат, но няма да се учудя, ако сценаристите са на нещо като трудов договор."
Ами на какво да са?

[Гост]

Ами на каквото бяха, когато правиха "Апокалипсис сега" или "Крамер срещу Крамер"

Творци, писатели, такова....

[Imperial]

Ммм аз лично ако нямам поне елементарен поглед върху някаква тема, си мълча.

Сценарист е било винаги занаят, както и всички останали позиции в развлекателната индустрия в САЩ (пък и навсякъде, където медиите са на капиталистически принцип и се издържат от продажби, а не от държавата). Тази индустрия всяка година консумира грамадно количество сценарии от най-различни типове - кино филми, филми директно за DVD/Blu-ray, ТВ филми (това са си три различни вида филми с различни изисквания), ТВ сериали, документални филми, най-разнообразни ТВ предавания, реклами, музикални клипове и др., всичко това си изисква някой да седне да напише сценарий по правилата, които си се учат в училище и си се завършва със съответната професия. Съответно и сценаристите са армия, и си имат трудови договори и профсъюз. Че имаха и стачка миналата година, около която се вдигна голям шум. И тези неща не са нито от вчера нито от последните няколко години. И за пръв път чувам че "занаят" и "творчество" са две несъвместими неща. Просто има повече и по-малко талантливи хора в тая индустрия и правило НОМЕР 1 е да се произвежда продукт, който ще се продава добре, всичко останало следва от това правило. И творческата свобода зависи от успеха (който се измерва от приходите, а не от критиците).

[Гост]

Е, сега, мълчиш си.... Нали е дискусия, и да се каже нещо грешно, ще се поправи. Но ако трябва - no problem.

Така е, не е пряко свързано факта, че някой е на работа като творец, но е факт, че филмите стават все по-плоски откъм сюжети и сценарии, че се набляга на ефекта и че нямат нищо общо с оная дълбочина и драматизъм, които имаха преди 20-30 г. Това говори, че нещо със сценариите не е наред, или че критериите са паднали...

Едно време - излезе книга, па я прочетат, па направят сценарий. Или измислят някоя история, дълбока и сериозна, образите пълнокрвни, живи, обобщаващи, баш както го пише в книгите по литература, близки до класиката (разбира се, със различен успех за всеки филм, но това беше тенденцията). Сега каквото погледна, плоско като стъклопакет и така прекрасните ефекти отиват на кино (с някои изключения, де).

Киното винаги е било подчинено на пазара, поне в САЩ. Но защо едно време такива плоски неща не се допускаха?!

После и друго - творческата свобода никой не я е отменял по отношение на създаването на стойностни неща. Какво пречи? Или насила ги карат да създават плоски сюжети? Едва ли....

Наистина нямам поглед към кухнята на нещата, но крайния резултат не ми се нрави хич... Имаш ли обяснение защо е така различно от едно време?

[AggressiveRefrain]

Гледах филма на компютър.Да, качеството беше лошо, трудно е така да се видят всички видео ефекти, но на няколко пъти ми идваше да спра филма просто заради убийствено изтъркания сценарии.Знаех как ще свърши филма вече след 15-тата минута.Да не говорим, че филма е доста дълъг и писва.

Самите аватари, background-а, приличат на Night Elves от серията Warcraft, че барабар и с Дървото им (Tree of Life в играта).

Няма как едни ефекти да направят филма филм.Мнението ми за този филм е - просто глупав

[Dinain]

Всъщност съм сигурен, че интернет е залят в момента от подобни статии, така че който се интересува лесно може да намери информация.

Не съм гледал още филма, но доколкото си спомням, половината от чудовищния бюджет е отишъл за реклама, т.е. $250 млн. са само за рекламната кампания. При това положение не бих се изненадал интернет да е буквално залят с интервюта и статии, обясняващи колко е totally awesome, utterly cool & undesputably rocking е този филм

ПП Нещо много ми напомня за рекламната еуфория, която се беше разразила съвсем наскоро около "2012" и както очаквах, каквото накрая се оказа е нещо, предизвикващо цинична усмивка в добрия случай и нецензурен коментар в лошия.

[Гост]

1/4 от бюджета за реклама?! Е ако това не е пропаганда...Дори почвам да мисля, че сюжета е нарочно тъп, да стигне до всяка глава от първия, втория и третия свят.

Но на 3Д ефектите бяха наистина уникални и създадоха несъздаван досега визуално образ на природата (е такава, каквато ни се иска да я видим, не каквато е; но все пак нали беше друга планета).

[ivan_kunchev]

Като гледам тоя филм няма да го гледам скоро. А на тези, дето си мислят, че сценариите като стойност ще настигнат тепърва "стойността" на технологиите - много здраве!

[Гост]

Че защо? Това беше така допреди много скоро време, до края на 90-тте едва ли не.

[Imperial]

Гледах филма на компютър...

Нищо не си гледал. Следващи такива мнения в тази тема направо трия.

D9: Навсякъде има различни данни за точния бюджет на филма, но това, което е общо взето ясно е, че рекламния бюджет е примерно $100м отгоре на филмовите $250-280.

Ако сравняваш Аватар с 2012, или не си чел темата, или ти е все тая.

[Dinain]

http://www.nytimes.com/2009/11/09/business/media/09avatar.html?_r=3&src=twr&pagewanted=all

Според NYT разходите са минали $500 млн.
Иначе темата съм я чел, и също така съм склонен да сравня "2012" с "Аватар", именно според прочетеното: колосални ефекти (описвани навсякъде като "never seen before") + плосък или напълно отсъстващ сценарий. Но след като го гледам най-сетне ("Аватар"), ще дам точно мнение.

ПП Сега пък тъкмо отивам да гледам "Шерлок Холмс" на Гай Ричи.
ПП2 Надявам се, че няма да триеш постовете на всеки, който не хареса филма.

[Кухулин]

Само да вметна, че според мен 2012 беше неподражаема глупост. Аватар може да е дебилен, но дори и бегло не я доближава

[gollum]

Какво си гледал досега в 3D?

Мисля, че не се изразих ясно или, във всеки случай, не си ме разбрал. "Лошо" в чисто физиологичен смисъл, т.е. болеше ме главата, та затова и избягвам а гледам каквито и да е филми в 3Д-кино. Иначе - ходил съм само два пъти и то преди доста време, водих дъщеря си на някакви сравнително кратки научно-популярни филми. Това е отклонение от темата, разбира се, но просто да отговоря.

Що се отнася до самата тема: тъй-като още не съм гледал "Аватар" (и не знам, дали ще го направя), то няма как да пиша нещо по него. Но и от това, което видях преди време за тизо филм е ясно, че е безсмислено да отидеш да го гледаш, очаквайки нещо повече от елементарна история, с плоски (т.е. едноизмерни и клиширани), разказана съвсем простичко. Би било логично да се очаква нещо различно, ако то се срещаше някъде в този род филми.
Ако се върна към киното и технологиите, включително новото ниво на реализъм или степен на "въвличане" на гледащия във филма, която предлагат 3Д-технологиите и, предполагам, този филм като революционна стъпка в тази посока, то те, доколкото разбирам, могат да се обсъждат в две отношения.
Първото е степента на въздействие върху зрителя. Киното започва, а в определен смисъл (или по-точно, в една негова част) продължава именно като цирк, изненадване, куриоз, показване на нещо необикновено, което не се среща във всеки дневния живот. Очевидно е, че всяка технологична стъпка в тази посока ще подобрява този ефкт.
Второто е увеличаването на степените на свобода, които има режисьорът като създател на филма (не едноличен, но все пак възможно най-близо до тази позиция). Естествено е, че колкото по-свободно той може да свързва въображението си със създавания филм, толкова по-добре. Във всеки случай, за него. А ако това, което създава ни харесва (което е достатъчно индивидуално), то и за нас.
Доколкото схващам, "революционно" се отнася до второто?
Що се отнася до моето лично мнение по този по-общ въпрос, надхвърлящ измеренията на конкретния филм (а, предполагам, че всички ще се съгласим, че въпросът за "революционността" ги надхвърля), то смятам, че това има някакво по-съществено отношение само към филмите, които са преди всичко развлекателни зрелища в този чист и първичен кино-смисъл. Не мога да си представя каквобиха спечелили останалите филми, ако бъдат реализирани в 3Д (това отнесено към един или друг филм, които ми е харесал). Технологията, дори и дотолкова "революционна", сама по себе си не може да промени нито филма, нито в кой знае каква степен въздействието му. освен ако не предположим, че в него няма нищо повече от едно голямо "Ехааа", казано съвсем простичко.

ПП Империал, ако сметнеш, че в темата имат място само непосредствени впечатления от филма, то можеш да изтриеш този пост.

[AggressiveRefrain]

Нищо не си гледал. Следващи такива мнения в тази тема направо трия.

D9: Навсякъде има различни данни за точния бюджет на филма, но това, което е общо взето ясно е, че рекламния бюджет е примерно $100м отгоре на филмовите $250-280.

Ако сравняваш Аватар с 2012, или не си чел темата, или ти е все тая.

Май нещо не ми дочете поста Това дали гледаш филма на компютър или на кино, не променя начина по който възприемаш сценария, който за мен е основен проблем.А хубавата графика, мога да си играя MMORPG игри от последно поколение, които по нищо не отстъпват.А и за мен ефектите не са най-важното в един филм.