Kingdom of Heaven

[von Danitz]

Требюшетата, използвани и от арабите, а по-всяка вероятност, конструирани от тях бият, според модерни възстановки на около 300 ярда - около 270 метра! става дума за конструкции с тежина около 10 тона, заедно с противовеса!
Градът е атакуван обикновено от запад, сегашната врата на Сулейман или както тогава се е казвала Яфската врата...там Ал Акса е твърде далеч, а джамията на входа на Божи гроб се пада малко по-ниско, както и Катедрала между другото.

Сега във филма географията на града беше твърде измислена, а истинския арт. обстрел беше по-скоро от 17 век!!! Но хайде сега, филм е!

[Гост]

Требюшетата, използвани и от арабите, а по-всяка вероятност, конструирани от тях бият, според модерни възстановки на около 300 ярда - около 270 метра! става дума за конструкции с тежина около 10 тона, заедно с противовеса!
Градът е атакуван обикновено от запад, сегашната врата на Сулейман или както тогава се е казвала Яфската врата...там Ал Акса е твърде далеч, а джамията на входа на Божи гроб се пада малко по-ниско, както и Катедрала между другото.

Сега във филма географията на града беше твърде измислена, а истинския арт. обстрел беше по-скоро от 17 век!!! Но хайде сега, филм е!

Всъщност освен че са биели на 250 метра (ако не се лъжа), въобще не са имали и същат апробивна мощ, нали? Онези неща във филма си трошаха стените като орехи))

[BAGA_TUR]

Онези неща във филма си трошаха стените като орехи

... и топките се взривяваха като снаряд на БМ-21 "Град"!! :tup:

.

[pop69]

Филмът е прекрасен, обаче зависи как и къде го гледаш. Все пак той не е правен за такива умници във форумите. Филмът е игрален, историята в основите си е измислена, историческите събития са само фон около тези събития. Това е простимо ,все пак това не е документален филм , а филма за пари и развлечение.
Е кажете тогава кой филм от този сорт ви харесва въобще та да направим сравнение и да се разбере какво искате от хората.
:nod:

[Wellington]

e, аз вече казах, че от тази гледна точка филмът ми харесва, но то е щото и не съм очаквал да видя друго в него. Не беше вдъхновяващ като Смело сърце, нито "рицарски" като Екскалибур, но е добър за това което е

[albireo]

Филмът е прекрасен, обаче зависи как и къде го гледаш. Все пак той не е правен за такива умници във форумите. Филмът е игрален, историята в основите си е измислена, историческите събития са само фон около тези събития. Това е простимо ,все пак това не е документален филм , а филма за пари и развлечение.
Е кажете тогава кой филм от този сорт ви харесва въобще та да направим сравнение и да се разбере какво искате от хората.
:nod:

Какво значи, не е правен за такива умници във форумите? Това, че в случая някои от нас знаят малко повече, означава ли че трябва да се примиряваме с някои фрапантни грешки. Когато човек въприема нещо като ценност, когато милее за него, подобни грешки обиждат. Обиждат това, което е хоби за едни, призвание и професия за други, но във всеки случай ценност за всички нас.
Виж мненията от първа страница на тази тема - там сме разисквали малко повече за какви грешки става въпрос. Да съгласен съм, че това не е документален, а художествен филм, но нищо не пречи и в един художествен филм да се спазва някакво историческо благоприличие.
Конкретно за "Небесно Царство" са спазени доста неща, чак да се учуди човек, когато разбере колко много е спазено особено в сравнение с някои други кинематографски гаври от типа на "Троя".
Да вярно е, че филми от такъв тип преследват комерсиални цели, някои от тях освен това и прокарват интересни режисьорски виждания, опитват се да заприличат на художествена творба. Но дори и една художествена творба би трябвало да се откаже от безцеремонния исторически произвол, който едва ли не е определящ за целия жанр. Историята е само фон, историческите събития рамка, рамка която можем да огънем произволно и насила да напъхаме в нея, някакви клиширани в съвременността герои и на целия този фон да пропагандираме някакви съвременни тези. Така ли? Е не, благодаря много. Каквито и достойнства да има художествената творба ("Небесно царство" има такива признавам) синдромът на ябълката, както сполучливо го определи Мелиса, се събужда в мен и заглушава с гласа си една голяма част от тях...
P.S. Понеже попита, кой филм ни харесва въобще. Поне при мен, когато гледах "Господар и командир" гласът на синдрома на ябълката се чуваше тихичко. Да, пак си беше там, но тих, много тих. От историческа гледна точка имаше малко да се желае - бяха прекалили с просвещенско-екологичната линия на доктора естественик, но другото беше наред. Корабите си бяха както трябва - корпус, стъкмяване, въоражение. Знамената се вееха, димът се разсейваше и платната се опъваха точно по вятъра (нямате си на представа какво е на някои холивудски класики от 50-те год.) Моряшките песни "schanties" си бяха съвсем автентични, въобще - коректен филм.

[TVV]

Ако трябва да дам филм за сравнение с Небесно Царство, примерът е ясен: Смело Сърце. Единият е велик филм, другият просто добър филм. Защо?
И в Смело Сърце има неточности и доста спорни моменти, например връзката на Уолис със френската принцеса. Филмът щеше да е по-добър без нея. Но те са малки и не пречат на филма.
Мен лично Уилям Уолис, по начина по който е изигран от Мел Губсън, ме вдъхновява, за разлика от Бейлиън на Орландо Блуум. Битките в Смело Сърце бяха изпипани до последния детайл, за да отговарят максимално на историческите сражения, докато в Небесно Царство си бяха претупани и беше наблегнато на доста нереалистични специални ефекти, особено при обсадата. Освен това оръжията в Смело Сърце са били направени от Дел Тин, тогава водещата фирма производител на оръжия за реенактмънт. И воините от двете страни бяха всеки различен, а не изглеждаха все едно че носят униформи.
И накрая, посланието на Смело Сърце беше много по-истинско и убедително, отколкото посланието на Небесно Царство.
В това за мен са разликите между един велик филм за средновековието и един приличен филм за същия период.

[albireo]

Напълно съгласен с мнението на TVV, относно "Смело сърце" и сравнението му с "Небесно царство". :nworthy:

[mellisa]

Филмът е прекрасен, обаче зависи как и къде го гледаш. Все пак той не е правен за такива умници във форумите. Филмът е игрален, историята в основите си е измислена, историческите събития са само фон около тези събития. Това е простимо ,все пак това не е документален филм , а филма за пари и развлечение.
Е кажете тогава кой филм от този сорт ви харесва въобще та да направим сравнение и да се разбере какво искате от хората.
:nod:

Хм...Разбира се, че филмът е прекрасен, но е в зависимост от гледната точка и реалността на гледащия. И да, не съм отрекла, че е правен за масовата публика, а не за такива умници като нас /само аз ли го приемам това като комплимент? /, но ако ми позволиш да перифразирам Пол Валери, не мога да възприема почти нищо от филм, който ми се съпротивлява. Разбира се, аз вече споменах за чисто професионалното изкривяване и крайна фаза на перфексционизъм, от които страдам, но и самият творец, с всяка показана сцена се ангажира все повече в историческия свят, защото да показваш нещо, това означава съзнателно да го модифицираш, всяка показана сцена вече е °назована° сцена, тя не е същата и е изгубила своята първоначална историческа невинност. Режисьорът не може да избяга от себе си и е като онези антични герои, които за да извикат духа на загиналите са принудени да ги нахранят със собствената си кръв, но в този дори жест на съживяване има и променяне, защото призракът вече е носител на част от викащия го. Тайната според мен не е в това да спред да създаваме, а да намалим до минимум гласа на нашата собствена кръв сред тази на самото творение. А след това идва ред на на компромиса, на един пакт на великодушие между твореца и зрителя

[albireo]

... но и самият творец, с всяка показана сцена се ангажира все повече в историческия свят, защото да показваш нещо, това означава съзнателно да го модифицираш, всяка показана сцена вече е °назована° сцена, тя не е същата и е изгубила своята първоначална историческа невинност. Режисьорът не може да избяга от себе си и е като онези антични герои, които за да извикат духа на загиналите са принудени да ги нахранят със собствената си кръв, но в този дори жест на съживяване има и променяне, защото призракът вече е носител на част от викащия го. Тайната според мен не е в това да спред да създаваме, а да намалим до минимум гласа на нашата собствена кръв сред тази на самото творение. А след това идва ред на на компромиса, на един пакт на великодушие между твореца и зрителя

:nworthy: :nworthy: :nworthy: Това трябва да се запише някъде на видно място и да стои над всяка една дискусия за исторически филм! И не само на него :nworthy: :nworthy: :nworthy:

[pop69]

В думата умници мисля, че няма нищо обидно и лично. Просто за ваша информация това е дума, която определя някакво ниво на познание и компетентност- странно защо някой я поемат толкова мнително и обидно.
Мисля, че филма е ясен и няма смисъл от абстрактни и поетически анализи . Дори и в порно филмите има послания и намеци, но ако ми позволите ще ви цитирам една фраза от филма на Бесон-Жана,д,Арк.
,,Човек вижда и чува това , което пожелае, но и това не е гаранция за истината,,.
Ако зависи от мен и моето време, най-добре представящ средновековието филм е Името на розата. Да, филма е историческа измислица, но за мен по-близко до усещанията ми за този период творба все още не съм срещал. Честно казано историята във филм трудно се представя- от обективна от части, тя става субективна и лична. В този род изкуство трудно се постига естественото и натуралното от събитията. Помислете малко – та никой от нас не е бил в средновековно сражение, ние само предполагаме и от тази гледна точка може и да простим пропуските на настоящите режисьори и сценаристи. Смело сърце е любим филм на момчетата с чувството за чест, вярност и дълг. Ако пък преди някой ви е предал, ефекта от него е смазващ

[albireo]

Ако зависи от мен и моето време, най-добре представящ средновековието филм е Името на розата. Да, филма е историческа измислица, но за мен по-близко до усещанията ми за този период творба все още не съм срещал.

Е човече, та ти нищо не каза! "Името на розата е класика", съвсем друга работа! Гениален филм по гениална книга, само дето е друг жанр За мен той не е исторически филм, именно защото е правен по художествена творба (книга), а не се опира на реални исторически събития. Няма я онази историческа невинност за която говори Мелиса. Жан Жак Ано храни не историческите герои със собствената си кръв, а Умберто Еко. И понеже това е Умберто Еко, имаме много повече от представяне на атмосферата на Средновековието. Имаме лична интрепретация на Еко, който си е позволил една-две препратки в посока на други епохи напр. как можем да познаваме околния свят по рационален път - тук родното място на Уилям е лекото намигане към Конан Дойл и методите на героя му. Така че атмосферата на Средновековието за мен не най-автентичната, но в такъв филм ако търся това, то наистина ще е на последно място.

Уфф сега се сетих, че то и "Господар и Командир" е всъщност по книга - на Патрик О'Брайън. :wall: :stupid: Явно разликата е между книга и книга. "Името на розата" просто не е историческа книга, тя е много, много повече. Та затова не въприемам и филма по нея като исторически.

[pop69]

Точно това съм посочил-Името на розата не е история на историята, а екранизация. Един филм поражда чувства и емоция и това се отразява на зрителя- така се получи и при мен. Колко и да е странно има и много достоверни неща в книгата и във филма. Примерно четенето на глас, което е било задължително или ставането нощем за четене, прозорците показващи фазите на луната и там ориентацията за нощните часове и тн.
Направих една препратка за епохата, нали за кино става въпрос. То по тая логика според вас кой филм представя най-достоверно дадено историческо събитие да не би Крал Артур или Приключенията на Одисеи. И там има сражения и доспехи и оръжия и кръв даже и коне.

[Uncle Joseph]

Няма такъв филм, защото основният производител на конфекция - Холивуд е машина за правене на пари, а не за отразяване на историческата действителност. И никой там няма за цел да образова някого. Не забравяйте, че холивудските филми са предназначени основно за американския пазар - оттам идва по-голямата част от приходите, както и се определя дали филмът е успешен. Средностатистическият американски зрител обикновено си няма почти никакво понятие от история, за него тя започва и свършва с гражданската война. Да му поднасяш филми достоверно отразяващи дадени исторически събития /нека не забравяме, че човешката история е безкраен низ от насилие, предателство и безчестие/, означава да нараниш крехката му душа, да не говорим, че съществува и опасността да го накараш да се замисли и направи някои неудобни паралели с настоящето.

[Animator]

Вчера го гледах..
Ами абсолютно безразличен съм,днес дори не си спомням как свърши.

Нищо особено.
Абе палци долу.. :|