Kingdom of Heaven

[albireo]

Знам си, знам си аз, че военноисторически филми с марка 'Ридли Скот' не бива да се гледат ама.... :wall: Какво да се прави...Кръстоносни походи (любим период), Джереми Айрънс, много здрав трейлър - с две думи не удържах на изкушението и ...хоп ей го бат' ви Албирео на премиерата. :wall:
Филмът е ...бая бозав :tdown . На моменти е толкова тъпкан с холивудска Бълвоч, че на някои кадри направо им липсва американското знаме за фон и имаш чуството, че всеки миг героите вкупом ще изрецитират речта на Линкълн при Гетисбърг. Джереми Айрънс е слаб, Орландо Блум е покъртително дебилен, тамплиерите са омазани тотално, големите батални сцени - тях сме ги гледали почти 1 към 1 в друг филм .
От друга страна обаче, сириецът който играе Саладин и Ева Грийн (обладава фамозни очи, иначе играе сестрата на Йерусалимския крал) направо спасяват филма. Те и един много въздействащ образ на прокажения крал. Иначе и като визия филмът е много хубав....има страшно запомнящи се картини (моментът, когато кралската армия изплува от маранята пред Керак, Кралят и Саладин преговарят пред стените на крепоста), на моменти атмосферата е адски истинска, музиката е супер....
И все пак... сега отивам да си взема Аамин Малуф и да си оправя вкуса. А вие ...абе, на тези от вас, на които епохата им е интересна - гледайте го

[Sir Gray]

Аз ще го гледам срядата
Очакванията ми са абсолютно за холивудска боза и отивам само заради визията и "идеята" Та предполагам няма да се разочаровам много, защото и не очаквам много

[mellisa]

Ако очаквате, че ще се проявя като стар пурист и ще подложа филма на тотална критика....сте прави . Така ще направя, но друго е трудно възможно предвид слабото качество на филм, определен единодушно от критиката за по-слаб и от тооолкова слабия Гладиатор.

Загадката - представете си 3 камъка с размери ненадвишаващи 30*40*30 см, които са боядисани с бяла боя от едната страна и поставени на самата земя. Вие сте на 400 метра от тях, на повече от 20 метра височина, но успявате да ги забележите въпреки няколко хилядите крака, които ги скриват в този момент. Въпросът ми ? Не, не питам как е възможно това, а какъв е цветът на очите на Лиам Нийсън Позналите верният отговор се приемат без колабание за новите барони на Ибелин На онези, които не успяват да следват и малкото мисъл, която имам, предлагам да гледат новото чудо на Ридли Скот, в който Орландо Блум сменя епохата, но остава със сабя в ръка /между нас казано, време е новият-стар мокър сън на тинейджърките да потърси образ, който да му се отдава малко повече и който да е малко по-малко...исторически/, но само ако нямат нищо по-умно за правене, като сортирането на 100 чифта чисто бели чорапи двойка по двойка или по-малко интересно от скубането на крилца на мухи в късен неделен следобед.
Разбира се, не трябва да влизате с големи очаквания в киносалона. Ако мислите, че ще има някаква достоверна историческа информация и техническо съответствие, сте сгрешили най-вероятно залата. Това, че е филм, действието на който се развива през 1184 не означава по никакъв начин, че създателите му са длъжни да вложат минимум истина.

Грешките. Много. Или поне достатъчно за да се запитам дали сценаристът Уилям Монахан не е прекарал 19те месеца, обявени за исторически проучавания, необходими за филма в писане по форуми из нета. За съжаление, е минал далеч от нашия, в противен случай със сигурност действието щеше да се развива в исторически правилната година, а не цели 3 по-рано, а половината от статистите нямаше да носят на главите си прословутите средновековни kettle hat, толкова сполучливи и използвани още от момента, в който се появяват...2 века по-късно от падането на Йерусалим. Нито щеше да да направи от Тамплиерите лошите герои на филма и виновните за войната, при положение, че са сред малкото, които са работели за мира в един свят, ако можем да наречем свят онова гъмжило от хора, каквито са светите земи по време на К.П., разкъсван от конфликти. Да не говорим за Ги дьо Лузинян, облечен и представен като тамплиер /свети Бернар сигурно се е пообърнал няколко пъти в гроба си, при вида на женен Тамплиер/. Ако случайно искате да знаете къде остава Балдуин 5ти, наследил абдикиралия, а не починал като крал прокажен владетел Балдуин 4ти, отговорът е - дебелите книги по история, но не и филм, в който майка му е омъжена за Ги на 15 години и така леко / и удобно/ се прескача необходимостта да се спомене за брака й с Вилхелм 3ти дьо Монтфера или за регентството на Реймонд дьо Триполи...Анахронизми, неточности, откровени грешки...за средностатистическия зрител, който бегло е чувал за някакви си там походи на изток, нищо от по-горното дори не е забележимо. Но остава видно друго, което е сред малкото неща, каращи ме да съм сравнително мека в оценката си към филма.

Изненадата В американски филм, типичен продукт на Холивуд и постединайсетсептемврийска Америка, един касов филм се осмелява да представи мюсюлмани в добра светлина и сравнително исторически достоверно. Скот не се е поддал на изкушението да пропагандира, вкарвайки малко повече насилие в действията на Саладин или изкривявайки историческата истина за да постигне някакъв задоволяващ масовият зрител резултат. Саладин е суров, спокоен, толерантен...Истински. Фанатиците са повече в лагера на християните, отколкото в този на сарацините.

Пикантната част за финал Джеръми Айрънс, все така секси въпреки светлосините си одежди и раната на лицето :tup:

[Wellington]

От Ридли Скот никой разумен човек и не е очаквал историческа достоверност, подобно нещо беше и в Гладиатор, по-скоро достойнствата на неговите филми са в детайлите и визията, отколкото в придържането към историческите факти (в Гладиатор отклонението беше не 3 а 19 години).
Иначе филмът е приятен за гледане и подобно на Гладиатор е удоволствие за феновете на въоръжението от тази епоха, защото не забелязах нещо, което да се набива в очите като дразнеща грешка, а напротив бях приятно изненадан от достоверността на детайлите в снаражението. Колкото до типа шлем известен като cattle hat или в бг-то - желязна шапка, и аз в първия момент се подразних, но впоследствие проверих и се оказа, че по това време е бил разпространен сред стрелците, копиеносците и инженерните части и се е използвал от немци, французи и англичани.

Изводът е - гледайте филма, не търсете историческа достоверност, а се наслаждавайте на зрелището за окото.

[mellisa]

Аз го наричам синдромът на ябълката. Не знам и не съм проверявала дали някой друг много по-умен от мен човек с многобройни психодипломи вече му е измислил друго название, но за мен това е проблемът, да знаеш. Професионалната дефромация на перфекционист, който не може да не се подразни от неточността в предаването на историческа сцена. Удоволствието на действието, играта, декорите или музиката, всичко това е погълнато и на втори план, след задължителното недоумяване пред грешките на продукцията. Не си спомням кога за последно съм изпитвала удоволствие от един исторически филм, или поне с исторически сюжет, оставила на страна реалността на историята. Всъщност, има един единствен филм, но засега си стои сам и не рискува скоро да се присъедини и друг към него.

За въоръжението, прав си. Предположенията за ходещи стоманени франкенщайновци не се оправдаха и оръжията са повече от съобразени с епохата. Както и големите обсадни сцени, с подвижните стенобойни? кули с мостове, стълбите, балистите (големите арбалети), дори и употребата на гръцкия огън, познат от сарацините благодарение на византийците. Железните плетени ризници и каската с прикритие само за носа са точни за 12и век, може би единствено щитовете трябваше да са само малко по Uбразни, след като от нормандското нашествие в Англия кръглите отстъпват все повече пред тази форма. Видях някои защитни части в коремната област на конете, което е представено на една тапицерия от средата на века, факт, каращ ме да мисля, че няма причина край Йерусалим 30 год по-късно да не се наблдава нещо подобно.
Но. Наитина ми е интересно от къде черпиш инфромациата си за наличие на желязната шапка (мерси за превода ) през 12ти век ? Аз погледнах в една 3томна история на въоръжението и един оръжеен речник, първата посочваше 15и век, а другата книга 14и за появата й.

[Kaiser]

Прощавайте за намесата , но и на мен ми стана интересно за този шлем -
помня , че се епоявил през 14 век , а точното название е " шлем котел " , та
наистина ако има още инфо ще бъда благодарен .
А за филма - гладах трейлъра в един немски сайт и ми стана ясно , че едва ли
ще е нещо по-различно от "Гладиатор " -много мащабно , малко достоверно .
Като чета постовете се убеждавам , че съм прав.Все пак мисля да го гледам -
както вече бе казано , поне в името на "око да види...".

[Wellington]

Ами всъщност, след като пуснах поста и аз се позамислих. Желязна шапка е защитно въоръжени за глава, подобно на шлем но с периферия (такива имаше доста във филма, носени от пехотата и стрелците, което не е невярно), но сега си давам сметка че ти може би имаш предвид "шлемовете" на рицарите или кавалерията. В този смисъл цилиндричните шлемове, включително и тези със подвижно забрало си яха на мякто, въпросът е относно коническите шлемове с подвижно забрало от типа т.нар. бацинет - те се появяват през 14 в, въпросът е дали няколкото такива показани във филма, могат да се отнесат към този модел или към цилиндричните шлемове с конически връх и забрало, които са съществували през 13 в. М-даа (поглади се той по брадата) ще трябва да гледам филма пак иначе за душата ми няма да има покой.

[albireo]

В американски филм, типичен продукт на Холивуд и постединайсетсептемврийска Америка, един касов филм се осмелява да представи мюсюлмани в добра светлина и сравнително исторически достоверно

Хм...Mellisa, струва ми се, че след 9/11 и последвалите го събития, да се представят арабите в такава светлина е именно политически коректната линия, която един типичен продукт на Холивуд няма как да не следва. Като резултат историческата достоверност е похвална, но обърна ли внимание на това как така и не беше показано фактическо надделяване на мюсюлманска армия над християните в някоя от баталните сцени. Пък и приликата в големите битки с моменти от един друг филм (за да не разваля нечие удоволствие, няма да конкретизирам) навява някои определени асоциации.
Другата пропагандна линия обаче е тази от която ме втриса. Мотивът за Новия Свят е асоциативно разтеглен дотам, че наистина на моменти, ако Орландо Блум беше казал "government of the people, by the people, for the people" това щеше да звучи много по-истинско и на място, отколкото репликите, натворени от сценаристите.
А и в Новия Свят всички ще ни приемат за барони на Ибелин в края на краищата ...зверски успокоително :1087:
"Синдромът на ябълката" :nod: - добре казано (Марк Твен имаше нещо подобно за лоцманите в "Животът по Мисисипи"). Голямо проклятие е това ей :shrug: Ето например Ерих не може вече да изгледа един филм за ВСВ без да обърне внимание и съответно да се подразни от пагоните и униформите....за другите да не говорим! Питам се кога ли ще направят филм - визуално угощение, специално по най-манияшките ми теми (без комерсиален успех като цел, с благоговение пред детайла и много пари- хвърлени ей така за да се задоволи един каприз)...мечтая си го и пожелавам по един такъв филм за всеки от нас


P.S. Сега докато писах горното ми хрумна. По отношение на внушенията във филма - някои обърна ли внимание как главните отрицателни герои носеха все френски имена ?

[mellisa]

Другата пропагандна линия обаче е тази от която ме втриса. Мотивът за Новия Свят е асоциативно разтеглен дотам, че наистина на моменти, ако Орландо Блум беше казал "government of the people, by the people, for the people" това щеше да звучи много по-истинско и на място, отколкото репликите, натворени от сценаристите.
А и в Новия Свят всички ще ни приемат за барони на Ибелин в края на краищата ...зверски успокоително :1087:

Напълно си прав, анахронизмът тук стига до крайност да бъдат сложени в устата на един рицар от 12ти век думи, световноизвестни при това, на историческа личност от 18-19ти ! Единствено заслугите са от значение, общественото положение на раждането е нищо /La naissance n'est rien, seul le merite compte. Когато Наполеон ги казва през 1799 зад гърба на гражданското еволюиране има цяла една революция и епоха на просвещение, дефинирала понятия като гражданско общество и индивид.
През Средновековието няма нищо подобно и дори идеята за нов свят някъде далеч, който да може да бъде построен чрез нова визия за света, е неуместна. Напротив, Свещената земя далеч не е нов свят, който колонистите-рицари да създадат екс нило, дори там се спазват строгите класови разделения на времето между тези които се молят, които се бият и които работят. Завзетите земи се разделят и устройват точно по модела на феодалните владения на Запад, което донякъде погубва Йерусалимското царство. Всеки си знае мястото в този нов-стар свят и филмът сам се опровергава, правейки от един незаконороден син законен наследник и барон. Ако думите на умиращия Жофроа бяха верни, то не би имало смисъл цялата защита и доказване на законността на сина му.

П.П. Хъм, за френските имена... :evil: Но пък актрисата е французойка

[falera]

Хора, всички тези филми са предназначени за тълпата, те показват една красива история - дали ще е "Гладиатор", "крал Артур" ,"Троя" ,"Александър" или "Небесно царство", целта е да има невероятна мащабност на битките, някаква сополива любовна история и най-вече се набляга на чуството за доблест и чест на обикновения зрител, който след като гледа филма излиза от салона почти като жив учасник в баталните сцени. За историческа достоверност и дума не може да става, просто хляб и зрелища това е което пълни кината , а от там и касичките на многомилионите продукции. Всички се правят по един шаблон след касовия успех на "Гладиатор". Дори след някоя друга година човек няма да си спомня нищо от нито един филм защото те са поразително еднакви, а за най-исторически недостоверен от гореизброените бози моя фаворит е "Троя" - той обърна в мен представата ми за гръцката митология и започнах да се питам аз ли съм идиот или те се опитват да ни направят такива.

[Imperial]

oх, заболяха ме очите от тия главни букви

[Longanlon]

Напълно си прав, анахронизмът тук стига до крайност да бъдат сложени в устата на един рицар от 12ти век думи, световноизвестни при това, на историческа личност от 18-19ти !

...зад гърба на гражданското еволюиране има цяла една революция и епоха на просвещение, дефинирала понятия като гражданско общество и индивид...

През Средновековието няма нищо подобно и дори идеята за нов свят някъде далеч, който да може да бъде построен чрез нова визия за света, е неуместна. Напротив, Свещената земя далеч не е нов свят, който колонистите-рицари да създадат екс нило, дори там се спазват строгите класови разделения на времето между тези които се молят, които се бият и които работят. Завзетите земи се разделят и устройват точно по модела на феодалните владения на Запад, което донякъде погубва Йерусалимското царство.

Горе долу това бяха думите, с леки изменения разбира се, които исках да кажа за Крал Артур. Повториха думата 'свобода' поне 100 пъти там ебаси...

Колкото до Троя... нямам думи. По-глупави сражения не съм гледал от серийките за Конан насам. Две хаотични тълпи безкръвно се блъскат, а визията е от птичи поглед...

[Batko Charly]

[QUOTE=albireo]Знам си, знам си аз, че военноисторически филми с марка 'Ридли Скот' не бива да се гледат ама.... :wall: Какво да се прави...Кръстоносни походи (любим период), Джереми Айрънс, много здрав трейлър - с две думи не удържах на изкушението и ...хоп ей го бат' ви Албирео на премиерата. QUOTE]

Мда, беше си голяма простотия!
Ама пусто и аз като са луд по ония времена, и аз си заплатих билета и за разочарованието. Ей, 3 епични филма наптавиха тия кухи американци, нито един кат 'орта! Говоря за "Троя", "Александар Велики" и този. Може би единствения дето горе-долу ставаше, беше този за Крал Артур. И последния не, че кой знай кво, но за 1 път да представи една от историческите теории за Артур и дружина да бъдат сармати. Сега очакваме "Спартак" май, да не знае човек да са радва или да плаче... не може да нямa лозунги от рода на "Freedom and Democracy!"

Джереми беше ала-бала, Орландо Блуум - за пореден път се убеждавам, че е некадърник. Ама как недодялани бяха сцените, как не им достигаше на героите психологическа причина за да оправдаят действията си - , как нямаше никакво интересно развитие, нито в сюжета, нито в героите, ама аааааа, от драматична гледна точка им давам двойка!

Мадамата - принцеса се представи добре. Саладин също беше доста добре. Даже тва е може би първия филм който съм гледал в който да представят арабите в положителна светлина. Особено когато ставаше въпрос за кръвожадието на кръстоносците. Когато в преговорите Бейлиан спомена, че кръстоносците изклали всеки мюсулманин когато превземта града, Саладин отлкиква: "Аз не съм кръстоносец!" (или 'християнин' май беше?) И когато му даваха на краля лед с нещо - я шербет, я сладолед - оня гледаше малко като втрещен. Чудя се дали май не го беше виждал тва в Йерусалим. Ах само да искаха да си признаят западняците колко култура и знания внасят от Близкия Изток!!!

Беше гот да гледам ошибания барон да целува ръката на прокажения с погнуса... :twisted:

За схватките пак - нищо особено. За историческа достоверност.. трябва ли да споменавам?

Ако бях на Ридли щеше да ми е много неудобно от себе си, дори ако продуцентите бяха орязали филма ми така гадно; наи-малкото щото името ми е лепнато там!

[dibo]

Филмът е доста приличен, ако питате мен.
Що се отнася до истинската история вижте:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Heaven_%28movie%29

http://en.wikipedia.org/wiki/Balian_of_Ibelin

[Wellington]

Той и самият режисьор си признава че не търси историческа достоверност по отношение на фактите, а цери да създаде един свят на неговото въображение. Не го защитавам, но поне и той си дава сметка за какво иде реч.