Кино - филми на историческа тематика

[Човек]

Благодаря за линка.

[Dinain]

В eMule го има с вградени субтитри на английски, но пък свалянето ще е по-бавно.

[Sa4mo]

Такаа...След убиването на цял един ден от отпуската си в четене на темата стигам до извода,че най-вероятно никога няма да бъде направен военен/антивоенен/ филм ,който да се хареса на уважаемите форумци .Дано все пак опитите да продължат.
1612-добро като визия произведение,спазена донякъде историчност,сценарий леко изсмукан от пръстите.Общо взето обаче се гледа леко и е приятен,хареса ми.Сега очаквам с голямо нетърпение "Тарас Булба".Ако на някой му е интересно-подобен по тема и много добър според мен по визия е "С огън и меч"/полски/-има го в Замундата,само че е с руски дублаж,по романа на Сенкевич.Даже артиста,който играе полския хетман в 1612г. играе и в "С огън и меч",главния герой.За който се интересува от руски филм за ВСВ-да дърпа от Замундата Диверсант 1 и 2 сезон-много нашумял сериал в Русия.Гледах го и ми хареса.

[Dinain]

Че какво има да ти харесва във военен филм, след като войната сама по себе си не е за харесване, освен от идиотите?
А историчността на 1612 е сравнима с тази на "Крал Артур" :p

[кало]

612 е сравнима с тази на "Крал Артур"

ами не съвсем 1612 е приключенска история с фантастични елементи на фона на реални исторически събития, при това пресъздадени що-годе - добре - и героите, и дрехите, и архитектурата, и нравите.

Крал Артур, като начало е изцяло митологична личност, за която достоверни сведения няма, така че филм за него няма как да е исторически.

[Guy de Mont Ferrand]

Въобще не очаквах, че DAS BOOT ще излезе толкова заинтригуващ филм. 4 часа не ги усетих как минаха.

Абсолютно същото беше и с мен :tup: .

[resavsky]

"Турски гамбит" - нелошо филмче за войната от 1877 - 78 г.Разбира се доста далече от историческата истина но пък сравнително приятно за гледане.

http://www.gambitfilm.ru/

[Amazon]

Предполагам, че е бил дискутиран, но много държа и аз да си кажа мнението.
Филма е тотална загуба на време. Единствено новите руски филми за войната в Чечня, могат да му съперничат в това отношение.
Приемам, че след като Англия и САЩ са направили филма, то имат право да тълкуват фактите както си искат. Като се има в предвид и в коя година е правен, приемам пропагандната му натовареност за нещо съвсем нормално и няма да я коментирам.
От там нататък филма е толкова разхвърлян, че ако човек няма представа от хода на операция Маркет-Гардън, не би разбрал абсолютно нищо. Звездният актьорски състав с нищо не помага да се закрепи положението - те тогава хората са били в прощапулника на кариерите си, явно още са се учили.
Целият филм е някаква комедия на абсурдите. Най-неунищожимото нещо, в американската армия, беше прическата на Робърт Редфорд. След десанта с лодки, човека излиза от реката с перфектна прическа. Атака на немски позиции, яко тичане и патаклама, нашият герой си сваля каската и...отдолу непокътната прическа.
Имаше много култови реплики и сцени. Антъни Хопкинс съобщава на началника си, че няма проблем, че няма да получи помощ. Факта, че му е чул гласа по радиостанцията бил достатъчно вдъхновяващ! Помощникът му воюваше с чадър! Така приличал на истински англичанин!
Дори, за да потчертае думите си, умря след като го каза, нищо че преди това му нямаше почти нищо.
Самотен немски танк, прекоси моста над Арнхем, постреля се малко с англичаните и отмина?!? Сигурно е отивал по негови си работи? Те пък от своя страна спряха да му обръщат внимание, веднага след като им отмина позициите. Така де - не е джентълменско да се напада танк в гръб!
Героизма на английският войник, който отдаде живота си, за да спаси от немците кутия с шапки, ме потресе.
Английски капитан и кмета на града, в продължение на няколко минути, учтиво увещават стопанка на къща да им разреши да я използват за лазарет. Зад тях, решението и търпеливо изчакват носилките с ранените. Според мен, поне един-двама умряха от раните си през това време.
Немските снайперисти, не се впечатляваха особено от разхождащите се по улиците английски войници, но видеха ли някоя бабичка, веднага я застрелваха. Явно им е било вменено, че пенсионерите са праймъри таргет. Английските огнехвъргачки, така на око, имаха обсег поне 50 метра.
Американски инженерен взвод, командита на който обяви, че никога не са правили понтонен мост, за една нощ построи над реката умалено копие на Голден Гейт.
Немците, като цяло и генерал Rundstedt в часност, бяха представени, като полу-идиоти. Не знам как, но някак си се бяха изхитрили, генерала малко да прилича на хомосексуалист.
Спрам да пиша, че недомислиците във филма, не са една и две. Като цяло скука. Мнението ми е, който не го е гледал, да не си губи времето.

[Dinain]

Кало, това за "1612" и "Крал Артур" беше малко на майтап, но ако настояваш и втория може да се представи като фантастична приказка, развиваща се на фона на исторически събития - изтеглянето на римляните от Британия, нашествието на саксонците и т.н. За мен принципно между двата филма разлика няма, може би само дето елементите, които в единия бяха представени директно като фентъзи (1612), в другия беше опитано да се пробутат като 'сериозни'. На мен повече би ми харесал "1612" без разните еднорози, видения, магии и прочие.

[gollum]

Споменатия от Амазон филм съм го гледал доста отдавна, така че спомените ми за него не са кой знае колко пресни. Но общо взето ми допадна.

[von Danitz]

В "Моста, твърде далеч" има един култов епизод, който винаги си спомням с хилеж:
Холандски град, руси деца поднасят цветя на екипажите на американските танкове, югославянин-танкист от американската армия се притеснява, че закъсняват с настъплението заради навалицата и церемониите
- Вас освобождавали ли са ви, пита британски капитан, с цел да обясни емоцията...
- Два пъти съм развеждан, брои ли се? - отговаря печеният танкист

[m.minkov]

And Starring Pancho Villa As Himself (2003)

http://zamunda.net/details.php?id=108292

Не е нов, но наскоро ми попадна. Антонио Бандерас по изключение играе добре. Доста интересен и оригинален сценарий. Би трябвало да е по истинска история, макар че не ми се вярва нефтът да е бил чак толкова търсен през 1914 година (малко пресилено "актуализиране" на историята сякаш).

Наскоро и аз го гледах, но това което най-много ме "впечатли" беше 1 култов лаф м/у американците, които снимаха филма, точно преди последното нападение, ставаше въпрос за обсада на градове и единия от участниците, за да потвърди колко трудно се превземат такива изръси - "Все пак турците са обсаждали Константинопол 500 години" :lol:
Явно такива неща ги учат в училище :mhehe: .

[Хана]

Разликата (една от разликите) между Крал Артур и 1612 е че първият е правен по една средновековна митология, докато вторият е измислян сега. Цикълът за Артур не цели да е историчен, така че няма какво да му се сърдим, че не е и филмът по него.
1612 е добре направен филм, без претенции за шедьовър. Един добър филм трябва да разказва добра история и това тук го има. Трябва да я разказва добре - и това го има (тук е разликата с Алатристе - филмът, който не разказваше добре историята си, според мен). Че имаше известни несериозности - имаше, ама това е приключенски филм. Даже не толкова в еднорозите и в духа на кабалиерото, не е толкова несъответстващо на духа на времето на някого да му се привиждат магии и да смята, че нечий дух се е вселил в него. По-скоро имаше някои явни нелогичности в сюжета, но това беше само, за да победи наш'то момче

[gollum]

Цикълът за Артур не цели да е историчен, така че няма какво да му се сърдим, че не е и филмът по него.

Е, то ако филмът за крал Артур (предполагам, че се има предвид този, който излезе сравнително скоро) е в това, че се опитва да представи един мит като историческа истина, т.е. е по-скоро упражнение на тема "как биха се случили нещата в действителност, ако митът бе истински". Упражнение, поначало осъдено на провал, според мен. Затова и разни по-стари филми по същия мит са и значително по-добри - да речем, "Ескалибур".

[Guy de Mont Ferrand]

Една високобюджетна екранизация по книгата на Бърнард Корнуел за Артур според мен би приближила повече нещата до истината.