Кино - филми на историческа тематика

[Todor Pavlov]

"Турски гамбит" - нелошо филмче за войната от 1877 - 78 г.Разбира се доста далече от историческата истина но пък сравнително приятно за гледане.
http://www.gambitfilm.ru/

Ако разбираш нещо от оръжия , след тази творба би трябвало дълго да ти се гади ... :tdown

[княз Крылов]

на този принцип - ако разбираш от оръжия спри да гжледаш филми и чети оръжейни каталози. Повечето режисьори нарочно често правят визията отдалечаваща се от реалноста просто защото хората плащат за да гледат зрелища а не пушки които казват "пук" и при влизане на куршума в тялото не фърчят меса и кървища.

[resavsky]

Честно казано последното нещо което ме интересуваше във филма е автентичността на оръжията.

[Todor Pavlov]

[QUOTE=княз Крылов]на този принцип - ако разбираш от оръжия спри да гжледаш филми и чети оръжейни каталози. Повечето режисьори ...QUOTE]


Е , именно затова обръщам внимание на по-малката част режисьори ...


Ресавски , оръжията във военните филми заемат , някакси , сериозно място ... Ако се абстрахираме от тези "детайли" , то не би трябвало да ни прави впечатление , и ако Хитлер говори с GSM от бункера си ...

Претупването на тези елементи е гаранция за некадърност и тя неизбежно се проявява .

[Amazon]

Е, то ако филмът за крал Артур (предполагам, че се има предвид този, който излезе сравнително скоро) е в това, че се опитва да представи един мит като историческа истина, т.е. е по-скоро упражнение на тема "как биха се случили нещата в действителност, ако митът бе истински". Упражнение, поначало осъдено на провал, според мен. Затова и разни по-стари филми по същия мит са и значително по-добри - да речем, "Ескалибур".

Не искам да звуча като ехо, но определено си прав. Освен това, повечето хора не знаят произхода на англите, саксите и келтите и филма им изглежда тотално безмислен. Да не говорим, че колкото и да харесвам Клайв Оуен, не разбирам езика, който говори. Не се шегувам, има ли филм с него си търся субтитири, защото в противен случй нищо не разбирам.

[княз Крылов]

[QUOTE=Todor Pavlov]

на този принцип - ако разбираш от оръжия спри да гжледаш филми и чети оръжейни каталози. Повечето режисьори ...QUOTE]


Е , именно затова обръщам внимание на по-малката част режисьори ...


Ресавски , оръжията във военните филми заемат , някакси , сериозно място ... Ако се абстрахираме от тези "детайли" , то не би трябвало да ни прави впечатление , и ако Хитлер говори с GSM от бункера си ...

Претупването на тези елементи е гаранция за некадърност и тя неизбежно се проявява .

ами там ти е грешката. Явно във възмушението от оръжията си пропуснал факта че Турски гамбит не е военен филм - той е приключенски детектив за руския Шерлок Холмс - герой на приключенска поредица на Акунин за приключенията на статски съветник Фандорин

[gollum]

Тодор Павлов, филмите са преди всичко финансово начинание, след това художествено произведение (поне за някои хора). Фактическата достоверност, особено по някакви дребни и не особено съществени детайли, познати вероятно на 0,0001% от аудиторията на съответния филм, ако въобще може да се нареди някъде в списъка с това, което се влага/търси в един филм, то ще е някъде зад хилядното място. Та по отношение на първата и втората категории достоверността на оръжието няма никакво значение, въпросът е нещата да не са дотолкова фрапантни, че да е очевидно за всички (т.е. светлинен меч или пък картечница във филм за Средновековието не стават, за сметка на това несъответствие във вида или формата на даден меч или шлем не са съществени). В този смисъл важни са съвсем различни неща - спазване на вътрешната последователност и логика, разказване на увлекателна история (разказване така, че да увлича, а не да навява скука), що-годе убедителни образи и прочее по-скоро художествени качества. И, разбира се, най-съществено е каква печалба ще събере съответния филм (от гледна точка на тези, които го създават).
Бих казал, че същото важи и по отношение на така наречените "исторически филми". Впрочем, трудно би могло да се каже, че наистина има такава категория.
Дори бих разширил нещата и до много от научно-популярните филми по исторически теми, в които също се допускат различни грешки от споменатия характер. Не за друго, а защото не това е основното.
В конкретния случай - "Турски гамбит" (наскоро го гледах по ОРТ), проблемите на филма съвсем не са в достоверността на въоръженията (какво правеше там парния автомобил въобще не ясно, да речем), а в объркаността на историята, неубедителността на решенията и действията на част от основните персонажи и прочее странности. Не знам защо, но сценаристите почти винаги се намесват зле в подобни случаи, сякаш са обладани от духа на промяната и непременно държат да преобърнат с главата надолу историята на съответния роман само и само да променят. С малко повече придържане към романа и по-смислени образи и история филма би могъл да бъда доста по-добър (като за приключенски филм, какъвто е).

Крылов, Фандорин е по-скоро Джеймс Бонд, отколкото Шерлок Холмс .

[кало]

Напълно подкрепям Голъм за Турския гамбит, кат още добавя и изключително бездарната игра на част от актьорския състав, особено мацката...

[gollum]

М`да, някои играеха зле наистина, но то се случва. Все пак е забавно, че французинът (злодея-шпионин в романа) се играеше от актьор-французин, а британеца - от британец . Натурализъм някакъв. Впрочем и двамата играеха добре, според мен. Добре играеше и изпълнителя на ролята на самия Фандорин. Но най-добре се вписваше в ролята си поручик Ржевски (е, не се казваше така във филма ролята, но определено бе създаден по този образ). Забавни бяха българите, изпълняващи както роли на местни в един хан (натуралистичен вид имаха), така и на разни чуждестранни журналисти. Мацката наистина играеше бездарно или поне така реших в началото. Но, КАло, май всъщност доста добре пресъздаваше съответния образ от романа, така че е трудно да се реши дали наистина играеше зле или много добре се вписваше в образа .

[resavsky]

Между другото французина е трябвало да изпълнява ролята на шпионина и във филма но френският актьор е починал преди края на снимките.Затова се е наложило да импровизират и да сменят злодея.

[gollum]

Е, измислили са нещо, но това "нещо" не става за нищо. Трябвало е да се пирдържат към добрата филмова традиция последните сцени да се снимат в началото на работата.

[messire Woland]

И аз мисля, че главната героиня играеше добре - просто нейната роля беше такава - справка книгата. След като прочетох романа, смятам, че ролята на Варвара е по-скоро успешна. А като цяло филмът е добър, макар да страда от същия проблем, като другия - "Статски съветник" - лош звуков фон на репликите, поради което на моменти трудно се разбира какво казват актьорите (особено ако говорят бързо - например ролята на Пожарски, изпълнявана от Михалков).

[resavsky]

Лично според мен Соболев / не разбрах защо прекръстиха Скобелев/ въобще не беше убедителен образ.Да не говорим че действителния Скобелев е бил на 32-33 години а актьорът май гонеше 50.Фандорин беше представен достатъчно убедителен.На мене лично филмът ми хареса общо взето и чакам в нета да се появи втората серия.

[княз Крылов]

Между другото французина е трябвало да изпълнява ролята на шпионина и във филма но френският актьор е починал преди края на снимките.Затова се е наложило да импровизират и да сменят злодея.

В книгата няма никакъв французин-злодей ако се сещам правилно , назнам от къде е това със смърта на актьора и смяната на сюжета. Също така доколкото ми е известно инцидента е станал след снимките на Гамбит:

"Дидье Бьенэмэ скоропостижно скончался 7 августа 2004 года. Несчастье случилось во время семейного ужина в местечке Тарн-и-Гаронн: у актера остановилось сердце. "

А актьора играещ "Ржевски" (а.к.а. Зуров във филма) , Е, той си играе добре и Анри ²V в Кралица Марго и принципно е актьор с чар

Фандорин също ми харесва, както ми хареса и Анвар ефенди

Що се отнася за Соболев (незнам дали Соболев и Скобелев са един и същ човек, но във филма няма грешка):

Соболев (Леонид Николаевич) - руски генерал. Роден 1844 г.; завършил курс в Михайловско артилерийско училище и Николаевска академия на генералния щаб, през 1877-1878 се намирал в действащата армия на Балкански полуостров, участвовал във сраженията под Плевен, под Шипка е получил Георгиевски кръст. През 1882 г. българският княз Александър ² се обърнал към руското правителство с молба за поддръжка чрез назначаване на ключевите длъжности в България няколко руски военни, так как положението му в страната било доста разклатено след извършения от него държавен преврат през 1881г. Молбата била удовлетворена: за министър-президент и министър на вътрешните работи бил назначен генерал Соболев, ...

За повече подробности - http://www.rulex.ru/01180340.htm

[gollum]

В книгата няма никакъв французин-злодей ако се сещам правилно

Аз, ако правилно си спомням, баш французина в романа беше шпионин (а не руски офицер а.к.а. Анвар ефенди).