Форумна игра, държави и въпроси.

[messire Woland]

Мда, мисля, че няма смисъл да се праща трети ход. Докато дойде, няма да ми остане време да го обработя, но така или инак, ще трябва да се види дали има смисъл да се продължава, ако има прекъсване от 3 седмици някъде.

Към този пост прикачам таблиците с отношенията.

По правилата и играта.
Всъщност вероятно ще махна военната сфера и ако се стигне до настолна игра, военната част ще отпадне почти изцяло. Би тежала твърде много върху системата. Би останала само в много условен вариант и още по-проста, някъде под 10% от сегашното ниво.
Интеракцията между играчите зависи предимно от тях, но при настолна игра нещата са съвсем различни, тъй като играчите са на една маса. Така че е нормално тук да изглежда странно.

[von Danitz]

E, жалко, епохата е велика! Империализъм, Армстронг и Викерс срещу Круп, Шнайдер, Шкода и ...Мицуи. Подялбата на Африка, Американо-испанската война, китайските драми...Младите сили и тяхното "място под слънцето", старите предколониални империи и компромисите около тях, последните географски и био открития като Окапито, например през 1901 година, броненосците, Фашода, Панамските делавери....Може много яка форумна игра да се направи, фенска!

[messire Woland]

Така е. Вдъхновяваща епоха, макар и завършила сред хаос и безумие. Велики надежди, невероятен научен възход, голямо движение напред. Чак в наши дни свърши импулса на онова време.

[gollum]

Играта беше кратка, така че няма кой знае колко много за обобщаване, според мен.

1) Положително:

1.1) За мен системата изглежда (и се играе) общо взето интересно, допада ми сравнително простия начин да се опишат възможностите на едно общество и да се "работи" оттук-нататък (т.е. обща за всички система, която разполага в лесно разбираеми категории нещата);

1.2) Наличието на много ясно дефинирани цели и ясно дефиниран праг за победа е стъпка в правилната посока;

1.3) Картите-събития са добра идея откъм атмосферност.

1.4) Ходовете са прости и бързи (имам предвид от страна на играчите), всичко е ясно и просто;

2) Отрицателно:

2.1) Не ми допада това, че сферите се "харчат" директно за определени действия, но не всички. Това прави някои пътища много "бавни" и твърде скъпи. Да речем, дипломацията - скъпо и бавно е качването на степен, а разходването - бързо за малък ефект. От друга страна, постигането на контрол не е много вълнуващо, освен когато е свързано с цел, защото не дава почти нищо (+1 в дадена сфера е малък ефект, при това, еднократен и лесно се губи: виж, ако беше всеки ход, може би би бил по-добър (но пак си е скъпо)). Това означава, че да се влага в контрол на държава има смисъл само когато съвпада с цел и то ако човек има поначало висока степен на влияние там (поне 2-3).

2.2) Ефектът от сферите е малък, струва ми се, че трябва да е по-голям, особено от "икономическите". Може би е добре (но ще усложни нещата, така че разбирам защо го няма), ако икономиката е свързана не само със сферата, но и с контролираната територия (дори това да е основно).

2.3) Интеракция между играчите има, според мен, благодарение на конфликтуващите си цели и това е добре. Но имаше цели (поне при мен), които не изискваха никаква интеракция (качване на сфери). би било добре ако има повече връзка и възможност за влияние върху сферите в други държави.

2.4) И на мен не ми хареса, че нямаше ограничение в стандартните действия. Би трябвало да е 1 действие, едно качване/сваляне на сфера или влагане на влияние, за да се балансират с картите.

3) Възможни (според мен) подобрения или развитие на системата:

3.1) Мисля че има нужда от повече доработване на системата със сферите, първо, в посока повишаване (то е сравнително лесно, т.е. с десетина хода игра държавите могат доста да си приличат), второ, в посока използване (струва ми се, че използването не трябва да се състои най-вече в "изразходване" на точки от самата сфера, а по-скоро трябва качването да е трудно и силно ограничено (да речем, едно действие на ход, най-много +1 и +2 в конкретна сфера (като второто да е доста по-скъпо от първото), а степента на развитие на сферата да дава капитала в тази област за използване в рамките на хода. Самият капитал да се изразходва за различни ясно определени действия (в съответната сфера). Може би ще е добре със степента на развитие на скалата да се "отключват" (или "заключват", при движение надолу) по-мощни действия / по-различни опции за действие. Самите действия (поне част от тях) могат да бъдат с включен случаен фактор, върху който да се влияе (чрез разход на ресурс).
Така решението коя сфера да се развие този ход ще е много важно (променя възможностите на страната), а ако целите и сферите бъдат достатъчно диференцирани, това ще означава и различните играчи да поемат по различни пътища, т.е. държавите естествено ще стават все по-различни.

3.2) Всяка сфера е добре да бъде диференцирана, така че сама по себе си да осигурява стратегия за развитие. Може би ресурсите и финансите трябва да се обединят с индустрия в общо "икономика" (както предлага и колегата по-долу), а развитието им да позволява страната да се съсредоточи в една от тези сфери (повече "пари" всеки ход или повече "строеж" всеки ход (военни единици) или повече суровини (за военни единици)).

3.3) с оглед на 3.2 е добре да има поне три пътя към промяна на ориентацията на всяка "малка" държава (всяка държава, която може да бъде цел): политически (с дипломация), конспиративен (с разни "черни" операции) и военен (завладяване, последното лесно може да бъде опростено до степен да прилича на останалите). Например, дипломацията (политически път) да дава "влияние", конспирацията да позволява да се "минира" чужд контрол или влияние, а военния - "пряк контрол". Съответно, контролът винаги "бие" влиянието, но последното е постоянно, докато първият е временен - докато съответната сила има надмощие. Конспиративните действия дават възможност за "миниране" на чужд контрол или влияние.
Така всяка сфера може да дава достъп до различна стратегия за постигане на целите, но ще могат и да се съчетават.
Това би трябвало да подобри и интеракцията между играчите (играчите, които предпочитат дипломацията ще се опитват да ограничават възможностите за пряка военна намеса (чрез "конференции", което може да се оформи като игрово действие с определени задължаващи последици). Икономиката ще обслужва възможностите да се "захранва" всяка от "активните" сфери.

3.4) Военният път може да се реализира като директно "разполагане" на точки сила - морска или сухопътна. А сблъсъците да се решават със случаен фактор (да речем, зар) по проста вероятностна таблица (според това кой има надмощие), която да определя победител/победен и загуби на двете страни. А може и по-просто и хаотично - директно със зарове за всяка точка сила. Победителят получава контрол, победеният отстъпва. Тук може да се въведе и допълнителна употреба на картите (точка 3.5), да речем, да могат да се използват "тактически", т.е. да добавят или отнемат от зара (максимум една карта на страна).

3.5) Игровите събития могат да се направят така, че да са общи за всички (да могат да се търгуват), а би било добре и да има някакъв избор при прилагането им (т.е. всяка карта да дава 2/3 възможни употреби (да речем, директно "операции" в дадена сфера (вместо събитие), повишаване на дадена сфера (понижаване на друга, за баланс) или директно действие (влияние/контрол някъде).

3.6) Това би усложнило системата, но ми се вижда добра идея: въвеждането на някаква "вътрешна политика", от типа на двете "партии" (военна и миролюбива), което да дава възможност да се "играе" със стабилността на държавата на друг играч. Това ще въведе интеракция и приложение на "конспиративната" сфера не само в неигровите, но и в игровите държави.

струва ми се, че може да е интересно да се проведе и такъв тест на система, просто за да се види какви са възможностите за промяна и развитие (поне за форумна игра). Може да пробвам нещо, но при всички случаи ще е с измислена, а не реална карта и държави.

[messire Woland]

Мда, след бета-теста ще трябват промени преди да се продължи. Сферите ще трябва да се променят като начин за изразходване също.

[Todor]

Русия,е доста подценена,като ,военна сила защо?Извинявам,се за въпроса,но едва ли някой през 1914 ,би си позволил,да постави Русия след Италия.Друг е въпросът ,какво се случва в ТР.Сталин ,използва по възможно най максималният начин ,наличният си ресурс и печели(друг е въпросът,на каква цена),Николай Втори е много,далеч от интелектуалният ,потенциал на Сталин (мое мнение),той е човек расъл в бели чаршафи и е далеч от познанието,за живота на обикновеният човек(т.н "пушечно месо").Виж Сталин е ,бил и от тази страна ,на барикадата и знае ,как да изцеди ,докрай жизнените сили на руский мужик.Едва ли има друг народ сторил толкова чудеса на фронта,освен руският.И едва ли те самите ,биха могли да дадат смислен отговор,защо са го правили.Ако попстът ми е неподходящ за темата ,моля да се премести в нова тема с работно заглавие "Защо Русите ядоха пердах ПСВ и биха през ВСВ.Значение на личностите управляващи страната"