Хипотетивка- Германия+СССР срещу Великобритания+САЩ

[miau]

Gaden Gogi, защото САЩ и Великобритания имат тотално превъзходство, затова ли след края н ВСВ грабят от Германия като невидели и техническа документация и опитни образци на военна техника и учени? Същото правят и руснаците, ама те нали са най-изостанали и в действията им има смисъл. Ама за тотално напредналите и недостижими американци и британци...да се връщат назад в развитието си с остарялата германска техника.

Явно според теб войната се решава от машините, а не от хората, които ги ползват. Ама нали едните ще дойдат с бомбери а други те ще скачат с пружини да им гризат крилата.

[messire Woland]

Към miau: това, кой е победител във войната (преди малко проверих, и това не беше Германия), не ти ли говори нещо? Радарите, самолетите, атомната бомба, чии изобретения са? Реактивният изтребител не е разработен само в Германия. И т.н. Старай се да гледаш малко по-непредубедено.

А в Нормандия е бил под въпрос първите часове и го спасява само нерешителността на Хитлер.

Въобще не виждам как и с какво можеш да подкрепиш тази странна идея. Би ли дал нещо в подкрепа?

Да не говорим за въможната подкрепа с войски от СССР.

Съвършено видна е единствено крайна съветофилия, явно неподкрепена с реални знания. Имаш ли бегла представа какво представляват съветските съединения и защо? Например, защо са така неефективни?
И въобще, около десанта в Нормания, към лудите привърженици на Хитлер и Сталин в темата: а за въздушното превъзходство на съюзниците към датата на десанта да сте чували? За реалните количества унищожени немски самолети и за това, че ролята на авиацията на бойното поле е вече нарастнала, в сравнение с Първата световна война? Или е по-лесно да се ръсят глупости и да не се мисли?

Както знаем от историята - най-големият благодетел на съюзниците и в частност Англия, се явява самият Хитлер.

Невероятно. Лудост или глупост? Подкрепи с нещо това, или ... в края на краищата, отделът за тоталитарна пропаганда го закриха преди сума ти години, ти се изживяваш още като част от него ли?

И въобще, ако някой ще пише нещо смислено - да пише. Оттук нататък за глупости, включващи нацистко-съветска пропаганда ще гоня директно. Не с меки наказания като досегашните.

[ValBo]

0фф/ Да дам показалката и да ме напляскаш?!
Хайде малко по-меко с тона, ако е възможно/офф

Та по времето на десанта има огромно приемущество в самолети и друга военна техника по ред причини. Едната от тях е огромното производство в САЩ, другата е мелачката наречена Източен фронт.
В тази алтернативка, той не съществува.
Там не само не отиват ресурси, а не се налага те да бъдат влагани в танкове, а могат да бъдат пренасочени към нужните им самолети и подводници.
Да, трудно биха могли да се спрат арамадите от бомбери с каквото и да е ПВО, но ако ескадрилите от Източният фронт са разположени в Европа, загубите на НАТО, щяха да са доста високи и значително по-неприемливи. А неефтивните съветски подразделения (така де - мужици, дай им рало и водка) могат да се разположат като втори ешалон.

Но основната теза в моят преден пост, не беше не сталинизъм, примесен с хитлеризъм, а че при малко по смислена политика, водена от Хитлер, САЩ биха се съгласили да жертват Англия, разделяйки си нейните колонии с Германия и донякъде СССР

Но в алтернативата не се разглеждат събития по различен начин, а както на нас ни е удобно. Любовта межди САЩ и Великобритания е без всякакво съмнение, докато връзката Сталин-Хитлер, се поставя в удобната светлина - те не се понасят и няма да мелят заедно
Та да, фурнаджийската лопата има две страни

[messire Woland]

Абсолютно не виждам никаква "лопата" тук, а единствено нежелание да се излезе от крайните позиции на прототалитарните виждания.
Не си чел темата, хубаво, твоя си работа. За Англия обаче сме писали и то доста. Например - няма с какво да се направи десант там. Ако си направиш труда да прочетеш в темата, ще видиш и защо.

[ValBo]

Изобщо не е нужно да има десант. Англия без помощта на САЩ щеше бързо да загине. Не говорим само за старите есминци "подарени" скъпо, а за конвоите с продукти, без които нямаше да има Англия.
За купонната система няма нужда да обяснявам.
Да, Канада е богата, но няма кораби да екскортира конвоите. А Кралският флот пази острова и не може да поеме охраната напълно
И реално немските подводничари са се забавлявали в началото на войната.

Не за всичко са нужни крайни военни действия, за да се постигне победа. Англия е остров и това е голямо приемущество, но това е и голям недостатък

И мойта алтернативка се спирам точно на тази възможност.
Германия, подкрепена донякъде от съветски въздушни подразделения срива въздушната отбрана на Англия, нещо което е била на път да направи и сама.
В САЩ по това време има доста поклонници на Хитлер. Тъкмо излизат от голямата депресия и на никой не му се воюва. Ширещото се мение е против войната. Та те не са искали да воюват и с Япония, че се е наложило правителството на Сащ да прави номера, за д анакара японците да ударят първи и така да получат одобрение за война.
Но Япония тук не участва като дразнител. Англия е на колене, франция е окупирна. Съюзът Германия - СССР е сигурен(не както в действителност прозрачен на всички). А германската армия е със славата на непобедима. Е, на кой ще му се ходи да мре на чужд континет и кое правителство ще се набута в дълги военни действия далеч от дома, без никаква видима причина за това.
Ако Хитлер си изиграе картите правилно, спокойно съюза САЩ - Англия, може да не се осъществи.
А оставена сама на себе си, Англия ще рухне доста бързо

[miau]

Към miau: това, кой е победител във войната (преди малко проверих, и това не беше Германия), не ти ли говори нещо? Радарите, самолетите, атомната бомба, чии изобретения са? Реактивният изтребител не е разработен само в Германия. И т.н. Старай се да гледаш малко по-непредубедено.

Кое е предубеденото гледане на това, че съм посочил, че въпреки тоталното си превъзходство(според Gaden Gogi) САЩ, Англия и СССР разграбват научните достижения на Германия? Излъгал ли съм? Не говоря за това кой какво е изобретил. В ТР Германия няма възможността да развие до край всичките си разработки, докато САЩ проектират, произвеждат и развиват каквото си поискат. Реактивния изтребител не е разработван само в Германия, но и САЩ и СССР използват немския опит в областта. Същото се отнася и до ракето-строенето. Ако превъзходството им е тотално защо го правят? Въобще, все неща, които всички знаете, но някак "непредубедено" подминавате.

Личното ми мнение за тази АР е като това на ValBo - Германия, СССР и САЩ си поделят света. Но ние гледаме предубедено, в действителност Англия, САЩ и СССР ще си поделят света.

Поздрави на всички.

[messire Woland]

Пак се налага да се обяснява от нулата ... алтернативата е САЩ и Англия (Атлантическата лига, АЛ), срещу Германия + СССР (Евро-азиатския пакт, ЕАП). Т.е., АЛ си се развива малко или много като в нашата реалност и САЩ определено ще подпомага Англия.
По-интересно ми е как ще се съвместят немски и съветски въздушни части. Как, руснаците ще са с немски офицери ли? Вижда ми се бая нереално. Тоест, реалното, а не - желаното, е, че събитията ще следват тези в нашата реалност поне до лятото на 1941ва. Най-вероятно разликите с нашата реалност ще се усетят по-нататък, през 1942-43 г. При тези условия просто не виждам как Англия ще се предаде, или ще станат други големи промени.

Относно технологиите. Miau - какво общо имат събитията след войната? Нищо, по-скоро си пишеш, за да демонстрираш определена политическа привързаност. Ако не излизаме от рамките на алтернативката, излизат съвсем други неща, а именно - превъзходството в практическите технологии, от които зависи такава междуконтинентална война, което е, без съмнение, към АЛ. Радара, авиацията, флота ...

Географията. Евро-Азиатският пакт е наречен така за удобство. Реално, по-голямата част от Азия не е под контрола му. Индия е към АЛ, Япония и Китай са неутрални в тази алтернатива (спрямо борбата между двата блока). Единственият възможен сухопътен досег е в Африка. Евентуално, а и е на границата на логистичните възможности на ЕАП.

Друго, което се забравя (говоря за последните постове), е, че организацията на страните е на много различно ниво. Ако Германия, Англия и САЩ имат индустриално производство и армия, които са на сходно ниво, то СССР има много да наваксва. Във всички области, няма нужда да изброявам. Да се твърди обратното е проява на агресивна неосведоменост относно реалните възможности на военната и индустриалната възможност на СССР. Ако някой иска примери - да разгледа реалните възможности на съветските войски - танкови, авиация и дейността им през войната. Там всичко се вижда много ясно. Затова и при една междуконтинентална война, съветската авиация, която е единственият използваем инструмент, ще е с практически нулева практическа полза за ЕАП.

[gollum]

САЩ, Англия и СССР разграбват научните достижения на Германия?

spoils of war, казано с две думи. Ако бе станало обратното, Германия щеше да "разграбва" техните постижения. Различните държави развиват повече различни области, има си такива, достатъчно уникални за всяка. Имаме тема по въпроса във форума.

За останалото - всичко е описано в темата - защо и как. Нямам време за подробен отговор, но не и и нужен, при положение, че е аргументирано.

За пазарите ще се съглася с Одзава.

ПП Миау, човешкият фактор съвсем не сме го забравили. Точно той прави възможен всякакъв сценарий. Но ние можем да разсъждаваме кой е по-вероятен и кой - не толкова. И точно заради него е малко вероятно реално военно сътрудничество на оперативно ниво между Германия и СССР, докато между САЩ и Великобритания то е много по-вероятно.
Впрочем, както съм написал, британската империя така или иначе ще бъде основно "заграбена" от САЩ при подобен сценарий (къде пряко, къде като влияние или пазари).

[BAGA_TUR]

Аз се опитах в една друга тема да изкажа съображенията си за качествата на съветското въоръжение по време на тази алтернативка, ама никой не го взима под внимание /овен донякъде Голъм/.
Добре, някои хора казват и излагат данни за това колко били калпави съветските танкове, самолети, оръдия, за товарните автомобили, за прицелите, и т.н... Но те са продукт на времето си. Продукт на една индустрия която губи мощости, хора и суровини. И остатъка от която трябва да се премести на хиляда километра в пустоща...
Ако го нямаше 22 06, навярно съветските оръжейни продукти щяха да продължат да бъдат калпави... но.. малко по-малко..
Колко? Не знам. Някой може ли да каже?? На какво основание?

Относно алтернативката, ако да някъде края на 1944 година не се постигне накаква форма на примирие, навярно ще бъдат осъществени няколко ядрени удара. Цели: Ако има африкански или близко азиатски театър на военни действия /германски и съветски части и техни съюзници срещу НАТО/ та ударите могат да са тактически. Или ограничен брой бомбандировки върху градове с цел капитулация.
След капитулацията Германия и Съветския Съюз ще се постараят да наваксат изоставането си в ядрените разработки и след няколко години се стига до "студена", а може би и до 3-та световна със използване на съответните оръжия.

[miau]

Пак се налага да се обяснява от нулата ... алтернативата е САЩ и Англия (Атлантическата лига, АЛ), срещу Германия + СССР (Евро-азиатския пакт, ЕАП). Т.е., АЛ си се развива малко или много като в нашата реалност и САЩ определено ще подпомага Англия.
По-интересно ми е как ще се съвместят немски и съветски въздушни части.

Приемате, че отношенията между Англия и САЩ ще са горе долу като в ТР, приемате, че Германия и СССР ще сключат съюз и веднага след това приемате, че съюза за обречен, защото Хитлер и Сталин са инатливи магарета и всеки ще си играе неговата игра. Защо? Защото според вас това е най-вероятно ли? След първоначалните успехи на германците на изток, сигурно половината свят е считал, че на СССР му остават най-вероятно няколко месеца преди да рухне, обаче най-вероятното не се е случило.

При допусканията, които приемате, по-добре променете заглавието на Германия vs. САЩ+Великобритания, защото според вас СССР ще си стои на изток, ще си е все така изостанал, Германия ще си строи тактически самолетчета, ще ги пуска срещу английските и американските тотално превъзхождащи ги самолети и ще се надява след някоя и друга година Ла Манша да се запълни и да не се налага да ползват флота за десант на острова.

[messire Woland]

Приемате, че отношенията между Англия и САЩ ще са горе долу като в ТР, приемате, че Германия и СССР ще сключат съюз и веднага след това приемате, че съюза за обречен, защото Хитлер и Сталин са инатливи магарета и всеки ще си играе неговата игра.

Къде в темата прочете това? Да разсяня за особено умствено мързеливите: двата съюза гледаме според състоянието им в нашата Текуща Реалност (ТР). Този между Англия и САЩ е много близък, явно се налага да обясня защо, тъй като знанията Ви са на ниво детска градина. Двата народа са културно близки, говорят на един език и в нашата ТР успяват да постигнат много хармоничен съюз. Двете държави са демокрации, процесите в тях са общо взето познати и което е немаловажно: те са прозрачни за другата страна. От друга страна, Германия и СССР са:
- тоталитарни и доста непрозрачни държави (решенията се взимат от диктатор и обкръжението му все пак) и са възможни внезапни промени в политиката (23.08.1939 г. например), може да има коварни ходове и т.н., нещо, което при демокрациите е доста по-сложно да стане.
- двете държави са имали твърде враждебни отношения преди съюза си (който е в една или друга форма продукт на договора от 1939 г.).
- предвид границите им и местоположението им, имат много повече конфликтни точки, които поне първите години ще ги принуждават да държат армиите си нащрек. А това са големи сухопътни армии, особено - съветската. Данните за нея към лятото на1941 г. могат да бъдат видени в страницата, вързка към която има в подписа ми. Армиите не могат да бъдат разпуснати изцяло, нито промишлеността да бъде с вълшебна пръчка прехвърлена от производството на сухопътни въоръжения към морски и въздушни.
Това надявам се изяснява позицията ми.

След първоначалните успехи на германците на изток, сигурно половината свят е считал, че на СССР му остават най-вероятно няколко месеца преди да рухне, обаче най-вероятното не се е случило.

Това няма нищо общо с темата, но след като си го написал - пусни търсене на форума за ленд-лийза (lend-lease).

СССР ще си стои на изток, ще си е все така изостанал, Германия ще си строи тактически самолетчета, ще ги пуска срещу английските и американските тотално превъзхождащи ги самолети и ще се надява след някоя и друга година Ла Манша да се запълни и да не се налага да ползват флота за десант на острова.

Бях предупредил за глупостите. 1 седмица бан. При следваща такава в темата ще гоня.

Към Багатур: това е ясно, проблемът е флотски. ЕАП трудно може да въздейства на АЛ без наличието на силен флот. Такъв, с течение на годините, може да изгради Германия. За СССР ще е необходимо доста повече време.

[ValBo]

Честно казано, това не е алтернативка, това е нагласистика
И само някой да се обади с мнение противополжно на нашето, от позицията на модератор се раздават сочи с пръст, държи се тон неподходящ дори за класна стая и се раздават наказания

Напишете го в началото на алтернативката - побеждават тези, приемат се само мнения поддържащи тази теза

Този между Англия и САЩ е много близък, явно се налага да обясня защо, тъй като знанията Ви са на ниво детска градина. Двата народа са културно близки, говорят на един език и в нашата ТР успяват да постигнат много хармоничен съюз. Двете държави са демокрации, процесите в тях са общо взето познати и което е немаловажно: те са прозрачни за другата страна.

Мда. Близки са, да. По това време, (а и сега), англичаните възприемата американците като прости селяци без никаква култура (нещо което те успяват да докажат при престоя си в Европа), а от своя страна американците възприемат англичаните като надути студени сноби.
Това го знам от другарката в детската градина...

От друга страна, Германия и СССР са:
- тоталитарни и доста непрозрачни държави (решенията се взимат от диктатор и обкръжението му все пак) и са възможни внезапни промени в политиката (23.08.1939 г. например), може да има коварни ходове и т.н., нещо, което при демокрациите е доста по-сложно да стане.

Точно тук си в грешка. Ако двата диктатора се разберат взаимно, точно поради тоталитаризма и машините за манипулация двата народа бързо ще "свикнат", че между тях цари вечна дружба. Нещо което при "демокрацията" трудно би могло да стане

.... А това са големи сухопътни армии, особено - съветската. Данните за нея към лятото на1941 г. могат да бъдат видени в страницата, вързка към която има в подписа ми. Армиите не могат да бъдат разпуснати изцяло, нито промишлеността да бъде с вълшебна пръчка прехвърлена от производството на сухопътни въоръжения към морски и въздушни.

И какво ще направят с нато с по големият си морски и въздушен флот?
ще сринат пристанищата и ще бомбардират заводите?
Че те го правят и в реалната война и противно на очакванията производителността се повишава. А след сухопътният рейд на Германия и СССР, и съответното превземане на Северна Африка, от къде ще летят самолетите за да бомбардират изнесените на изток немски заводи и нефтените румънски полета? Айде руските заводи за каруци, няма да ги броим...
Или в нашата алтернативка, Северна Африка няма да се превзема, защото няма кораби и няма кой да превози войската. Странно защо обаче, Ромел не само захранва армията си, а и успешно продиводейства с далеч по малко сили на ... Нато....
какво ли щеше да се случи, ако беше получил обещаните тигри и дивизии

Колкото до конверсията от гражданско към военно производство. Хубавото на тоталитаризма е, че има планово стопанство. А при него има планове, как, кога и какво се прави в случай на военни действия. Като по план, преминаването е в рамките на седмици. Имаше го и по нашите ширини, надявам се да си на достатъно години, за да си се срещал с това не само по книгите...

Това надявам се изяснява позицията ми.

Твоята позиция я разбрахме!
Добре подкрепена и наложена е от модераторки панел...

Бях предупредил за глупостите. 1 седмица бан. При следваща такава в темата ще гоня.

От това няма нужда.
Бях се отказал да споря, от както обявихте използваните над 2000 години слонове, за неефективно оръжие и с това пратихте опита на поколения военни стратези в канала...
Защо ли си мислех, че нещо се е променило..
Сам ще спра да пиша - няма как да преча на толкова ерудирани личности, с моите познания от детската градина...
Лек ден!

[messire Woland]

Когато участвате в тема, в която има изнесена наистина много информация, фактология и т.н и т.н. и не искате да четете написаното от останалите участници, но за сметка на това постоянно повтаряте едни и същи неподкрепени с нищо мнения - ще следват наказания. Просто и ясно. Това е все едно да викате на висок глас в библиотека - дразните останалите читатели и те са в правото си да ви изгонят от залата.

[Kramer]

Колкото на съюза Германия-СССР да им е трудно по море, нека не забравяме че и на АЛ ще им е трудно на суша. ВТР по време на десанта в Нормандия, операцията протича успешно в не-малка степен именно поради три основни грешки на Хитлер от оперативен характер:
1. Разполагането на силната 15-та армия в района на Кале, далеч от района на десанта;
2. Съсредоточаването на танковите дивизии от танковата група "Запад" далеч от брега, поради което не могат да вземат на време участие в контраатките срещу участъците за дебаркиране;
3. Безмисления контраудар при Мортен-операция "Лютих", който стопява немските танкови съединения.
При недопускане на първите две грешки, на целия участък от дебаркирането съюзниците биха се чувствали като на "Дог грийн" от плажа "Омаха".

[gollum]

ValBo, какво е "алтернативна история", според мен, съм описал съвсем ясно в съответните важни теми в този раздел. Ако има въпроси по това разбиране, има си тема, където могат да се зададат и да се получат съответните разяснения - специфична за раздела.
В конкретната тема имаме един-единствен различен факт и е изрично упоменат: за разлика от нашата реалност, в тази приемаме, че преговорите СССР/Германия протичат по-успешно и към пролетта на 1941 г. има договореност. Каква е тя можем лесно даси представим, защото знаем какви са били предложенията и докъде е бил склонен да отстъпва всеки от двамата диктатори. Това ни дава добра представа как могат да се развият нещата в бъдеще и какъв ще е характерът на цялата договореност.
Разбира се, може да се игнорират историческите реалии (както се прави, когато се създава компютърна игра) и да се "играе" само с техническите и икономически факти. Но това вече няма да е алтернативна история, а историческа фантастика. Също интересна област, но с други закони, ако мога така да се изразя.
След точката на отклоняване не се въвеждат повече такива, всяка промяна трябва да е следствие от първата. Това ни дава добра основа на нещата до един момент, разбира се (бих казал, поне до началото на 1942).

Струва ми се, обаче, че някой не чете внимателно какво се пише. Аз изрично написах, че (поне аз) вървя по пътя на най-вероятното. Това по никакъв начин не изключва и по-малко вероятните сценарий - както сме обсъждали и по-рано, те не са невъзможни, а само по-малко вероятни, а реалността освен от статистическите дадености се управлява и от индивидуалните решения на лидерите, а те могат да се променят в достатъчно широки граници, защото се взимат и под действието на "случайни" фактори.
С други думи, възможни са, макар и много по-малко вероятни, сценарии, при които ще има по-широко взаимодействие между СССР и Германия. Но съвместно участие "рамо до рамо" в сражения в рамките на немската империя ми се вижда съвсем невъзможно - не и докато Хитлер е лидер. Едва ли има нужда да посочвам защо, очевидно е (по същата причина мирен договор между Германия и Великобритания е невероятен, докато Чърчил е на власт). Разбира се, и двамата са хора, могат да умрат, да бъдат свалени от власт и заменени от другиго, с по-различни разбирания.
Обаче икономическа помощ от всякакъв род, продажба на въоръжение и прочее продукция са не само възможни, но и сигурни фактори. Съветски суровини за европейската промишленост, европейски специалисти за съветската, това е сигурно. Но основата на възможния съюз е разделението на сферите на влияние, след което всеки обработва своята, без да се бърка на другия. Този принцип в ТР се проследява съвсем ясно в Оста между равностойни партньори. Със загубата на равностойност нещата се променят, разбира се. Но между тези две държави това е възможно само ако едната престане да съществува самостоятелно.

Сега, общо за ситуацията. Ясно е, че дори и само сценарий Германия с/у САЩ и Великобритания е по-добър за първата, отколкото в ТР. Още повече, ако добавим и СССР на другата страна на везните. Но това не е достатъчно за победа на ЕАП. По-скоро най-вероятният резултат ще е патов, както вече писахме. АЛ едва ли може успешно да настъпи в Европа или срещу СССР (това е съвсем невъзможно), същото важи и за ЕАП. Класическото разделение между континентални и морски сили, както писахме по-рано в темата. Едните ще владеят нещата по суша в достатъчна степен, за да се защитят успешно. Другите ще държат моретата със същия ефект.
По-нататъшното дългосрочно (десетилетие и повече) развитие на конфликта е много трудно да се прекара през призмата на вероятностите. Лесно може да се напише конкретен сценарий, но доколко е вероятен ще е трудно да се прецени.
Ясно е и друго: без напрежението на наземната борба помежду си, СССР и Германия могат да отделят много повече средства за авиация и флот. Но не достатъчно, според мен, че да надделеят. Най-много да успяват достатъчно успешно да се защитят. Разбира се, появата на атомното оръжие на сцената ще измени нещата, но за това ще трябват поне 5 години след появата му, за да може да се прилага масово. Което води към съвсем Оруеловски свят.

Багатуре, съгласен съм, че съветското въоръжение съвсем не е "за изхвърляне". С него те постигат победа срещу много сериозен противник, при това, в доста безнадеждна ситуация: ударени по-зле, отколкото в ПСВ, в много по-лоша стратегическа ситуация успяват да постигнат неизмеримо повече. Своя дял в това имат и качествата на хората, на въоръжението и промишлеността.
Въпросът е, че имат големи пропуски точно в областите, които са важни с оглед на постигане на решителна победа над АЛ и не вярвам да могат лесно и бързо да ги преодолеят. Което означава, че е малко вероятно ЕАП да надделее в авиационната и морската надпревара - най-много в първата да бъде малко по-слаб и значително по-слаб във втората.
А това поставя граници, до които всеки може да развие потенциала и територията си, след които всяка промяна ще изисква твърде много вложени сили, за постигане на непропорционално малък резултат. В подобна ситуация по-разумните лидери търсят компромис. Като се има предвид, че войната ще е по-дълга, а основните лидери не са толкова дълголетни и в ТР, ако се смени поколението ръководители компромис е възможен. Още повече, че ще има и от двете страни сили, които ще се стремят към това.
Възможно е, както посочих, и друго решение. Промяна в конфигурацията на съюзниците. Тя може да изведе ситуацията от патовото положение. СССР е идеалният кандидат за това.

Накрая, ако говорим за конкретни сценарии и добавим повече промени спрямо ТР, то е възможно значително да се разшири производството на ЕАП. Да речем, ако Германия се постави на военна нога още през 1940 г., а заедно с това и мобилизира малко по-добре европейските ресурси, то е възможно към края на 1942 г. да достигне производствените нива от 1944 г (разбира се, тогава и проблемите с финансовата страна ще се появят по-рано, а те са сериозни и за двете страни). Ако това се пренасочи предимно към авиацията, резултатите могат и да са дота по-различни. Особено ако заедно с това направим малко по-неблагоприятни нещата за АЛ, т.е. много по-късно влизане и мобилизация на САЩ, да речем.
Това имам предвид, когато пиша, че е възможно да се напише много благоприятен за ЕАП (или за АЛ) сценарий. Но все пак, ще е по-малко вероятен, главно с оглед на реалните лидери и техните пот.стъпки и идеи.