Хипотетивка- Германия+СССР срещу Великобритания+САЩ

[gollum]

Последните няколко поста в темата са пълно отклонение, затова и ги премахнах. Да пишем по същество. Гурки или не, няма особено значение на това ниво на обобщение, на което се разглежда темата. Сиреч, бойният дух или способностите на някоя национална група не ни занимават особено в тази тема.

[Odzava]

колкото до останалите индийци, на никой не му пука на чия страна са им симпатиите, ня тях им е обещана независимост в замяна ан участието им, което ще да ги е мотивирало достатъчно

Всъщност не е точно така, защото независимост им е обещана и през ПСВ, но след краят й нищо не получават. И точно затова се появяват Неру, Ганди и т. н. Даже не говоря за Субхаз Чандра Боз. С него става много интересна ситуацията в Индия и Индокитай като цяло.
А и в Индия съществуват редица групи борещи се за независимост. В резултат на това са почти регулярните въстания. Наприме сипайското от 1915 г. Така, че доминоните - оставете ги настрана. Те са предмет на отделен анализ, както Япония, Испания или Вишиска Франция.

[gollum]

Прав си, Одзава, за момента доминионите не са толкова важни, да ги оставим за "десерт". Така или иначе, "обречени" са да добият независимост след войната, при определени обстоятелства това може да стане дори през нея. Особено ако продължи по-дълго.
По-важно е да се обрисува общата стратегическа ситуация и възможностите й. Нахвърляхме доста щрихи върху листа, но по-далеч от скица засега не сме стигнали.

[Gaden Gogi]

Така, че доминоните - оставете ги настрана.

Е точно този доминьон ням акак да го оставим на мира, защото с или без постигнтат независимост те участват, пти това достатъчно дейно.
Колкото до скиците, дори без цветове по тях е очевадно че шаносвете на ЕС срещу НАТо с анулеви или никакви. Разните второстепенни играчи могат само да забавят или ускорят края, но не повече.
И това независимо дали Ромел бил водил на полувремето.

[Kramer]

За 2,5 млн. армия 30 кръста Виктория не са кой-знае каква цифра.

[gollum]

Kramer, колко кръста "Виктория" са раздадени в ТР няма никаква връзка с темата! Не случайно предупредих малко по-горе - да пишем по същество. Имам чувството, че няколко поста по-долу някой ще вземе да обсъжда тактиката на ниво взвод в сражението Х.

Колкото до скиците, дори без цветове по тях е очевадно че шаносвете на ЕС срещу НАТо с анулеви или никакви.

Аз не съм толкова категоричен. Засега скицата показва, че ЕАП няма смислен стратегически път към "сърцето" на АЛ, т.е. не може да победи с военни средства или вероятността за това е много малка. Също така, малко вероятно е (по-малко вероятно отколкото в ТР) АЛ да успее да завладее Европа в наземно сражение, без преди това да е постигнала дипломатическо "разцепление" в съюза.
Това ни води към "патово решение", т.е. прекратяване на войната при някакви компромисни условия или пък постепенно отслабване на интензивността.
Според мен, горното е решението с най-висока степен на вероятност, но, естествено, всичко е възможно (не изключвам, че някой може да опише много малко вероятен сценарий на победа на ЕАП). В подобни дела икономическото съотношение и гео-политическите позиции са едва половината от уравнението. Другата половина са човешки решения и случайности. И двете могат да променят много и да доведат до друг резултат. Но ако се опираме само на съотношенията на силите и стратегическите позиции, то ЕАП не може да завладее АЛ, нито пък АЛ е в състояние изцяло да завладее ЕАП. Което означава, че безусловната капитулация, както в ТРь е много малко вероятна и по-скоро ще има някакъв тип примирие на компромисни условия. За да се постигне резултат сходен с този от ТР трябва и дипломатическо решение, т.е. привличане на един от съюзниците на своя страна. Като това дава решение по-скоро срещу ЕАП, отколкото срещу АЛ. Смислените кандидати са двама - Германия и СССР. Честно казано, възможен ми се вижда само втория.

[Gaden Gogi]

Но ако се опираме само на съотношенията на силите и стратегическите позиции, то ЕАП не може да завладее АЛ, нито пък АЛ е в състояние изцяло да завладее ЕАП. .

O-o-o NАТО им адоста възможности да десантира в Европа, вярно за натрупване на опит ще са нужни 1-2 допълнителни Дием-а, или повечко тренировки по прилежащите острови и/или скандинавия. Но ако допуснем патпваситуация и някакво примирие, пак ЕС е губещ, защото си остава блокиран от останалата част от света....което ме подсеща нещо- другарчето (заради спора с което почнах темата) сега (преди два днис за да сме точно) че при континентална блокада Евроа била самодостатъчна, като пазар....предвид че сме обсъдили останлото сега може да разгледам еи това.
[цензура]

[Kramer]

Самоубийството на Британската империя минава през отказа и от съюз с Германия, Гоги. [цензура]

[gollum]

Предупредих вече - обсъждането на ордените и героизма няма място в тази тема. За обидите - засега само цензурирам, но скоро ще посегна и към другата възможност.

Крамер, британската империя залязва така или иначе и то по вътрешни а не само по външни причини. И без ВСВ най-вероятно нямаше да изкара повече от 20-30 години. Когато няма воля и хора, които да искат да се занимават с това рано или късно се налага да се "освободят" заеманите територии. Нещо, което британците правят като цяло добре и без ексцеси, което е рядкост сред колониалните империи. "Залезът" е предопределен вече с изхода от ПСВ. Въпрос на случай и обстоятелства е как точно ще се стигне до него.
Съюз с Германия през ВСВ не им гарантира нищо, защото не е във властта на последната да помогне или попречи на запазването на колониите. Докато подобен съюз, който означава да се подпомогне немска хегемония на континента е в разрез с британските интереси, нещо, което Чърчил осъзнава добре.
Но този въпрос излиза изцяло извън темата. Стартовите условия изключват разглеждане на такъв въпрос, няма и как да се появят условия за него.

[miau]

Според мен, в разглеждането изпускате най-важният фактор - човека. Историята изобилства със случаи, когато нещо невъзможно за една армия е правено от друга. Британците са мислили, че Сингапур е невъзможно да бъде атакуван по суша, щото джунглата е голяма и страшна, ама японците са били на друго мнение. Логистиката може да е била "невъзможна', но това не ги е спряло.

[Gaden Gogi]

Tи тези ***** сериозно ли ги мислиш? В случай че да те поздравявам с тази песничка, може да я пеете на солдатите като им посочиш идващите бомбери, та те да джъмпват и да им прегризват крилете.

http://www.youtube.com/watch?v=ZQ1GJ9YiRLw

When I say jump, you say how high
I ain’t never seen nobody, how they get so high
Like a bird, like a plane

Иначе това че бртианците са смятали японците за "жълти маймуни" какво общо има с потенциалните геройства дето ще компенсират тоталното превъзходство на НАТО над ЕС?

[Odzava]

... тоталното превъзходство на НАТО над ЕС?

Точно "тоталното" превъзходство на НАТО" не е очевидно. Фактът, че НАТО има към 1940 г. превъзходство във флота и стратегическата авиация и донакъде равенство в населението съвсем не означава, че към 1943 положението ще е такова. Безнаказаността, с която НАТО би могло да прави десанти из Евразия е функция от авиацията на ЕС - параметър далеч по-малко енергоемък от строежът на кораби. Освен това далеч не е очевидно, че търсейки отговор на немско-съветските танкове обратната страна няма да търси противодействие на англо-американската авиация.
По отношение за пазарът - да, Евразия към 1940 г. е икономически самодостатъчна. Иначе защо Британия ще пази с невероятно напрежение на силите комуникациите си до Индия, а САЩ до Австралия? В Евразия има и население и ресурси и промишленост да противостои на НАТО.

[Gaden Gogi]

В Евразия има и население и ресурси и промишленост да противостои на НАТО.

Точно това до сега биде разгкедано и беше констатирано че няма тези ресурси..ако говорим за успешно противопоставяне....иначе ми се върти спомен как един човек преди години доказваше как промишлени мощности не можело свободно да се конвертират.
Иначе просто за протокола- авиацията съвсем не е

далеч по-малко енергоемък от строежът на кораби

Ососбенно ако говорим за "нормална"авициоя, със съответното оборудване на самолетите и двигатели с високи параметри, а такива в ЕС може само Германия да произвежда, при това в количества коитоне са съвсем достатъчни. А варианта който НАТО прилагат (лицензно производство ан Мерлин в щатите) е неприложим за ЕС защото СССР няма нужната технологична база да произвежда такива двигатели,
Колкот до самодостатъчноста- НАТО си пази комуникациите защото ги има, ЕС по дефиниция не можа да ги има, с или без вероятно или невероятно напрежение на силите...или се опитваш д акажеш че САЩ са зависили по някакъв начин от австралия?

[Odzava]

Точно това до сега биде разгкедано и беше констатирано че няма тези ресурси..ако говорим за успешно противопоставяне....иначе ми се върти спомен как един човек преди години доказваше как промишлени мощности не можело свободно да се конвертират.
Иначе просто за протокола- авиацията съвсем не е

Ососбенно ако говорим за "нормална"авициоя, със съответното оборудване на самолетите и двигатели с високи параметри, а такива в ЕС може само Германия да произвежда, при това в количества коитоне са съвсем достатъчни. А варианта който НАТО прилагат (лицензно производство ан Мерлин в щатите) е неприложим за ЕС защото СССР няма нужната технологична база да произвежда такива двигатели,
Колкот до самодостатъчноста- НАТО си пази комуникациите защото ги има, ЕС по дефиниция не можа да ги има, с или без вероятно или невероятно напрежение на силите...или се опитваш д акажеш че САЩ са зависили по някакъв начин от австралия?

САЩ зависят от пазарите на Евразия, нещо, което губят по презумпция. Ако ги запазят - то икономиката им може да се развива по начин, по който не могат тези на ЕС. В това е дилемата. За самолетите - силно се съмнявам, че корабостроителната и авиационна промишленост са еднакво енергоемки. Иначе на Сталин не би му било проблем да си построи Големия флот. Виж с авиацията се справя по-добре.

И, да - САЩ зависят от Австралия. Това е територията, която им осигурява безпрепятствен достъп до Индийския океан. Т. е. удобен достъп без околосветско плаване по линията Сан-франциско - Кейп таун - Калкута. Примерно казано.

[ValBo]

На думи всичко е ясно и просто, но дайте малко да разгледаме какво се е получило на практика.
Съюзниците правят два десанта в Европа - Италия и Нормандия.
В Италия е тотално спрян. А в Нормандия е бил под въпрос първите часове и го спасява само нерешителността на Хитлер.
Да не говорим, че срещу двата десанта са се били не най-боеспособните части.
Ха сега си представете десанта в Нормандия, като срещу него са разположени дивизиите от Източният фронт.
Малко вероятно е да се закрепи изобщо на брега.
Да не говорим за въможната подкрепа с войски от СССР.

НАТО (странна абривиатура) бил имал тотално превъзходство.
Ок!
Няма да споря!
Но дали щеше да съществува изобщо?!

Както знаем от историята - най-големият благодетел на съюзниците и в частност Англия, се явява самият Хитлер. Именно той не дава танковите дивизии да ударят десанта навреме, вярващ силно, че десанта е само прикритие. Същият насочава самолетите срещу градовете на Англия, в момента когато авиациата и е била буквално на ръба.
Ако за момент си представим, че горният няма намерение да воюва с СССР и е насочил всичките си сили против мъгливият остров, нещата можеха да изглеждат различно.
Ще замижаме за момент и ще сложим някакъв мозък в главата му. Та същият този мозък, ще му подскаже, че флот се прави трудно, но самолетите не чак толкова. И че танкове няма да му трябват в такива количества - война по суша почти няма да се води.
Ако се сети, че и Сталин има бомбардировачи, задачата на английските пилоти става трудна.
Вървейки по своят първоначален план - срива радарите, срива летищата и получава беззъба Великобритания. Да, тя има флот, но той стои далеч от обсега на хрърчилата.
Какво ще прави САЩ в това време. Ще мисли.
Там отдавна са приели старата английска максима, че нямат приятели -имат интереси.
А какви могат да са интересите им. Да десантират срещу подготвена отбрана на армия победила за две седмици Франция? Която на всичкото отгоре е подкрепена от солиден военен гръб?
И то при ширещото се сред американците мнение - "Това е Европейска война - да си я водят те"
Не знам!
По скоро Англия ще бъде жертвана, а победители те ще си разделят колониите и.