Питане за превръщането на Отвъддунавска България в Румъния

[Изчезнал Безследно]

Значи "Монте Негро" така ли? ))

Де власи, де - черногорци. Съвсем се оплетохме. Ами я да вземем да чукнем една среща в Шарм ел-Шейх това лято, че да проверим въпроса на място.
Гледката си струва!

[Guy de Mont Ferrand]

Де власи, де - черногорци. Съвсем се оплетохме. Ами я да вземем да чукнем една среща в Шарм ел-Шейх това лято, че да проверим въпроса на място.
Гледката си струва!

Опасно е, има безредици...

[Иван Асен II]

Това племе е много интересно.Опитвам да намеря нещо в нета,някой ако има повече информация да поства,доста интересен случай на консервиране на малобройна група хора за толкова време.

[Кухулин]

Значи "Монте Негро" така ли? ))

Мисля, че сме на път да направим забележително научно откритие Пречи ни само това, че топонимът "Черна гора" е няколкостотин години по-късен

[Иван Асен II]

Карпатите-/скалиста планина/ може да са Черната планина на Балканите.
Като се замисля може и Балкана да е,може да е Рила,Пирин и т.н. Всяка планина на Балканите може да е.Което не отхвърля тезата,че са власи.Напротив.Власите са точно планинско население и са населявали планините на Балканите.Те са оцелялото след ВПН романоезично население.Имало ги е и в ПБЦ,преди това в славянизираните византийски провинции.

[Guy de Mont Ferrand]

Всяка планина на Балканите може да е.

Поне планини - наспорил Господ

[Изчезнал Безследно]

дайте да сложим малко ред по въпроса.
първо - учудих се, че никой във форума не беше чувал за това племе.
още повече се учудих, че в интернета няма сериозна информация по въпроса, а само като туристическа забележителност и куриоз.
та - Джабел Муса означава Планината на Моисей - в Библията - планината Синай. Християните са нарочили един хълм като планина Синай, мюсулманите го наричат моисеева планина, но за евреите, които са описали цялата тази история, "(х)ар синай" е неустановено географско понятие. с (х) обозначавам звук, който не съществува в българската фонетика и се произнася като английското ейдж в Henry. Това, че в библията хълмовете са планинини - "(х)ар", е защото в тоя район това са им планините. Най-високата - много по-на север е Хермон - горе-долу колкото Витоша. Та това, че днес племето се нарича "планинско" защото обитава някакъв хълм, нарочен за свещен, не означава, че те наистина са планинци (highlanders) по произход.

[Изчезнал Безследно]

Опасно е, има безредици...

т.е. може да се намери добър дийл!
А на теб с този щит, меч и доспехи - само безредици ти трябват...

[Гост]

Ами специално за края на 9 и началото на 10 в. си има един извор, при това унгарски, Деяния на унгарците се казва. Та в него се казва
1. че Трансилвания в този момент, т.е. когато е завладяна от унгарците е била българска
2. в тези земи в този момент е имало доста разнородно население, в това число и власи
по т.1 - това е крайно неприятен факт за румънците, които отричат техните земи да са били български
по т.2 - това пък е крайно неприятен факт за някои българи, който отричат през този период да е имало руманци там.

Бъркаш. Власите са си власи, българите са си българи. Власите са си били реален факт. Също са били и реален факт в дн. Северна България през 1но2 в., че дори в края на 11 в. Нашата историография, или по-точно част от нея, е на македонския принцип - да се наказва на черното бяло, демек онези четат "българи" но казват че това значи "македонци", а някои в България четат "власи", казват "българи".
Ако толкова те интерисуват надписи - то поне аз не се сещам и за надписи на български в тези земи. Без значение дали става въпрос за прабългарски или за славянски български.
С археологията е малко по-различно. До края на 9 в. Влашката равнина е плътно населена с българско население, но след това - не. В останалите области на дн. Румания български материали, като цяло рядко се срещат, наместа даже хич ги няма.

Тия унгарски текстове вече ги показваха, реално нищо не доказват, ама найстина нищо. Освен ако не извадиш нещо дето да ни смаеама нещо не ми се вярва даваи го да го видим тва чудо.
В трансилвания по това време има остатъци от авари, другото са славяни и българи, археологическите материали това показват. Ама да кажеш разнородно население си е подвеждащо нали? ( по твоята хипотеза без уточнения вече приемам че там е имало и китаици )
И като споменаваш власи като жители на Трансилвания аджеба някоя археологическа находка от тази година има ли ? Щото до миналата нямаше нищо. То затова и румънците си налагат хипотезите с викане ( преценили са че, така е по убедително)
Ако под власи имаш предвит остатъците от римско население в България може да се съглася ама не и за северна България щото няма никакви доказателства, щото като идват нашите след 2 века всички са вече Българи,нищо че, някои имат славянски и гръцки имена. Хората се споменават като българи.Единствените наследници на латинския език на балканите са Аромъните ама в Македония и Тесалия, щото над Дунав нищо не е останало. И ако ми навираш източници дето има Българи и Власи не съм съгласен ама хич щото никак не вярвам че сме и скити.Приемам тия имена по-скоро като обида щото както и да го гледаме влах си значи овчар, или и с това не си съгласен. То затова са и Румънци щото ги е срам да кажат как се е казвал народа им.
Надписи има ама кои да потърси, пробваи и пак ще говорим, става ли?
И като сме ги почнали източниците даи да видим къде точно се споменават и защо и пак да помислим.Помолих за доказателства, получих само убеждаване че, има. Ами като има даваите ги бре. Защото май румънците са като македонците, само лалат и нищо. От цялата работа най-лошото е че всеки краде от нашата история. Ще пробвам с прост въпрос, можеш ли аджеба да ми дадеш името на влашката култура на север от Дунав, някое селище някаде да е имало, евентуално. Тука един ме убеждаваше преди време че, било отдавна и те видиш ли били толкова зле че нямали нищо и затова нищо не е останало от тях, ама иначе ги има.
И наличието на власи на юг от Дунав в момента също не е доказателство защото те идват тука в доста по-късно време, имам позната която е румънка и дядо и е дошъл през 28г. заради глад в Румъния, за които няма информация никаде.

[Гост]

Карпатите-/скалиста планина/ може да са Черната планина на Балканите.
Като се замисля може и Балкана да е,може да е Рила,Пирин и т.н. Всяка планина на Балканите може да е.Което не отхвърля тезата,че са власи.Напротив.Власите са точно планинско население и са населявали планините на Балканите.Те са оцелялото след ВПН романоезично население.Имало ги е и в ПБЦ,преди това в славянизираните византийски провинции.

Добре де те са оцелели а гръцкото население защо не е оцеляло, все пак са си римляни и едните и другите? А и не мисля че, говоренето на латински предразполага към овчалък и катерене по планините ама деда знам. По тая логика по-скоро е трябвало да има траки ама няма претопили са се. А и като се заговорихме за латинския много странен ще доиде към 45- 50% от думите са български или славянски, още 10-15% са турски има и още някои и друг процент с други заемки и квото остане е латински, дето има мнооого странна прилика с италианския ама караи да върви няма да се заяждам.

[Stan]

Тия унгарски текстове вече ги показваха, реално нищо не доказват, ама найстина нищо. Освен ако не извадиш нещо дето да ни смаеама нещо не ми се вярва даваи го да го видим тва чудо.

В този извор, много ясно си пише "власи", които са част от населението в тези земи. Ще може ли да се аргументираш, защо го задраскваш с лека ръка?

В трансилвания по това време има остатъци от авари, другото са славяни и българи, археологическите материали това показват.

Специално българските материали в Трансилвания не са особено многобройни. Разбира се ще се радвам, ако посочиш конкретни места и материали

И ако ми навираш източници дето бъркат Българите и Власите не съм съгласен ама хич щото никак не вярвам че сме и скити.Приемам тия имена по-скоро като обида щото както и да го гледаме влах си значи овчар, или и с това не си съгласен. То затова са и Румънци щото ги е срам да кажат как се е казвал народа им.

Звучиш като македонец, който упорито отказва да каже, че след като пише "българи", значи "българи".

Надписи има ама кои да потърси, пробваи и пак ще говорим, става ли?

Става. А ти ще посочиш ли български надпис от Трансилвания от 9 в.?

Ще пробвам с прост въпрос, можеш ли аджеба да ми дадеш името на влашката култура на север от Дунав, някое селище някаде да е имало, евентуално. Тука един ме убеждаваше преди време че, било отдавна и те видиш ли били толкова зле че нямали нищо и затова нищо не е останало от тях, ама иначе ги има.

Може, що мислиш, че няма такава култура? Щото ти не си чувал за нея? Но преди да ти я посоча и аз ще ти задам прост въпрос - а ти можеш ли да посочеш барем 5 български селища и некропола в Трансилвания или руманска Молдова? И още един въпрос - от къде си придобил представа за археологията на тези земи?

[Гост]

Нищо кокректно както и предполагах всичко има всичко е налице, ама не показваш нищо. Аз не твърдя че, там е имало власи ти го твърдиш. и не виждам как ще го докажеш ама хаиде давам бонус селища във Влахия и то български са Слон,Търговище,Слатина,Северин,Бузов добавяме и Желиград и Белград на Муреш. Чакам списък с влашки селища ? Дано доживея да го видя. А твърдението за наличието на влашка култура ме нокаутира, ако има такава и ти я докажеш ще станеш легенда и разни професори и академици дето от 150 г. я търсят, ще трябва да те гледат в устата и да ти носят кафе Видиш ли имало еми даи да я видим бре.
Аиде още един бонус http://www.bulgari-istoria-2010.com/...rbov_KRMSB.pdf
още едно бонусче е така за здраве http://clubs.dir.bg/showflat.php?Boa...psed&sb=5&vc=1

http://www.frognews.bg/news_33192/Deshifrirat_parvata_balgarska_azbuka/

http://rdsc.md.government.bg/BG/Activities/Publication/Dobrev.php

ако искаш може и за Муфатлар може да качим

[KIZIL DELI]

А и като се заговорихме за латинския много странен ще доиде към 45- 50% от думите са български или славянски, още 10-15% са турски има и още някои и друг процент с други заемки и квото остане е латински, дето има мнооого странна прилика с италианския ама караи да върви няма да се заяждам.

Не съм лингвист, но лексиката на даден език не е баш онова, с което се почва. Ако погледнеш българския език в 19 в. ще видиш не 10-15% турска лексика, ми направо и 45-50%. И какво трябва да ни каже това, ако я караме по логиката на твоя пасаж, който цитирам?

[ISTORIK]

Ще изляза малко от темата...

През 2003 г. бях във Франция по програма Еразмус. Там имаше и много румънци. Беше ми странно, че претендираха да говорят добър френски, а правеха много грешки. Когато започнах редовно да поправям един румънски колега, той ми призна, че французите го разбирали, когато им говори, и този факт му бил създал впечатлението, че владее езика до съвършенство.

[Гост]

Може би не се изразих ясно, прав си по-принцип един език се развива и променя. А при този език не се наблюдава такова ами по-скоро изглеждда като копиране на готиви думи които се прибавят към езика. Не съм специалист ама нещо не е наред там.В нормалния език за няколко стотин години ще наблюдаваме развитие и промени. Все едно аз да говоря както някои българин отпреди 1000г. или ти да се разбереш с някои тюркют,мисля че, и двамата ще имаме проблеми с общуването малко или много.