ПРАБЪЛГАРСКИ НАДПИСИ, ТЕКСТОВЕ, ИМЕНА И ДУМИ

[Stan]

На мен също много би ми било интересно кои паметници от Минусинската котловина могат да се идентифицират като български и да се посочат точни аналози в степите на Северното Черноморие или Дунавска България. А още по-интересно ми е как пък един български владетел не се е излъгал да носи някое име като Караман, Дурмуш, Тугортак, Атмаджа, Караджа и т.н. А ето и малко тюркски имена (по Л. Гумильов) - Бумън, Истеми, Кара Исик хан, Кушу, Яндъ, Арслан, Бурихан, Кара Чурин Тюрк, Боке, Тардуш, Бага Ъшбара, Чулу, Торъмен, Апа, Амрак и естествено да не забравим Кюл тегин и Билге хан. Това са безспорно тюркски имена. Странно защо ли такива няма сред имената на дунавските българи?

[случайно прелитащ]

... Това са безспорно тюркски имена. Странно защо ли такива няма сред имената на дунавските българи?

Затова пък ето какви осетински има:

Авсен, Антон, Анто, Гере, Гоццо, Дако, Димо, Иво, Лало, Пане и др.

Гита, Цена, Цеца, Цона ...

http://iratta.com/fam/

[Stan]

Според мен когато се възстановява един мъртав език какъвто е прабългарският, трябва да се подхожда крайно критично и да избират единствено сигурни думи и имена, в случая само такива които са регистрирани в извори от периода на ПБЦ. Специално за осетинците не трябва да са забравя, че и те като нас са християни и затова и при тях и при нас има еднакви християнски имена - Антон и производното му Анто, Димо (от Димитър), Пане (от Панайот), а колкото за Авсен-Асен, то това име е свързано с куманския (тюркски) произход на Асеневци, а заселване на кумани е имало и в Кавказ.

[случайно прелитащ]

Името Димо може да не произлиза от Димитър - показва го наличието на много подобни по структура имена като Гоцо и Дако, които не са християнски и вероятно не са късни заемки. В България има подобни, които се смятат за тракийски - Дако, Драсо, Нено и др.
Затова цитирах точно тях, а не например подобните на Климент, каквито има няколко.
Същото е с женските имена. Това са народни, вероятно стари имена.

Формата Авсен не показва ли, че може да има и нетюркски произход?
Дано някой специалист се изкаже.
---------------------------------

ПП Що пък Климент да не е вътре? То не е библейско, ако не се лъжа - Келемент, Кълимент.

Разнообразието не значи ли, че е отдавна в употреба?

И още едно интересно: Коста

[Кухулин]

Според мен когато се възстановява един мъртав език какъвто е прабългарският, трябва да се подхожда крайно критично и да избират единствено сигурни думи и имена, в случая само такива които са регистрирани в извори от периода на ПБЦ.

Сега чета едни работи за реконструкцията на протоиндоевропейския и там никъде не се споменават протоиндоевропейски надписи. Де да знам...

[Stan]

случайно прелитащ:
"ПП Що пък Климент да не е вътре? То не е библейско, ако не се лъжа - Келемент, Кълимент.
Разнообразието не значи ли, че е отдавна в употреба?
И още едно интересно: Коста"

Името Климент със сигурност не е библейско, но е християнско - св. папа Климент ², а за Коста - то е очевидно че произхожда от Константин. Посочените от тебе примери показкат как използването на съвременни имена и думи могат да подведат при възстановяването на един древен език.

Кухулин:
"Сега чета едни работи за реконструкцията на протоиндоевропейския и там никъде не се споменават протоиндоевропейски надписи. Де да знам..."
За разлика от прабългарския, за индоевропейския език никой на света не се съмнява към кое езиково семейство е принадлежал - индоевропейското или тюркското. За това, че не се споменават протоиндоевропейски надписи, обяснението не е ли че такива просто няма? И тъй като става въпрос за възстановени форми на думите, за които никой не е сигурен дали точно така са звучели затова винаги пред такива възстановени форми се слага една звезда* - да се знае че това са хипотетични, а не реални думи.

[Курт]

Оставете името Антон, по важно е че и при осетинците и при нас се среща странната форма Андон, с "д". Оказва се че в осетински аендон означава стомана. И странно защо в България по народната традиция денят на св.Антоний се смята за ден на ковача и железара! Странна работа наистина?
Аналозите между български и осетниски имена са десетки. По въпроса има една статийка от "д-ра Кучкарски", както го нарича "уважаваният" от мен проф.Добрев, в недолюбвания тук сайт "протоболъгарианс". там има доста плява, но в плявата има и интересни неща.

[Кухулин]

За разлика от прабългарския, за индоевропейския език никой на света не се съмнява към кое езиково семейство е принадлежал - индоевропейското или тюркското. За това, че не се споменават протоиндоевропейски надписи, обяснението не е ли че такива просто няма? И тъй като става въпрос за възстановени форми на думите, за които никой не е сигурен дали точно така са звучели затова винаги пред такива възстановени форми се слага една звезда* - да се знае че това са хипотетични, а не реални думи.

Важна е методологията. Явно лингвистиката разполага със средства за реконструкция на езиците при липса на надписи. Приема се работна хипотеза за тюркски език и се реконструира. Приема се работна хипотеза за индоевропейски език и се реконструира. Сравняват се резултатите от гледна точка на науката лингвистика, а не на някаква друга наука. В тази схема епиграфските паметници са добре дошли, но съвсем не са задължителни.

Поне аз така си ги представям нещата, но сигурно греша.

[Гост]

Това са безспорно тюркски имена. Странно защо ли такива няма сред имената на дунавските българи?

Първото и основно име на хан Кубрат е Курт,
което е общотюркско по принцип и прабългарско в частност!

[_magotin_]

Важна е методологията. Явно лингвистиката разполага със средства за реконструкция на езиците при липса на надписи. Приема се работна хипотеза за тюркски език и се реконструира. Приема се работна хипотеза за индоевропейски език и се реконструира. Сравняват се резултатите от гледна точка на науката лингвистика, а не на някаква друга наука. В тази схема епиграфските паметници са добре дошли, но съвсем не са задължителни.

Поне аз така си ги представям нещата, но сигурно греша.

Грешиш и в темата за езика съм обяснил защо грешиш. Сарматските черепи и ритуали ще си останат сарматски, каквито и игри с хипотетични възстановки да се играят от хора с предпоставени тези. И като си на вълната, можеш ли да обясниш как Вилхелм Завоевателя вкара 4000 френски думи в саксонския, при все че норманите са отчайващо малцинство, а прабългарските владетели вкараха само десет думи в славянския??? Къде са глаголите и съюзите в "инвентарните надписи"? Защо българската аристокрация носи преимуществено ирански имена?

[_magotin_]

Първото и основно име на хан Кубрат е Курт,
което е общотюркско по принцип и прабългарско в частност!

Според надписа на собствения му пръстен първото и единствено име на Кубрат е Ховрат. Да не говорим, че в някои извори то е предадено като Худбадра, типично персийска форма на името. За "КУРТ" няма такъв достоверен източник.
Аспарух, Безмер и Кубер и те ли са "тюркски"?
Органа и то ли е тюркско? Тервел, Кардам, Кормесий, Кормисош, Телериг, Маламир, Персиян?

[gollum]

Ъъъ, _magotin_, защо да греши Кухулин в този случай? Той говори за лингвистика, а тя се занимава само с езика и по никакъв начин с културата (особено материалната) или пък с генетика (биологичен произход). А е очевидно, че език и произход са съвсем различни неща. В контекста на темата, когато се дава някаква хипотеза за езика използван от прабългари (или група прабългари), то това не следва да се приема като доказателство за етническа или културна принадлежност. В това отношение си мисля, че Христо Тамарин (един от постовете му по-рано в темата) е съвсем прав, твърде често се бъркат и мешат нещата, като някой въз основа на лингвистични реконструкции или изследвания, които се занимават само с даден език, се опитва да гради хипотези за етническа или културна принадлежност. Тук вината не е на лингвистиката, а на тези, които използват неправомерно нейни изводи. Очевидно е, че само въз основа на лингвистично изследване подобни изводи не могат да се правят.

[_magotin_]

Ъъъ, _magotin_, защо да греши Кухулин в този случай? Той говори за лингвистика, а тя се занимава само с езика и по никакъв начин с културата (особено материалната) или пък с генетика (биологичен произход). А е очевидно, че език и произход са съвсем различни неща. В контекста на темата, когато се дава някаква хипотеза за езика използван от прабългари (или група прабългари), то това не следва да се приема като доказателство за етническа или културна принадлежност. В това отношение си мисля, че Христо Тамарин (един от постовете му по-рано в темата) е съвсем прав, твърде често се бъркат и мешат нещата, като някой въз основа на лингвистични реконструкции или изследвания, които се занимават само с даден език, се опитва да гради хипотези за етническа или културна принадлежност. Тук вината не е на лингвистиката, а на тези, които използват неправомерно нейни изводи. Очевидно е, че само въз основа на лингвистично изследване подобни изводи не могат да се правят.

Опитът езикът да се отдели от културната среда и в частност от неговите носители, тенденциозното игнориране на сведението на Приск за мултилингвистичния облик на варварите, са все похвати от формалдехида. Езикът е функция на културната среда, той е суперструкцията, която не може да се изследва без базата на материалната и духовна култура. В последните, по отношение на прабългарите, няма, не е имало и няма да има тюркски субстрат, такъв, какъвто търси проф.Добрев. Тюркските инфилтрации в прабългарското са вторични, третични и по политическа линия във Великата степ. Затова не му излизат пъзелите, защото грешно предпоставя тезата.

[случайно прелитащ]

Вилхелм Завоевателя вкара 4000 френски думи в саксонския, при все че норманите са отчайващо малцинство, а прабългарските владетели вкараха само десет думи в славянския???

Приносът на норманите е 12 000 френски думи при запас на английския около 30 000 думи

От филм за завладяването на Англия от норманите по History Channel.


О Древе Языков (обзор мнений) http://www.fund-intent.ru/science/scns023.shtml

[_magotin_]

Приносът на норманите е 12 000 френски думи при запас на английския около 30 000 думи

От филм за завладяването на Англия от норманите по History Channel.

Съгласих се.