Маготине, въобще не обсъждам нищо по повод на тюркско-иранските ви спорове (от тях не разбирам), става въпрос за съвсем различно нещо. Аз не съм лингвист, така че съдя само от неща, които съм прочел от учени-лингвисти, но доколкото разбирам, лингвистиката се занимава с вътрешните връзки и зависимости в езика, без каквато и да е връзка с материалната култура или нещо друго - и това е съвсем нормално. Т.е. изследват се закономерностите на развитие на самия език като система. И въз основа на това е изграден някакъв научен апарат, който доколкото схващам, не се поставя под съмнение.
Що се отнася до езика - съвсем ясно е, че той е средството, чрез което съществува голяма част от културата, да не говорим за обществото. Но езикът не е равнозначен на култура, т.е. няма еквивалентност между двете и историята дава достатъчно много примери, при които елементи, възникнали в една езикова среда проникват в друга, при това без сериозно да се изменят и стават част от нея, въпреки че вече живеят и се развиват в друга културно-езикова среда. Същото важи и за зависимостта между биологичен произход на групата и езика й. Така че грешката не е на лингвистите, а на хората, които използват техните изводи, те произвеждат резултати, валидни в рамките на тяхната наука, но могат да се използват неправомерно в други - например в историята. Където е очевидно, че трябва да има комплексен подход, т.е. да се сравняват данни и анализ от археология (материална култура), лингвистика (данни за езика) и собствено исторически подход и въз основа на това да се прави някаква обща реконструкция. Котяо, разбира се, подлежи на проверка и препотвърждение - особено при поява на нови данни и изследвания.
Но мисълта ми е, че да се атакува лингвистиката като наука е най-малкото лекомислено (по-рано във форума се е случвало да нападат по същия начин археологията) и ненужно. А и дори и да се прави, то трябва да е от лингвисти, т.е. хора, котио са нааясно с нея и методите й.
Ако се върна на конкретния спор, дори и да приемем, че дадена група прабългари в определен момент е използвала тюркски език (не твръдя, че е така, както отбелязах, не разбирам от тези неща, но да го допуснем за момент), то това съвсем не означава, че те и по биологичен произход са "тюрки" (каквото и да означава това) или пък че културата им е изцяло тюркска (някакви елементи, безспорно, проникват с езика). Разбира се, важи и обратното. Виж, ако се окаже, че анализът на материалната им култура подсказва най-вече ирански връзки, след това и с езика се окаже нещо подобно и прочее, нещата са различни. Но да се твърди, че лингвистиката не дава съвсем нищо няма да е точно: просто трябва да се постави в правилен контекст в рамките на историята. А често, когато се пише по тези въпроси, се изхожда от някаква вяра, че докаже ли се нещо за езика и, хоп, става ясен произхода на народ, култура и прочее. И висчко това без някаква особеноа яснота какво всъщност се разбира под произход (но това е друг въпрос).
Що се отнася до езика - съвсем ясно е, че той е средството, чрез което съществува голяма част от културата, да не говорим за обществото. Но езикът не е равнозначен на култура, т.е. няма еквивалентност между двете и историята дава достатъчно много примери, при които елементи, възникнали в една езикова среда проникват в друга, при това без сериозно да се изменят и стават част от нея, въпреки че вече живеят и се развиват в друга културно-езикова среда. Същото важи и за зависимостта между биологичен произход на групата и езика й. Така че грешката не е на лингвистите, а на хората, които използват техните изводи, те произвеждат резултати, валидни в рамките на тяхната наука, но могат да се използват неправомерно в други - например в историята. Където е очевидно, че трябва да има комплексен подход, т.е. да се сравняват данни и анализ от археология (материална култура), лингвистика (данни за езика) и собствено исторически подход и въз основа на това да се прави някаква обща реконструкция. Котяо, разбира се, подлежи на проверка и препотвърждение - особено при поява на нови данни и изследвания.
Но мисълта ми е, че да се атакува лингвистиката като наука е най-малкото лекомислено (по-рано във форума се е случвало да нападат по същия начин археологията) и ненужно. А и дори и да се прави, то трябва да е от лингвисти, т.е. хора, котио са нааясно с нея и методите й.
Ако се върна на конкретния спор, дори и да приемем, че дадена група прабългари в определен момент е използвала тюркски език (не твръдя, че е така, както отбелязах, не разбирам от тези неща, но да го допуснем за момент), то това съвсем не означава, че те и по биологичен произход са "тюрки" (каквото и да означава това) или пък че културата им е изцяло тюркска (някакви елементи, безспорно, проникват с езика). Разбира се, важи и обратното. Виж, ако се окаже, че анализът на материалната им култура подсказва най-вече ирански връзки, след това и с езика се окаже нещо подобно и прочее, нещата са различни. Но да се твърди, че лингвистиката не дава съвсем нищо няма да е точно: просто трябва да се постави в правилен контекст в рамките на историята. А често, когато се пише по тези въпроси, се изхожда от някаква вяра, че докаже ли се нещо за езика и, хоп, става ясен произхода на народ, култура и прочее. И висчко това без някаква особеноа яснота какво всъщност се разбира под произход (но това е друг въпрос).
)?
) бяхме оставени да бълним страници след страници с безсмислени аргументи, контра аргументи ииии реконтра аргументи от което пострадаха и темите 
И прочети още веднъж какво съм писал, какви въпроси съм ти поставил - на които ти дори не се опита да отговориш. Вилхелм Завоевателя - ти си знаеш какво и къде.
Comment