Някой може ли да предостави инфо за българските руни? Доколкото знам не са преведени.
-
-
Демонстрирай ги. Маготин казва, че няма такива. -
Каза, че не са характерни за столичната култура и ги смята за дело на някакви маргинални групи, които може би не са прабългари.Comment
-
Ами ето това е единственото нещо , писано като хората, по темата руни и рунически надписи. Колкото и да се ровиш из библиотеките няма да намериш абсолютно нищо. Просто ще трябва да се задоволиш с това, друго наистина няма.
Last edited by Grifona; 23-02-2009, 13:39.Comment
-
Бих добавил само, че рунни знаци се разшифроват много трудно когато няма паралелен текст по съдържание. За йероглифи пък да не говорим. Проблем е и, че в България никой не е изучавал тези руни, липсват публикации и затова върлуващата иранска псевдотеория си намира благоприятна почва за развитие. Терминът "алано-прабългарски", с който изобилстват тези линкове, пък е напълно безпочвен. Текстът от тези линкове е 100%-во надстрояване на въздушни кули въз основа на глава за съкровището от НСМ от книгата на Турчанинов, която от своя страна според мен е осетинския научно-фанатастичен вариант на петърдобревите "каменни кръстове". От четенето на Турчанинов разбрах само, че тези съдове се използват меко казано за специален вид спиритични сеанси. "Подобреният" анализ пък показва голяма липса на езикови познания, връх в което е класифицирането на немската дума Kanne "кана" като "прабългарска". Четенето на Байчоров, по което много се плюе в сайта protobulgarians, според мен също не е безгрешно, но е много голяма крачка напред в сравнение с четенията на Немет, които са определено изключително слаби.Comment
-
Освен слаби познания в областта на лингвистиката (поне изясни ли си деленето кентум-сатем какво е, ако не да ти обясня) , подобно на един учител по турски език, досега нищо не сме видели от теб. Това са единствените за сега смислени разчитания. Няма други. А що се отнася до любимата ви тюркска теория тя така и не успя да обясни абсолютно нищо. Не намери потвърждение нито в археологията, нито в източниците, нито в лингвистиката. Та първо се запознай с лингвистиката, пък тогава критикувай приятелю.
Comment
-
Не знам за четенето на Турчанинов, но фактът, че всички останали [тюркски] четения дават различни резултати означава, че не са верни.
Честит празник на всички българи!Last edited by _magotin_; 03-03-2009, 09:05.Comment
-
Твърдението, че НЯМА български руни е....или непремислено, или почива на липсата на знания. Руни има, и то не само по каменни надписи, където сме свикнали да ги търсим. Дано етнографът Райко Сефтерски смогне да публикува в специална книга всичко, което е открил из цяла България.Comment
-
Просто имам големи съмнения към "алано-прабългарското" разчитане. Да вземем текста с гръцки букви, както са го превели на онзи сайт. Структурата на гръцкия надпис изобщо не отговаря на синтаксиса, фразеологията и.т.н. на осетинския език, къдетоОсвен слаби познания в областта на лингвистиката (поне изясни ли си деленето кентум-сатем какво е, ако не да ти обясня) , подобно на един учител по турски език, досега нищо не сме видели от теб. Това са единствените за сега смислени разчитания. Няма други. А що се отнася до любимата ви тюркска теория тя така и не успя да обясни абсолютно нищо. Не намери потвърждение нито в археологията, нито в източниците, нито в лингвистиката. Та първо се запознай с лингвистиката, пък тогава критикувай приятелю.
„Бойла Жупан чашата ти дарява, Бойтаул жопан, в знак на свят обет“ би звучало що-годе като:
Бойла-жупан сыгъдæг хæсы нысанæн дын Бойтаул-жупанæн тас/къус (ацамонгæ – ако става дума за "свещени чаши" или за "тас") балæвар кодта.
докато
„Бойл/Войл-жупан, дари, (посвети) този съд, респ.тази чаша, на Ботаул/Вотаул-жупан, във важна (разбирай, изключителна по важност, свята) клетва (или като знак на вярност, преданност), да бъде.?? е” би било приблизително като:
Бойла-жупан æхсызгон хæсы руаджы Ботаул-жупанæн ацы тас/къус/ацамонгæ лæвар кодта, уадз!
Между осетинския тескт с посоченото значение и ΒΟΥ&ΗΛΑ • ΣΟΑΠΑΝ •ΤΕC&Η • ΔΥΓΕΤΟΙΓ&Η • ΒΟΥΤΑΟΥΛ • ΣΩΑΠΑΝ • ΤΑΓΡΟΓ&Η • &ΗΤΖΙΓ&Η • ΤΑΙC&Η аз не виждам голяма прилика.
Освен това цитираното осет. дæттаг не е глагол, а не прилагателно (лексикализирано причастие) и означава "щедър", а не "давам, посвещавам". - за посочената белуджка форма не мога да гарантирам нищо, но едва ли бихме очаквали глагол по средата на такова изречение (ако става дума за ирански езици все пак, а не за някаква фантасмагория).Comment
-
Руни не е имало, няма и няма да има, колкото и да се напъват рунолюбивите форумни участници. Колкото до "каменни надписи с руни" - чакаме авторите на това твърдение да ги покажат, за да не решим, че са обикновени шмекери.
ПП Тамгите не са руни.
ППП Руните от Мурфатлар принадлежат към кръга на Донско-Кубанското руническо писмо, което не се разчита през тюркските езици, защото се свързва с аланите.Last edited by _magotin_; 04-03-2009, 20:41.Comment
-
Хем казваш, че няма руни, хем в Мурфатлар има руни даже и според теб. Ама не били тюркски. Ами и ти казваш, че прабългарите не са тюрки, значи "иранските" прабългари биха могли да имат "нетюркски" руни. Та дори може би и такива като мурфатларските.Руни не е имало, няма и няма да има, колкото и да се напъват рунолюбивите форумни участници. Колкото до "каменни надписи с руни" - чакаме авторите на това твърдение да ги покажат, за да не решим, че са обикновени шмекери.
ПП Тамгите не са руни.
ППП Руните от Мурфатлар принадлежат към кръга на Донско-Кубанското руническо писмо, което не се разчита през тюркските езици, защото се свързва с аланите.Comment
-
Мурфатларските руни са поставени от майсторите-каменари, които вероятно са били или алани, или българи от хазарския хаганат.
И понеже след сто години разкопки в Плиска и Преслав руни няма, надписите са на гръцки или с гръцки букви /тези инвентарните, дето според някои доказвали тюркоезичието на прабългарите/, изводът е ясен - не е имало руническа писменост у прабългарите, поне не у тези, които основават Дунавска България. Показателно е и отсъствието на рунически надписи върху съдовете от МП.Last edited by _magotin_; 05-03-2009, 11:17.Comment
-
-
Хубав въпрос, не по-малко интересен от "къде са възникнали?". Както и с останалите видове руническо писмо, няма ясен отговор. Проблемът е, че в цялата степна зона - от Средна Азия до Аварския хаганат - руническите писмености ползват подобни знаци, т.е. "буквите" на руническото писмо са подобни. Това обърква изследователите и създава значителни трудности при разчитането, тъй като е ясно, че с подобни знаци са се записвали различни езици.
През 80-те и 90-те години се прие от повечето изследователи, че т.нар. Донско руническо писмо не може да се асоциира с тюркоезични носители на ранносредновековни култури, а образците от аланската и салтово-маяцката култура най-вероятно са дело на ираноезичните алани. Възможни са и други варианти - например някои от "руническите" надписи на Хумаринското градище са разчетени убедително чрез пехлеви, просто става дума за "издраскани" текстове, които лесно могат да минат за "руни".Comment
Comment