napoletano написа
Виж мнение
Съобщение
Collapse
No announcement yet.
Езикът на прабългарите
Collapse
X
-
Не 7, а 77 пъти по 7...
http://www.mathematicalanthropology.org/
Тук неща са такива, каквито са и няма да се променят. - Голъм
-
IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS написа Виж мнение... А дали балто-славяните преди 3 - 4 хил. години, когато са се разделили балтийските и славянските езици, са имали книги? ...
Писане на книги е възможно само в уседнали култури, и даже не "култури" - това не е достатъчно напреднал стадий за създаване на литература - създаването на книги е възможно в държави и империи, но не във всяка държава и не във всяка империя.
Всички свидетелства за тюрките в Източна Европа от това време - и археологични, и писмени - показват, че техният бит е много различен от този на уседналите народи, той е значително по-беден, типично чергарски, с характерните леки постройки, почти не оставящи следи, и беден инвентар.
Докато прабългарите са уседнали, видно е от тяхната салтово-маяцка култура, наследена от културата им на долния Дунав. /Това е засвидетелствано между другото освен с всичко друго и със строителството на същия тип укрепления като Маяцкото, Цимлянското и други./ След преселването им на Дунава се знае, че този процес продължава.
Как е възможно тогава при тюрките да се появи това нещо книга и от тях да се разпространи при другите народи заедно с името си? Това е пълна безсмислица.IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS написа Виж мнение...както вече споменах, книгите със страници изместват свитъците едва към ²²² - ²V век, а към това време балтите и славяните са били разделени от близо 1500 години...
ПП Може ли някой да ми каже в центровете на тюркските каганати писани ли са книги?
Comment
-
napoletano написа Виж мнениежоупанъ (župan) е също китайска заемка (Баскаков) с китайско значение "секретар". за съжаление речникът на Фасмер е по-стар (от 50-те) и тази студия не му е известна.
Действително, въпреки Фасмер, в българската историография е широко разпространено мнението, че титлата е тюркска и е попаднала при западните и южните славяни чрез прабългарите и аварите. Впрочем, можеш ли да дадеш повече подробности за тезата на Баскаков и по-специално за разпространението на тази дума сред славяните?
Според Уикиречника, думата нямала нищо общо със слав. pan ("господин"): "старобълг. жоупанъ < кит. tsou-pan „секретар, канцлер“ (Баскаков). Няма никакво отношение към слав. *gъpanъ (старочеш. hpan, чеш., слов. pán, пол. pan „господин“), което е заемка от скито-сарматския език (ир. *gau-pana „говедар“)." (http://bg.wiktionary.org/wiki/%D0%B6...BF%D0%B0%D0%BD)
napoletano написа Виж мнениеЗа окончанието -р в множественото число Ермиар и др.: това е остатък от много стара събирателна форма
случайно прелитащ написа Виж мнениеТова е пълна безсмислица. Това няма никакво отношеие към въпроса.Last edited by IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS; 25-09-2008, 14:44.
"oderint, dvm metvant" (Caivs Cæsar Avgvstvs Germanicvs)
It's so easy to be wise. Just think of something stupid to say - and then don't say it.
Comment
-
случайно прелитащ написа Виж мнениеА дали тюрките към 9-ти век, когато в България се пишат книги, са имали такива? Никой не е чувал за номадско племе, ползвало книги. Какво са записвали в тях - "бир тенгри", или инструкции за обяздване? И с помощта на каква писменост? На руни?! За какво им са въобще книги? Разбирам, че с много напъване могат да се открият подобни тюркски думи, но какъв е смисълът?
Писане на книги е възможно само в уседнали култури, и даже не "култури" - това не е достатъчно напреднал стадий за създаване на литература - създаването на книги е възможно в държави и империи, но не във всяка държава и не във всяка империя.
Всички свидетелства за тюрките в Източна Европа от това време - и археологични, и писмени - показват, че техният бит е много различен от този на уседналите народи, той е значително по-беден, типично чергарски, с характерните леки постройки, почти не оставящи следи, и беден инвентар.
Докато прабългарите са уседнали, видно е от тяхната салтово-маяцка култура, наследена от културата им на долния Дунав. /Това е засвидетелствано между другото освен с всичко друго и със строителството на същия тип укрепления като Маяцкото, Цимлянското и други./ След преселването им на Дунава се знае, че този процес продължава.
Как е възможно тогава при тюрките да се появи това нещо книга и от тях да се разпространи при другите народи заедно с името си? Това е пълна безсмислица. Това няма никакво отношеие към въпроса. Както споменах, виждам най-голям смисъл в произхода на думата от куна = ръка, и -иг, т.е. значение ръкопис. Не изключвам тази дума да е с български произход при другите. Може тезата ми да е грешна, но засега никой не е каза защо не може да е така /ако може да се твърди, че не може да е така/. Пък за тюркския произход няма да говоря повече.
ПП Може ли някой да ми каже в центровете на тюркските каганати писани ли са книги?
Comment
-
Thorn написа Виж мнениеУйгурите не само са писали, но дори са печатали книги.
Comment
-
http://the_uighurs.tripod.com/Rus/RusScript.htm
В центъра на третия уйгурски каганат, но самата писменост/на согдийска основа/ е по-стара.
Last edited by Thorn; 25-09-2008, 15:06.
Comment
-
napoletano, ако правилно схващам, че "Формата küin е в староуйгурски" е отговор на моя въпрос за küiniv, то искам да уточня въпроса си (явно цитатът в постинга ми не е свършил работа) - къде е засвидетелствано дунавско-българско küiniv? А ако е логическа конструкция, тя предшествана ли е от тезата за тюрко-езичие на прабългарите или не?
"Мисля, че видът на изпотени мъже им въздействаше." - дан Глокта
Comment
-
жупан
накратко по немския текст: G.J.Ramstedt. Alte türkische und monglosche Titel, 1939 //Suomalais-Ugrilaisen Seuran Aikakauskirja 55, 1951. (има го на www.altaica.ru)
-стр. 52.
уйг. čupan, čopan "канцлер":
в речника на Кашгари čopan означава "помощник на старейшината/глава на община", което съответства на кит.-кор. ču-pan-im-kwan "секретар на министър" (...следват кит. йероглифи с превод и анализ). В унг. легенди boula-tzopon е вождът на осемте предполагам унгарски орди. Едва ли става дума за перс. šuba:n, авест. fšu-pa:na "овчар"... Преходът от "секретар" към "канцлер" след неграмотното население е съвсем логичен... Сравнение с кит.-кор. sje-pang "секретар" > "господар" >"бог" = тунгусо-мандж. sewa "бог". Oт čupan > šupan > унг. ispa'n "управител".
моя скоба: тъй като в унгарски č от старите тюркски заемки се предава с š, славяните са заели формата с ж по-скоро от аварите. А не знам как точно се чете дзетата от гръцките надписи (според мен ч/дж, както е в речника на Кашгари).
В същата студия се извеждат от китайски титлите: beg, qan, qagan, tigin, qapqan (гр. kauchanos), tarqan (гр. tarkanos, trakanos), но остава необяснена думата bojla.
Comment
-
IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS написа Виж мнениеТ. напр. в прабългарски начално s преминава в š. Тези характерни особености много добре се виждат в думи като шаран (turk. "sazan"), шурти (old turk. "süz"; чăв. "сĕр"). Появяват се разлики в окончанията на прабълг. и чув. числителните имена, окончанието за мн. ч. в чув. език става -сем, докато в останалите тюркски езици, то е -л(ар) и -л(ер) и др. Няма данни обаче какво е било окончанието за мн. ч. в прабългарския език.
IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS написа Виж мнениеГолямата разлика между т. нар. западни тюркски езици и останалите тюркски говори се обяснява с твърде ранното отделяне от пратюркската общност на народите, за които се предполага, че са говорели r-езици. Може би затова тези народи (българи, авари, хазари, хуни) се появяват в Източна Европа твърде рано. Техните езици попадат във взаимодействие с ирански, угрофински, славянски и др. езици, с които си оказват взаимни влияния. В крайна сметка r-езиците стават трудно разбираеми за останалите тюрки и изглежда, че това обяснява защо на арабите хазарският език не им приличал на нито един познат език
Императоре, предполагам приемаш чувашите за наследници на волжките (пра)българи, аварците за наследници на аварите, а за хуните и хазарите кои са (бе любопитно ми е)? Само, че това са хипотези. Погледни антропологичния тип на чувашите и сравни с археологичните данни, а пък за аварците какви док-ва има (ако смяташ така де, не желая да изпадам до твоето ниво и да слагам думи които не си писал (справка многократното и постоянно позоваване на П.Добрев, когото никой не го привежда за док-во (даже доказан добревист кат мен )) ?
Имам чувството, че се слага каруцата пред коня (меко казано). В малкото намерени надписи от (пра)българите са са разчетени ограничен брой термини, като тюркски по произход (възможни са и други трактовки). Календарните термини също са разчетени като тюркски (въпреки някои явни несъответствия с хронистите), пак са възможни други трактовки. На територията на Волжка България се намира един етнос, който се нарича чуваши. Защо се нарича така? В Дунавска България (пра)българите са претопени от славяните (официалната версия), но славяните не знам защо решават да се нарекат българи. Във Волжка България пък идват татарите воюват дълги години (справка Аспарух може и да е изселил славяните, но с тях не воюва), завладяват земите, но българи не се наричат (през ум не им минава даже). Чувашите пък също не запазват своето име (ако са българи де) въпреки, че българи владея таз земя поне от четири века (справка турското владичество, след края му е очертана една етническа карта (Санстефанска България) в рамките на която е събран голяма част от етноса/сите, които се припознават като българи). В земите на Волжка България това не се наблюдава, нещо повече, до миналия век никой не припознава чувашите или който и да е друг етнос на тази територия като наследници на волжките (пра)българи. Те са си най обикновенни татари. Всъщност не съвсем има разлика в наречието им. Или в диалекта. Но са намерени надписите в България (дунавска). Те са класифицирани като тюркски, но окончанията на числителните бройни никак не се връзват. Но с чувашкия се връзват (не съвсем де, но за това което не се връзва ще се намери теория). Ааааа най важното е, че чувашите са тюрки (тук никой не спори). А това, че са явни монголоиди и никак не се връзват (чертите им де) с данните от погребенията....... е това е друг въпрос не е свързан с езика. А и как така от тази голяма и богата страна са оцелели именно те? Пак никой не отговоря. Както и защо са забравили народносното си име.
Comment
-
Thorn написа Виж мнениеhttp://the_uighurs.tripod.com/Rus/RusScript.htm
В центъра на третия уйгурски каганат, но самата писменост/на согдийска основа/ е по-стара.
Comment
-
Бря, бря, бря! Я малко док-ва за (пра)българския. Не не за кат за шарани или шаранар/лар/сем. Първо трябва да намериш думички в (пра)българския и тогава да проследиш тяхното изменение. Или пък обратното, да вземеш сегашна думичка и да я проследиш до езика на (пра)българите (то май е едно и също ).
Ха така, къде се намира Согдиана Торн?
Comment
-
mitaca написа Виж мнениеБря, бря, бря! Я малко док-ва за (пра)българския. Не не за кат за шарани или шаранар/лар/сем. Първо трябва да намериш думички в (пра)българския и тогава да проследиш тяхното изменение. Или пък обратното, да вземеш сегашна думичка и да я проследиш до езика на (пра)българите (то май е едно и също ).
mitaca написа Виж мнениеВ земите на Волжка България това не се наблюдава, нещо повече, до миналия век никой не припознава чувашите или който и да е друг етнос на тази територия като наследници на волжките (пра)българи. Те са си най обикновенни татари. Всъщност не съвсем има разлика в наречието им. Или в диалекта. Но са намерени надписите в България (дунавска). Те са класифицирани като тюркски, но окончанията на числителните бройни никак не се връзват. Но с чувашкия се връзват (не съвсем де, но за това което не се връзва ще се намери теория). Ааааа най важното е, че чувашите са тюрки (тук никой не спори). А това, че са явни монголоиди и никак не се връзват (чертите им де) с данните от погребенията....... е това е друг въпрос не е свързан с езика. А и как така от тази голяма и богата страна са оцелели именно те? Пак никой не отговоря. Както и защо са забравили народносното си име.
Comment
Comment