СЛАВЯНСКА ТЕЗА

[RIZAR]

"И защо Четеш Йордан както ти изнася - когато говори за Залмоксис - става, а когато, че анти венети и склавини са един народ - не става? "

Торн ,просто не си прочел ,моят пост номер 85 .Нищо подобно не съм казал.

И за какъв дявол му е на ГОТЪТ Йордан , да казва ,че всъщност е АЛАН ???

[Nike]

P. S. Nike, антите имат нещо общо с темата, защото тя е за славянската теория. Тюркската е малко по-нататък... Освен ако някой не е местил постове от онази тема.

Извинявай, чета двете теми успоредно и явно вече съвсем съм се пообъркал.

"От словоохотливостта му в "Гетика" след 5 препратки разбираме ,че неговото семейство е служило на Кандак ,който бил част от аланите..."
Циганите, турците и въобще всичките малцинства в България днес също са част от България и са български граждани, макар и да са с различен етнически произход. Не виждам какво е изненадващото семейството му да е служило при хора от друг етнос. А и дори и да са се смесили с този друг етнос, това не би го направило "чист алан", нали?

Колкото за "Antes ,Skitis etnos Trakion..", ще ми е интересно по-запознатите от мен наистина да коментират този цитат.

[RIZAR]

"Колкото за "Antes ,Skitis etnos Trakion..", ще ми е интересно по-запознатите от мен наистина да коментират този цитат." /Найк/

Ами гледай ,сега ,какво ще ти отговорят , антите са живели през 7-ми век. в Тракия ,а пък по анахронизъм се водят " скитски' народ.Интересно , какво ,боаче мисля

[RIZAR]

/Уфф, с тази нова визия не мога да се оправя../
....Интересно ,обаче ,защо антите са наречени и венедите ,а сарматските плелмена на
лимиганти и аргарагантите са славяни.
Всъщност по нататък ще дам примери и посочки за идентитет на сармати и славяни.Вече ,казах ,че агатирсите ,акацирите са скити които се обезобразявали .

[SRH]

/Уфф, с тази нова визия не мога да се оправя../
....Интересно ,обаче ,защо антите са наречени и венедите ,а сарматските плелмена на
лимиганти и аргарагантите са славяни.
Всъщност по нататък ще дам примери и посочки за идентитет на сармати и славяни.Вече ,казах ,че агатирсите ,акацирите са скити които се обезобразявали .

Аз ще те помоля да дадеш източник, както и следва, който да посочва сарматите и славяните като един народ. Ако ще даваш част от логическата верига на някого, по-добре дай също и източниците, които цитира. Понеже често пъти става така, че някой си казал нещо, а на базата на какво е казано никой не знае.

В дадения по-горе цитат на Тацит, който автор ти посочи като доказателство на някаква твоя теза (която впрочем нещо не мога да изясня), се показа, че той (Тацит) въобще не идентифицира славяните и сарматите. В ползвания от теб цитат на някакво разсъждение не беше коректно цитиран извора. Това дава възможност за авторови спекулации и подвеждане на читателите.

Предлагам ти също да се съсредоточиш само около антите, понеже те са и най-спорната група славяни. Ако по някакъв начин успееш да докажеш (понеже аз въобще не съм на някакви твърди позиции по въпроса), че антите не са славяни, а някакво иранско население, ще следва да се попита дали тоя народ не се славянизира през V² век.

Дотук видяхме, че поне няколко автора идентифицират антите със славяните, като дори ги различават от сарматите. Значи не може да се каже, че на сарматите изведнъж са взели да им викат славяни. Сега остава да видим дали е възможно да имаме и археологически потвърждения. Тогава би следвало да се насочим към Пенковската култура.

Видимо в тая култура има доста влияния и не може еднозначно да се определи само като славянска: скито-сарматски, хунски (открити накрайници на стрели от този тип), аварски (отново стрели), че даже и византийски (както е известно има дори сребърни чаши с гръцки надписи, освен разни накити местно производство). В крайна сметка доста други артефакти свързват Пенковската култура със славяните - вкопаването на 0.5-1 метър землянки, наличието печки (в голямата си част каменни), начинът на зидария, разположението на сградите. Керамиката не е идентична като пражко-корчакската, но много елементи са еднакви. Гробищата, както и при славяните, са се намирали на 1-1.5 от селищата, като се е практикувало и изгаряне и трупополагане.

Според мен дотук имаме неяснота, с превес на славянска принадлежност. Ето защо остава да разчитаме на свидетелства. А те казват, че антите са славяни. Сега ако знаеш нещо повече, давай

[Dobromir Rusev]

Еднин малък, но заслужаващ вниманието ни въпрос по темата:

Интересен лингвистичен аргумент в полза на българите е формата за първо лице единствено число "Аз". Във всички славянски езици думичката "Я" или нейни подобни разновидности означават "Аз". Пита се: "Защо в наречения "славянски" български се употребява чисто персийската дума "Аз"?"
Подчертавам, че първо лице единствено число е сред най-трайните форми във всеки език на света. Това е формата, която на практика не се подава на каквито и да е промени в историческата граматика на един език.

Безспорен е факта обаче, че и с лингвистиката също много се спекулира.

[mitaca]

Еднин малък, но заслужаващ вниманието ни въпрос по темата:

Интересен лингвистичен аргумент в полза на българите е формата за първо лице единствено число "Аз". Във всички славянски езици думичката "Я" или нейни подобни разновидности означават "Аз". Пита се: "Защо в наречения "славянски" български се употребява чисто персийската дума "Аз"?"
Подчертавам, че първо лице единствено число е сред най-трайните форми във всеки език на света. Това е формата, която на практика не се подава на каквито и да е промени в историческата граматика на един език.

Безспорен е факта обаче, че и с лингвистиката също много се спекулира.

[Thorn]

Подчертавам, че първо лице единствено число е сред най-трайните форми във всеки език на света. Това е формата, която на практика не се подава на каквито и да е промени в историческата граматика на един език.

В английския се е променяла - от "ик" на "ай". http://www.etymonline.com/index.php?...earchmode=none

В западните български диалекти е я, яз, яс, язе, язека

[SRH]

......

"Аз" е книжовната форма. Диалектно си имаме "я", че и "язе". Буквата "я" е съставена от "и" и "а". Не съм лингвист, във форума май има, но дали не може от "язе" да е останало "а" и "з"? Обаче тая работа трябва да е станала до 14 век.

Иначе давайте да се делим на две и лингвистично в тоя случай да докажем, че населението в западна България няма нищо общо с другите.

[mitaca]

В английския се е променяла - от "ик" на "ай". http://www.etymonline.com/index.php?...earchmode=none

В западните български диалекти е я, яз, яс, язе, язека

За "я" сигурен ли си (просто питам не се заяждам )? Защото яс, яз и язека може да са деривати на аз.

[Thorn]

Сигурен съм напълно. Не забравяй, че съм от Кюстендил.

[Darkas]

Не, не се шегувам, особено за числителните имена от прабългарския календар, на които посветих един огромен пост в една друга тема преди около година и чиято тюркска принадлежност може да се смята за безспорна.

Явно не съм чел този твой пост. Дай един линк да се запозная с тезата ти.

[mitaca]

Сигурен съм напълно. Не забравяй, че съм от Кюстендил.

ОТ:Верно ли? Не знаех (да не се окажем рода, аз там имам роднини поооо съпружеска линия).Край на ОТ
По шопско от където е единия клон на фамилията ми се използва повече яс, яз и язека. Но ти не си постнал "он" за 3-то лице (разбери ме правилно, аз бих желал да знам истината, а не сляпо да следвам една теория без значение на какво почива тя). Но в Северна България пък се наблюдава само аз и повсемесно "потъмняване (надявам се термина да е верен)" на "а"-то до "ъ". ръкътъ, горътъ и т.н. Но къде съм тръгнал да се правя на лингвист кат не съм. За Софийско и на юг съм чел теории, че по-времето на Ромейското владичество са били заселени (или са се заселили) компактни маси от печенеги, но това не обяснява я-то и он-а освен ако не приемем, че печенегите са славяни или са се пославянчили.

[RIZAR]

В съвременното историческото съзнание се е "набила" представата ,че славяните са някакви "изпаднали " племена ,или например върху тях е оказано някакво персийско влияние ,което се проявило в религията и бита им .Това например се наблюдава в статиите на ак. Иван Дуйчев и много съветски автори .Все пак ,за да разберем трябва да се измине доста дълъг път в който да се отразят всички племенни разместавния на големия най-общо казано от Херодот "Тракийски" народ.

1.Страбон ,казва ,че :
"Южна Германия ,все отвъд Елба ,се намира малко по-далеко от брегът на тая река ,зает от племената на СУЕВИТЕ ,обаче тук веднага след СУЕВИТЕ започват ГЕТИТЕ".
"quibus ritus habitusque Suevorum"
SUEVI-SUIONAS=SUEVONAS ; суиони , суеви
Страбон,VII ,1.2. "римляните видели в Германците СРОДНИЦИ НА Келтите и ги нарекли германи ,латинска дума ,която означава братя ,родени от едни исъщи родители ."
Суионите ,тръгнали от Скандинавия и спускайки се на юг намерили в Балтика и около Рейн келтски племена -сигамбри и ести ,които били келти и кимри .
Според някои Свиони/Суиони/ идва от "свине" ,защото тези народи обожавали свинята , на сегашен език - свин ,швайн ; това идвало от естите .Има стар град Свинемунд. ,а ГОТИ -произлиза от тракийското "гота" , санскр. gutha ,нашето - гуца -свиня , станала GOTT =бог ;бретонците казват на гуца - gwiz =гуиц .

[Хана]

Местоимението Азъ (в определени позиции ЯЗЪ) е съществувало в ранните варианти на всички славянски езици (древноруски, древночешки и т.н.), както и в старобългарския. По различно време от около 10 до към 14 век в повечето славянски езици, както и в някои диалекти на българския, то претърпява фонетични промени. Всичко тове е достатъчно късно явление и е засвидетелствано в писмените източници. Отворете който и да е старославянски текст.
Речника на Фасмер