Тюркска теория

[_magotin_]

Съдържание, съдържание дай някакво по темата, някакви факти, публикации, материали... Не че можеш де, но съм длъжен да те приканя, така - приятелски, да спреш да критикарстваш и да сложиш нещо на масата, нещо, което е различно от великоумните ти съждения. Щото в цялата тема приносът ти се равнява до момента на великото изобретение на индийците.

А че ще обявиш Магомедов за "Кен лий" ми беше ясно от самото начало. За теб всички, освен Овчаров, са кен лий. Особено тези, които пречат на матричката да благоденства в неведение.

"но нещо не виждам Рашев да споменава за наличие на данни за Ахура Мазда."

А трябва ли? Тук е тюрската тема, целта е някой, който очевидно няма да си ти, да защитава тезата, че у прабългарите има някакво митично тенгрианство. Но, с риск да се повторя, аргументите в тази посока за момента са равни на великото индийско изобретение.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Съдържание, съдържание дай някакво по темата, някакви факти, публикации, материали... Не че можеш де, но съм длъжен да те приканя, така - приятелски, да спреш да критикарстваш и да сложиш нещо на масата, нещо, което е различно от великоумните ти съждения.

Нали форумите не бяха място за научни публикации?
Но прав си, че не мога, защото не разполагам с подходяща техника за преснимане, освен една уеб камера, която дава много лошо качество.

А че ще обявиш Магомедов за "Кен лий" ми беше ясно от самото начало. За теб всички, освен Овчаров, са кен лий.

За първото си прав. Но второто ти изречение е напълно некоректно и нарушава поне две правила.

"но нещо не виждам Рашев да споменава за наличие на данни за Ахура Мазда."

А трябва ли? Тук е тюрската тема...

Ъъъ, каква тюркска тема? Говорим за публикацията на Рашев, която си качил във вашата иранска тема. Там не се споменава и думичка за зороастризъм нито сред съмнителните, нито сред възможните, нито сред невъзможните елементи на прабългарската култура. Просто, нито дума. А покойният Рашев едва ли е предполагал, че материалите му ще бъдат обсъждани в тюркската тема, за да вземе да напише нещо и за маздейството.

"Ами като слушам за тези барсили от пр. н. е. ме обземат съмнения"

Разбираемо е да те обземат съмнения - като не си чел дори една статия за археологическите култури в Дагестан през ²²-V²² век...

Напротив, обземат ме съмнения точно защото съм чел.

"Но с Магомедович и тюркоезичните прабългари си вкарваш автогол."

Науката не играе футбол, скъпи ми високотитуловани ми приятелю. А дали скитите и в частност барсилите са били тюркоезични, е тема на съвсем отделен разговор. Или трябва да те науча на разликата между етнокултурна и етнолингвистична принадлежност?

О, нима ти вече си разбрал, че има разлика между етнокултурна и етнолингвистична принадлежност? А тюркоезичието на скитите и барсилите си е тема именно на този мач, т. е. "разговор".
Колкото до футбола, науката наистина не играе футбол, но ти очевидно играеш, но не футбол, а някаква виртуална стратегия, при това не си много добър. А приемането на една част от твърденията на Магомедов и неприемането на друга, в зависимост от това, дали казаното от него уйдисва на твоята си теория, или не, при това, без прилагането на абсолютно никаква аргументация, си е чиста проява на двоен ненаучен стандарт.
Българите били царски скити, под ударите на сарматите, скитите се били преселили в Дагестан в първите векове пр. н. е. и създали царството Берсилия и пр. бла, бла, бла! Берсилите били засвидетелствани още от първите векове пр. н. е., но как са засвидетелствани, не е ясно. Писмените източници говорели за берсилите, само че Магомедов пропуска да спомене, че тези източници ги споменават едва през V² век, но не пр. н. е., а от н. е.

[gollum]

Не можете ли поне малко да се сдържате. В този раздел има толкова много за модериране, че не ми се започва. Но както сте тръгнали, ще докарате нещата дотам, че ще бъде върнат мораториума върху темите за произхода, а в раздела ще бъдат забранени теми, третиращи случилото се преди 681 г. Да не говорим, че явно и идеята ми за работните теми се провали с шум и трясък. Дали наистина е толкова приятно да си угаждате и дотолкова не ви се иска да се обсъждат тук такива теми?

Заключвам темата за санитарна профилактика.

[Thorn]

Малко поразчистих. ИЦА и Маготин не съм ги трил толкова усилено, защото приемам, че малко повече разгорещяване е нормално. Не знам защо обстановката стана малко като на футболен мач. Целта е не единия отбор да победи, а да се опитаме да преценим аргументите.

Маготин, забележка към теб. Явно е, че имаш много интересни данни, с които повечето от нас не са запознати. Моля те, когато имаш възможност давай линкове и по възможност кратко резюме. И по възможност структурирай постингите, защото от данните, които даваш пътят до логическите ти изводи не е очевиден. Особено пък до тяхната категоричност.

[НВС]

A дали има значение...

...женската страна? До тук никъде не се споменава, не зная дали има връзка и с тюркското(или друго) начало многоженството, респ. моногамията?
Задавам този въпрос съвсем неподготвен - материала в тази и другите работни теми по произхода стана доста и не успях да прочета всичко.
Отговора на такъв един въпрос може да даде много за анализа на дадени документи и процеси в средновековието. Например :

- какви са (древните)тюрки - моногамни или не? Айде, тюрките от по-новата история са доказано "харемаджии" но това традиция ли е или принос от арабско-персийско влияние?

- частен въпрос - синовете на Кубрат/Кубер - от една майка ли са или от повече?

- пак частен въпрос - Тервел единствен син на Аспарух ли е и от какъв произход е била майка му - респ от такъв ще са и "чичовците"...но това по друга тема.

Моля ако имате някаква информация по въпроса - споделете я!

[Thorn]

.

-

- пак частен въпрос - Тервел единствен син на Аспарух ли е и от какъв произход е била майка му - респ от такъв ще са и "чичовците"...но това по друга тема.

Моля ако имате някаква информация по въпроса - споделете я!

Никъде не пише Тервел да е син на Аспарух. Просто са от един род, наистиена най-вероятно му е син, но може и да му е братовчед или племенник. Съответно хич пък не знаем коя му е майката.

[Юлиан Август]

- какви са (древните)тюрки - моногамни или не? Айде, тюрките от по-новата история са доказано "харемаджии" но това традиция ли е или принос от арабско-персийско влияние?

- частен въпрос - синовете на Кубрат/Кубер - от една майка ли са или от повече?

1. Тюрките са били многоженци и преди приемането на исляма.

2. Едва ли може да се установи

[messire Woland]

Качвам темата по-нагоре. Ще помоля поклонниците на тюркската и иранската теории да си пишат в съответните теми.

[Гост]

Има ли някакви доказателства в подкрепа на тези твърдения? Първо, за годината - 1700 пр.н.е. - не виждам как това може да се докаже и второ - за ролята "начело на Великото преселение на народите". Това лично според мен са две недоказуеми твърдения, но пък знам ли, може да извадите някакви доказателства ... ще ми е интересно да ги видя.

Тази година е посочена в древнокитайските летописи и всичко това са общо взето широко и добре известни неща, за които може да се прочете например при Гумильов.

А това на какво се основава? Доколкото аз знам, от прабългарският език е останало толкова малко, че няма как да се каже дори какъв е, а изведнъж - "сред най-древните"?

Индоиранските лексикални заемки в прабългарския език са от времето преди края на ²²² хил. пр.н.е., а приблизително от същото време са и прабългарските лексикални заемки в монголските езици, което показва, че по това време вече той е напълно изграден и достатъчно цялостно-единен и като лексика, и като граматика.

Но за сравнение, такива древни езици като предноазиатските - египетски, акадски, шумерски, се появяват едва след началото на ²² хил. пр.н.е., а доста по-късно и класическите гръцки и латински език, много неправилно смятани за най-древни езици.

В световната и национална Наука Прабългаристика отдавна вече са издирени, събрани, анализирани, доказани и потвърдени като принадлежащи именно и единствено на прабългарския език толкова много на брой лексикални и граматични единици, че изобщо не е възможно те да се изброят и още по-малко пък да се съберат на едно място.

Впрочем прабългарски език е и чувашкият език.

Как може да се обоснове това?

Научното изследване е формата и методът за обосновка и доказване на дадена теза, а негов материален израз е научната публикация.

Към настоящия момент научните публикации по Прабългаристика у нас и в чужбина са изключително много и дори има и Сводна Библиография, но тук очевидно става въпрос за най-новото и подробно-задълбоченото от тази област, именно поради което съм принуден и си позволявам да ви препоръчам собствената си монография, разширено резюме от която може да се види на адрес: http://bolgnames.com/text/Treasure.html

Тук ще имате също така и възможността да разгледате и най-богатата колекция от фотоси от уникалното и най-красиво в Света Златно съкровище от Наги Сент-Миклош, но което е особено важно за нас българите, и да разгледате златните съдове, които хан Кубрат получава като подарък от имп. Ираклий за решителния му принос във войната с персите; златното блюдо, от което се е хранел хан Аспарух и златните купи, с които са кръщавани княз Борис и семейството му.

Специално хан Кубрат като предводител на прабългарската войска в тази война играе важна роля в откриването и връщането в Йерусалим на Кръста Господен, който персите отнасят със себе си, когато преди това превземат Йерусалим, избиват множество християни и оплячкосват Божи Гроб.

[Кухулин]

Проф. Добрев, от известно време ме мъчи едно притеснение, вероятно поради слабата ми осведоменост в областта.

световната и национална Наука Прабългаристика

Не мога да открия в западните университети нито факултет, нито департамент, нито катедра, нито нищо за тази наука. А би трябвало, защото иранистиката, китаистиката, египтологията, асирологията и т.н. са добре застъпени. Вероятно не търся както трябва, та ще съм благодарен на някакви линкове към съответните научни институции.

[messire Woland]

А аз имам малко по-други въпроси към потребителя проф. Добрев:
- твърди ли той, че прабългарите са съществували като обособен народ преди 37 века? Поне така излиза от казаното? Това твърдение ми се вижда най-малкото странно. Какви доказателства може да има, но реални?
- какво общо има между "китайските летописи", пардон "древнокитайските летописи" и прабългарите, при положение, че от последните доколкото знам е останало толкова малко, че тук привържениците на двете тези за произхода се сражават като гладиатори?
- Това:

Индоиранските лексикални заемки в прабългарския език са от времето преди края на ²²² хил. пр.н.е., а приблизително от същото време са и прабългарските лексикални заемки в монголските езици, което показва, че по това време вече той е напълно изграден и достатъчно цялостно-единен и като лексика, и като граматика.

означава ли, че имате предвид, че сте реконструирали прабългарският език (от който реално не бяха ли останали само шепа думи?) и че сега ще ни изненадате с някакви нови и неизвестни паметници и артефакти, останали от преди - нека сметнем - около 40 века?
Лично на мен ми се струва, че тук се спекулира с историята на прабългарите и желанието да имаме по-древна история. Според мен това е ненужно - историята ни си е достатъчно интересна и така и напомпването на нечие самочувствие би могло да намери и други стимули. Форумът не е подходящо поле за такива изяви.

[Zalmoxis]

такива древни езици като предноазиатските - египетски, акадски, шумерски, се появяват едва след началото на ²² хил. пр.н.е.

lol

[Гост]

Проф. Добрев, от известно време ме мъчи едно притеснение, вероятно поради слабата ми осведоменост в областта.

Не мога да открия в западните университети нито факултет, нито департамент, нито катедра, нито нищо за тази наука. А би трябвало, защото иранистиката, китаистиката, египтологията, асирологията и т.н. са добре застъпени. Вероятно не търся както трябва, та ще съм благодарен на някакви линкове към съответните научни институции.

Благодаря ви за този въпрос и му отговарям с презумпцията, че той не е провокативен.

Като наука Прабългаристиката е национална и световна реалност под формата и във вида на безброя проведени досега и публикувани на множество езици и в голям брой страни научни изследвания за езика, историята, етнографията и др. на прабългарите-първобългарите-болгарите-булгарите-хунну/сюнну-туран-хуни и др.

Научно-административно или в субектно-технически и организационно-кадрови план почти всички изследователи прабългаристи са включени и работят в структурата обикновено и най-често на тюркологическите структурни звена, както е в Сорбоната, откъдето имам впечатление от проф. Дени, колкото и скромни да са неговите приноси специално със студията му за Преславския Надпис, също и в Будапеща, където са работили или и сега продължават да работят видни прабългаристи като напр. акад. Немет, а така е и в нашия Университет; в структурата на ориенталистичните звена, както е например в германския институт по ориенталистика в Истанбул, а и в подобен институт във Виена; в катедрите по медиевистика, както е пак в Университета, където например е нашият изтъкнат прабългарист акад. Васил Гюзелев; в общоисториографски катедри или езикови катедри, към последния от които безспорно спада и моят случай, но независимо от неблаговидната роля, която напоследък изигра по отношение на националната Прабългаристика, конкретно място в по-долните структурни звена на института в Харвард ще да е заемал и неговият бивш директор и все-таки прабългарист от световна величина, отскоро покойният проф. Омелян Прицак.

Единственото място, където има такива структурни звена, това безспорно е Чувашия, където по силата на общото и частното всяка езикова, историческа и др. катедра или секция се явява същевременно и прабългаристична.

По мое мнение в Университета би трябвало да има катедра по прабългаристика, а подобни секции - в институтите по история и български език.

Прабългарите и техният език не са толкова национален, колкото световен научен проблем и продължаващото и в наше време забавяне или отлагане на крайно наложителното тук институционализиране; административно-кадровото неуреждане и съответно вътрешно и външното нелигитимиране на българските прабългаристи е във вреда не само на родната Прабългаристика, но и на страната ни като цяло.

Благодаря Ви за този наистина толкова интересен и много уместно-навременен въпрос, дано да сте останали доволен от така предложения от моя страна отговор.

[von Danitz]

А, така ли, балканистика, добре, тракология, айде, ма ние заехме половината диапазон от науки. Как стават тия работи? А първобългарстиката, а протобългаристиката, те конкуретни науки на същото поле ли са? И моля, стига с тоя получер и оцветен шрифт, не пишете върху камък с длето! Ефектът беше "забавен", първия път.

[Кухулин]

Благодаря Ви за бързия и изчерпателен отговор.
Да се надяваме, че в скоро време прабългаристиката ще получи достоен дял в световен мащаб.