Канасюбиги

[von Danitz]

определено, ОПРЕДЕЛЕНО?! , МУ-ХА-ХА :sm113: . Човек, ти наясно ли си за коя епоха говорим и за кво става дума. А ти искаш нещо от Крум, кое, джобните му вещи с монограм и записките му от излета край Босфора?

[resavsky]

Едно споменаване в изворите би свършило работа.

[mitaca]

А някакви доказателства за това?

Ми за Кубрат има, за Тервел медалиона и титлата. За Аспарух няма, но ако баща му и сина му са били християни с голяма доза вероятност е логично и той да е. Много неща се изписаха за титлата, но не е ли факт, че кесари могат да бъдат само християни (ако не е така нека изровим някой кесар езичник), родството му с Императора не е ли пак факт (е са консумирано или не на това ниво всичко си е политика. Впрочем също така е възможно Риномет да е представил чтака нещата: "Ето кесар Тервел ще брани нашия северен лимес" т.е. нещо, като федерат, но надали Тервел ги е разбирал по-този начин и затова е последвала война.

[Thorn]

Ресавски, Даниц – откъде вадите извода, че съкровището от Надь Сент Миклош е /пра/българско? Намерено е през 18 век, когато са се интересували от златото, но не и от археологията и единствено можем да кажем, че принадлежало на аристократ от някой от конните народи. Има някакви неразбираеми надписи които се опитват да прочетат като тюркски.

Мястото е било поне 250 години част от Аварския хаганат, 100 или 200 години българско и от тогава унгарско. А ние убедено твърдим, че е именно българско, а това е само за една от възможните хипотези. Типичния метод на БД!

[Коцето]

Аз съм почитател на Рънсиман, но не мога да се съглася с федаратската му история (както много потребители по-горе посочиха няма никакво док-во за това, а за обратното има доста (ако не равнопоставеност то поне независимост на дунавска България)). Да се върнем на христианизацията. Смятам, е рода Дуло е приел християнството и поне до Тервел владетелите са били християни. Не елита, а само владетелите. Това обяснява защо не е имало църкви. Това християнство може да е било про форма. Достатъчно е да има и само една църква обслужваща владетелското семейство.

Пак тая християнизация на владетелите. Ти въобще обърна ли внимание на предишните постове? И ако да, дай да говорим по същество.

[Darkas]

Ресавски, Даниц – откъде вадите извода, че съкровището от Надь Сент Миклош е /пра/българско? Намерено е през 18 век, когато са се интересували от златото, но не и от археологията и единствено можем да кажем, че принадлежало на аристократ от някой от конните народи. Има някакви неразбираеми надписи които се опитват да прочетат като тюркски.

Мястото е било поне 250 години част от Аварския хаганат, 100 или 200 години българско и от тогава унгарско. А ние убедено твърдим, че е именно българско, а това е само за една от възможните хипотези. Типичния метод на БД!

Доколкото съм запознат, стилистиката на съкровището се отличава от аварската и другите тюркски, а и езикът, на който са надписите, също не могат да прочетат като тюркски. Не искам да навлизам в спорове по тази тема, защото е чувствителна тук, но "Боила Жоапан теси дугетойги Бойтаула Жоапан тагроги итзиги таиси" много трудно ще може да се обясни, с който и да е такъв език. Пак казвам, това е от моите познания. Не случайно дори тюрколозите отделят прабългарския език в отделна група, като различен от всички останали в това езиково семейство.

[von Danitz]

@ Торн? какъв БД, какъв кораб в Монголия?

@ Потребителите, не ви ли писна да търсите прабългарски находки в Бойна слава? Тук нямаме! Има един турел от Панцерваген и два шчупени асагая от зулуското нашествие, а клинописа ни е към сучемската група на бахайците

[mitaca]

@ Потребителите, не ви ли писна да търсите прабългарски находки в Бойна слава? Тук нямаме! Има един турел от Панцерваген и два шчупени асагая от зулуското нашествие, а клинописа ни е към сучемската група на бахайците

:tup: :tup: :tup:

[Guy de Mont Ferrand]

Голям почитател съм на Рънсиман, ама тази негова теория е изсмукана от пръстите (изобщо трудът му за историята на Първото българско царство според мен не струва, а и проф. Матанов каза, че когато го е бил писал, Рънсиман бил твърде млад и затова не е бил достатъчно изпипан ). Какво в крайна сметка е това покръстване? По това време повече от половината население на европейските територии (визирам славяните) на империята е езическо, а на север християнството буквално отсъства навсякъде освен в колонията Херсон. Едва през следващите два века с цената на големи усилия Византия ще успее да покръсти и приобщи езичниците-славяни в Гърция. Никой ли не обръща внимание на факта, че в Средновековието приемането на християнството или някоя друга от по-разпространените религии (ислям, юдаизъм, будизъм) от върховния владетел на дадена общност почти винаги означава и покръстването на "народа" му, както става с Борис или с Мешко, или с Ростислав итн. Какви са тези "диви воини"- езичници от севера, които толкова пълно завзимат властта, че по-късно срещу християнизацията се опълчват "всичките десет комитата" на държавата, пардон, автономната гранична област на Ромейската империя? Защо този техен хипотетичен преврат не е отразен в изворите? Изобщо смятам, че едно такова събитие би привлякло веднага вниманието на тогавашните летописци от цяла Европа - както е известно, те са били изключително църковни християнски дейци и такива истории би трябвало да ги интересуват повече от всичко останало! Така че липсата на известия в изворите по-скоро трябва да свидетелства не в полза на тезата за християнската принадлежност на българските канове през периода, а за обратното.

[Хана]

Граденето на хипотеза за християнството на рода Дуло, на целия род Дуло и единствено на него от всички прабългари само върху споменаването на покръстването на Кубрат ми се струва необосновано. Това с печата на Тервел го обсъждахме по-горе.

[Thorn]

Не намерих и половин доказателство за панонския произход на Крум

Йосиф Генезий, който казва, че Борис е с аварски произход. Не съм напълно сигурен, но май той същия разказваше, как Булгар и Дронг се заселили в Мизия по времето на Анастасий /както е и според приписките към Манасиевата хроника/ като федерати.

[resavsky]

Въобще не съм почитател на Рънсиман и не знам защо е набеден в българофилия / май откриха и име на негово име/.В неговия труд Самуил е характеризиран като злодей и бунтовник,Симеон като предател / предал Визнатия/,Борис като безскруппулен търговец на души - в лошия смисъл на думата.Дайте ми някакви достойнства на неговите книги.

[Хана]

Въобще не съм почитател на Рънсиман и не знам защо е набеден в българофилия / май откриха и име на негово име/.В неговия труд Самуил е характеризиран като злодей и бунтовник,Симеон като предател / предал Визнатия/,Борис като безскруппулен търговец на души - в лошия смисъл на думата.Дайте ми някакви достойнства на неговите книги.

Рънсиман на практика прави мета-изследване - той работи предимно по други изследвания, най-вече Златарски и Бъри, почти няма чисто негови неща в книгата му. А и човекът е учен, защо трябва да е българофил или българофоб. Ако има някаква заслуга, това е, че е написал добре една научна и същевременно разбираема, четивна книга на английски за България в период, в който за България нищо не се знае. Не съм правила справки, но може да се окаже, че това е първата сериозна историческа книга за България изобщо.

[resavsky]

Разбира се може и да е качествен учен но в никакъв случай не е българофил.Ако не се лъжа точно той вкарва в употреба не особено точния израз "Първа българска империя" повличайки доста спекулации след това.Мисля че първия книга е на неговия учител Бъри.

[von Danitz]

Рънсиман беше тук преди да почине. Говореше на български, човекът. Ресавски спри да говориш. Все така става, и малкото световни учени дето са ни обърнали внимание, и те не ни уйдисват.