Аз за Волжка България почти не съм чел.Само една книга на проф.Михаил Юшма ама тя е меко казано странно произведение на човек с титлата професор(Миши Юшма е чуваш за незапознатите)
-
...Българите това е народът,който имаше всичко което е пожелавал,народ в който е придобивал титли онизи който е купувал благородството си с кръвта на неприятеля,народ при който бойното поле прославя рода,понеже у тях без колебание за по-благороден се смята ония,чието оръжие е било окървавено повече в сражение... -
Съгласен съм, ТВВ, наистина ще е добре да се обсъждат неща, за които има що годе възможност за проверка и някакви, ако и да оскъдни, факти.
Но пък да правим тема за всяка глупост, основана върху тълкуване на легенди и лингвистични игрички, няма смисъл. Освен ако не направим раздел за приказки, митове и легенди...Comment
-
Със съпротивата на волжките българи срещу монголите ние нямаме основания да се гордеем, но дали наистина монголите са били толкова непобедими? Някои се опитват да ги представят като идеалната военна машина и походите им като върховния Blitzkkrieg. Те наистина са били огромна за времето си мощ, но май се надценяват и възможностите на противниците им. Руските няжества са били разединени и не особено силни, куманите също не са имали достатъчно възможности за противопоставяне (иначе те са щели да бъдат ужаса на Европа), трудно ми е да коментирам силата на централноазиатските мюсюлмански царства, а в Европа унгарският крал Бела едва събира армия, с която да ги пресрещне. Когато изпращат един сравнително многоброен отряд към Сирия, мамелюците ги разбиват тотално.
В такъв смисъл не мисля че е напълно невероятно една сравнително силна Волжка България да е малка пречка, която се е наложило да заобиколят в началото преди в крайна сметка да покорят. И Скендербег е постигнал сериозни успехи срещу военната мощ на Мехмет Втори Фатих и се е съпротивлявал срещу най-силната сухоземна армия в Европа тогава доста дълго. За тази част от историята на монголската експанзия се знае малко, а това е наистина най-малкото странно. Нима единствените сведения за страната, от която ибн Фазлан е останал впечатлен, са само от арабския пътешественик?
Склонен съм да се съглася, че ако българите по Волга са имали някакви макар и минимални успехи в борбата срещу монголските нашественици, това определено би изглеждало доста неприятно на фона на най-срамните моменти в историята на Русия и в такъв случай би било очевидно желанието на руските историци тези сведения да се потулят. Факт е, че Иран допуска чужди учени до техните източници, а руснаците не. Явно има неча, които те не биха искали да станат известни.
Араслан ако не се лъжа попита за връзките между Волжка България и Дунавска България. Тук може само да се спекулира. Интересно е, че след много агресивна външна политика изведнъж Иван Асен преустановява военните си кампании, отказва се да се мъчи да превзема Константнопол и сключва мир със съседите си. Това може да бъде обяснено по много начини, от които страхът му от Бога като християнин и благотворното влиние на множеството му съпруги изглежда най-неправдоподобния. Възможно ли е, да е знаел от куманите или от Волжките Българи за наближаващата огромна заплаха? Трудно е да се даде категоричен отговор на този въпрос, но според мен е възможно да е знаел за монголите, макар че ми е трудно да повярвам че е бил напълно наясно със степента на опасността, която те са представлявали. Знаем че в края на царуването мъ български войски са разгромили някакъв малък монголски грабителски отряд (едва ли става дума за повече от 1,000 монголи).
Надявам се че сега няма пак да се отклоним от темата и да стигнем до спор за това дали българите са създали китайската империя или не. Моля ви, дайте да пишем по темата, а който иска да спори да го направи в отделна тема.Comment
-
Ндааа наистина интересна хипотеза за царуването на Иван Асен II.Той наистина въпреки че се превръща за известнмо време в хегемон на Балканите не тръгва както обикновено да прави сеири със съседите а набляга на договорите...Мъдро имайки се в предвид че тогава и за псувня се е обявявала война.Той наистина е и първият владетел който се сбива с монголите които предполагам са дошли да опипат почвата за бъдещи нашествия.Някой по запознат историк като ISTORIK например не може ли да даде поне едно доказателство за връзки между двете Българии.Не може да е нямало защото все пак не са били осбено далеч една от друга пък и са носили едно и също име.Куманите и мен много ме съмняват но също и печенегите които няколко пъти са подкупвани от византийската дипломация за действия в българския тил но така и не се стига до такива,а на няколко пъти са важни съюзници на българите срещу самите ромеи маджарите и варягите.Мисля че по време на византийското робство има печенежко нашествия по българските земи.Племената им преминават по замръзналия Дунав и а ето през 1048 преминават Дунав и според Йоан Скилица наброявали 800 000 души(ихаа).А някъде бях чел сега се сетих че мамелюците са от кумански произход някой да знае нещичко?...Българите това е народът,който имаше всичко което е пожелавал,народ в който е придобивал титли онизи който е купувал благородството си с кръвта на неприятеля,народ при който бойното поле прославя рода,понеже у тях без колебание за по-благороден се смята ония,чието оръжие е било окървавено повече в сражение...Comment
-
мамелюк буквално значи "купен роб" и това не е някаква народност, а по-скоро обществен слой, койато е управлявал Египет чак до османското му завладяване, че и после пак, наследниците на мамелюците са си правели кавото си поискат и османската власт е била номиналана. Ама някъде в началото на 19и век Мохаммад Али ги избива доста подло в Кайро.
Мисля че за нуждите на мюсюлманските владетели на Египет (май че става дума за династията на Фатимидите) са купувани мъже роби за елитни воини, като били предимно набавяни от Кавказ и много били от тюркски произход, а възможно е да е имало и от кумански, защото египетските султани са ги купували от Персия, която е била владяна тогава от монголите и те със сигурност са имали и пленени кумани. Както е можело и да се предположи, влитните воини роби в един момент са спретнали преврат на господарите си (идеята за воини роби винаги ми се е виждала глупава и обречена на провал) и създали своя собствена династия, тази на Аюбидите (вероятно кръстена на Аюб). Тези владетели се предполага че са били от тюркски произход, а най-известният от тях е Юсуф Салах ед Дин, известен на запад като Саладин, който спира величествения Трети Кръстоносен Поход (след него на запад се убеждават че са по-слаби от сарацините и после знаем какво става с Четвъртия). Та това е, аз това знам за мамелюците, малко повече знам за тях от времето, когато албанецът Мохаммад Али става Валия на Египет някъде в 1805 и една от първите му работи е да ги изтрепе с коварство в цитаделата в Кайро.Comment
-
е мнението на tvv... И аз така мисля.... темата ми хареса, защото е адски интересно да се проучват връзките между дунвска и волжска България.Бих искал да попитам, дали е възможно когато стане дума за българите и тази част от историята на този народ, за която не знаем почти нищо, темата да не се измества в грешната посока?
Естествено, липсват основно информация и проучвания, но все някога ще се намери и историка на Волжка България, да се надяваме...
Сега вече личните пристрастия към този или онзи автор са разбираеми, въпросът е да се осъзнаят капаните на прекалената филологизация на историческия спор и да се опираме на учени, ползващи утвърдени методи.
Да почнем ако щете от Юрий Венелин, Иречек, задължително обаче Бъри, Микола, Златарски и Мутавчиев, защо не и Рънсиман и Агура, накрая може и с условност, разбирам, Петер Юхас и после вече сборниците от документи, разчетени надписи и археологически находки, като Малая Пересчепина и Найт сент миклош, тук включвам и курганите край Казан естествено... и после който наистина намери нещо ново, да спорим.
Иначе кво, аз съм Вазов, ти си Славейков... няма смисълComment
-
Напълно подкрепям идеята!von Danitz написа
Темата наистина си заслужава по-сериозно внимание, без издребняване в безсмислени зяждания и спорове.Истината е някъде там - реплика на очния ми лекар.Comment
-
Противоречия?
Zdraveyte!!!!!
1-vo v Kitay sum i tuka trudno se instalira kirilitsa.
2-ro az MNOGO UVAJAVAM KIRILITSATA i iskam da postvam na kirilitsa,molq uputete me kak to4no stava,kato priemete su6tevremenno moite dulboki izvineniq za poredniyat mi "latinski" post.
==========
Mersi za vnimanieto i eto sega moite otgovori i komentari:
1-vo---pod "po-bulgarska",razbiram "po-prabulgarska".
2-ro sravnenieto e vuzosnova na bulgar6tinata do BORIS.Izpolzvam prosti primeri-----bit,religiya,ezik...
3-to naselenieto na Bulgaria v dne6no vreme,kato izklyu4im imeto za men ne e i na 20 % bulgarsko/v tyurko-altayskiq smisul/.Taka,4e repernata mi to4ka ne sa suvremennite bulgari v Dunavska Bulgaria.
4-to MORDOVTSITE ne sa ot ALtayskoto semeystvo!!!Te sa fino-ugori kato ungartsite i finlandtsite!!!Bili sa pod prabulgarsko vliqnie,no ne sa "ot na6te" :lol:
5-to 4uva6ite se formirat po-kusno i sa naslednitsi na VOjkite prabulgari/nay-prekite/,taka,4e fakti4eski Dunavska Bulgaria ne si e imala rabota s tyah
6-to Kalmikite sa ot "na6te" :lol:,samo ,4e sa ot MONGOLSKIYA KLON na Altayskoto semeystvo i po printsip e trudno na prabulgarin da se razbere s mongolets,makar,4e v prabulgarskiq e imalo mnogo 4erti blizki do mongolskite ezitsi,pove4e otkolkoto vseki edin drug tyurkski ezik!OSven tova,te/kalmikite/ sa naslednitsi na OYRATITE i se poqvqvat v Evropa mnogo sled prabulgarite!
7-mo za avarite-malko "zor",ama za hazarite -BINGO!!!Te sa edinstvenite ot "bulgarskata grupa",po4ti do stepen na "bulgarsko pleme".
8-mo MOLQ PRAVETE RAZLIKA MEJDU TURTSI I TURKI!!!!
Turtsite sa otyurkizirani indoevropeytsi,a tyurkite sa si pove4eto altayski narodi ot tipa na prabulgari/4uva6i,tatari,ba6kiri/,kazahi,kirgizi,yakuti i t.n.
9-to Dne6nite gagauzi govorqt na turski;kumanite sa si govorili na "tatarski"---tova kumanskiyat e praezikut na dne6niya tatarski!
10-to HUNSKI ezik/ako e imalo takuv/ po printsip trqbva da e prili4al na tyurkski/ne na turski-za6toto turskiyat e samo edna izopa4ena 4ast na realnite tyurkski ezitsi,i spada kum YUGOZAPADNIYA KLON na Zapadnohunskata grupa na Tyurkskite ezitsi/.
11-to PRABULGARITE naistina donasqt stremeto,pantalonite i dr. ne6ta nepoznatoi na evropa.Da ne govorim za botu6ite)))
12-to K1rG1Z----kirgiz,zna4i "skitnik"---4ovek ,razhojda6t se iz poleto.
13-to ZA ARHITEKTURATA-po otno6enie na stenite prabulgari i kitaytsi sa bili poluidenti4ni---D-r DORIAN ALEKSANDROV go dokazva!
14-to ZA MONGOLITE---ne zabravqyte ,4e RUSNATSI+KUMANI SE BIYAT.NE ZABRAVAYTE ,4e MONGOLITE POMITAT KITAY !!!!!NE zabravqyte ,4e i Qponiq za malko ne prevzemat!!!
15-to MAMLYUKITE sa si bili glavno KUMANI,da!!!!!!!!!!!!!
16-to BLAGODARQ,4e me iz4etohte!!!!!!!!!!!!!!!!!Velik Izto4en S1yuzComment
-
Здравей ТАТАР! Ако прочетеш тук: http://www.boinaslava.net/forum/view...E0&start=0 ще разбереш как да пишеш на кирилица, и ще можем да комуникираме по - лесно.
.....И кажи ми ти страннико,
чувал ли си звук,
по- велик от тропота на хиляди коне!!?...Comment
-
Благодаря !!!Velik Izto4en S1yuzComment
-
Comment
-
Сега не мога да гледам клипчето, но ако е "само по извори", то ще си проличи за какъв...сапунен мехур става въпрос
За битката с овцете от сигурните извори говори само ислямският енциклопедист Ибн ал-Атир, който по обясними причини мрази езичниците монголи и обича българите-мюсюлмани на Волга. И то какво - 2-3 изречения! И от това какви изводи се правят само...!
A strong toun Rodez hit is,
The Castell is strong and fair I wis...
блог за средновековна балканска историяComment
Comment