Българските митове

[Batko Charly]

Мит ²

Великите траки

Напоследък се говори за уникалната тракийска култура. Създатели на храмове, злато и сребро. Хора говорещи с боговете, велики орфици.
Реално погледнато голяма част от нещата откривани в тракийските земи са създадени от елински майстори, или хора учещи в гръцки ателиета. Без съмнение такива са : съкровищата от Панагюрище, Луковит, златната маска от Светица, златните венци, съкровището от Вълчитрън-микенска епоха;бронзовите доспехи; стенописите от Казанлък и Александрово.
Траките по нищо не превъзхождат народи като скити, келти, етруски, ибери и т.н.
Самата аристокрация, съдейки по находките и данни от древността явно доста се е прекланяла пред елинската култура, говорейки явно на “модерният” език.

Аз се опасявам, че темата лесно може да отиде в другата крайност - от хайде да развенчаем националните митове, до омаловажяване на всичко възможно. И нищо ново, човешка природа.

Струва ми се доста нелепо да се твърди, че траките как ли нямат никаква собствена култура. Културния обмен е винаги двупосочен. Каквото съм мяркал от тракийска архитектура по нищо не ми напомня на класическата елинска такава. Траките защо трябва да "превъзхождат"
някого? Етруските са също една от тези цивилизации останала в сянката на елинската, а в някои начинания са превъзхождали елините. Как си обясняваш между другото, че елините вкарват Орфей, Дионисий и други тракийски фигури в митологията си, та даже и в Илиадата? Изобщо цялата тази теза, че в античността всички само копират от елините ми се струва рядко неправдоподобна.

Мит ²²
Братята Кирил и Методий са българи.

Тва минава за спорен въпрос. Установено ли е от някой изобщо (да не говорим за широката научна общност), че тва не е така? Византия си е мултиетническа държава. Нищо странно да има българи на своя служба. Друг е разбира се въпроса имало ли е тогава "българи".

Самата ни държавна уредба копира изцяло византийската такава, вероятно така е и в културният живот. Един феномен-явно българинът не обича да пише. Често обвиняваме за това турци и фанариоти унищожили средновековната ни култура, но явно самите наши предци много не са си падали по творението и. Колкото до крепостите, болшинството са си стояли до началото на ХХ в., че и до 9.9.1944 г. Съборени са за селски къщи, за краварници и други подобни мероприятия на социалистическата власт.

Тва защо е толкова явно все пак? Би било много интересно ако научни групи добият достъп до всяко възможно манастирско подземие.
Виж тва за крепостите е много жалко. Има доста неща разбити и съборени от иманяри. Този процес продължава дори днеска. Мен ако питате трябва да се въведат зверски глоби + затвор за иманярстване, контрабанда, разрушаване на културното наследство и замъсяване на околната среда.

[Batko Charly]

Тоест всички онези помаци, татари и турци които са били в състава на редовни турски части(дисциплинирани и контролирани) са се въздържали от зверства или поне при тях проявите му са далеч по-ограничени в сравнение с милиционните формирования(недисциплинирани и безконтролни).

Ахам, да си дойдем на думата. Става въпрос за башибозука. Те руска ли, английска ли, каква войска са в крайна сметка (независимо от етническия им състав)? Ако са част от турската войска, та дори и нередовна, не виждам за какво спорим. Турските военни или ги подтикват и оставят да вилнеят, уж, че са ги изтарвали, или директно им заповядват да извършат наказателна "експедиция". Ефекта е един и същ.

[gollum]

Далеч не винаги башибозука е част от армията. Сега се сещам за едно описание от майката на Вазов, окето съм чел отдавна - ставаше въпрос за Руско-Турската война от 1877-1878 г. Когато пристигат няколко руски офицера до града българското население се орагнизира и отива да коли мюсюлманите от съседните села. Когато руснаците се оттеглят временно (защото е ставало въпрос за преден отряд) съответно мюсюлманското население се организира и и на свой ред се връща да коли българите. И в двата слпланиране или армия. Много често случаят е точно този.

[Хана]

"Тогаз лошо време и за тях наста:
клахме ги и ние, както те ни клаха"

[gollum]

М`да, Хана, прословутият кръг (по-скоро разширяваща се спирала) на насилието.

[Dinain]

gladiator написа
Мит ²²
Братята Кирил и Методий са българи.

Тва минава за спорен въпрос. Установено ли е от някой изобщо (да не говорим за широката научна общност), че тва не е така? Византия си е мултиетническа държава. Нищо странно да има българи на своя служба. Друг е разбира се въпроса имало ли е тогава "българи".

Именно затова е мит, понеже е приет за даденост, въпреки че не доказан. При всички случаи следва да се докаже че братята са българи, а не че не са. По същата логика никой не доказал и че не са хуни.

[Хана]

М`да, Хана, прословутият кръг (по-скоро разширяваща се спирала) на насилието.

"Болгары выбили окна в мечетях, разбросали листки Корана и разграбили лавки мусульман, оставивших поголовно город. Еще накануне — по уходе низама — турки-жители, принимавшие участие в битве (найдены даже две женщины между сражавшимися-убитыми), пытались зажечь город и, засев в виноградниках, стреляли по одиночным офицерам и солдатам."

"Теперь желательно двинуть легкие отряды как можно скорее в Балканы и захватить перевалы, а также охватить как можно больше Болгарии для ограждения от турецкого мщения и неистовств. "

"Мы долго бродили по опустелым улицам города. В мечетях и домах тур[ецких] все окна были выбиты, листки Корана разметаны по улицам, а вещи растасканы болгарами тотчас после бегства мусульманского населения. Это — радикальное разрешение вопроса о Болгарии. Болгары мстили своим угнетателям, пользуясь тем, что мы еще не приняли в свои руки управление. Наших офицеров и солдатиков приняли они как избавителей и старались навязать им подарки предметами, якобы оставленными турками."

"Дорога была пустынная, одна лишь деревня болгарская — Рулич — лежит по пути. Карты и наши, и австрийские врут. В деревне турецкие дома, как и по всему пути, были пусты, жители-мусульмане, убежденные, что мы их будем резать, как они резали болгар в прошлом году, бежали тотчас по занятии нами Систово."

http://militera.lib.ru./db/ignatyev_np/01.html

[Dinain]

Хана, ще разбиеш митът за българите - единствените ненападали цивилно население на Балканския полуостров...

[dibo]

Хана, ще разбиеш митът за българите - единствените ненападали цивилно население на Балканския полуостров...

То е така, защото в училище българинът не учи история, а национална митология

[Sturmpionier]

Хайде сега да обвиняваме българите ,че са клали турци....

[Dinain]

За съжаление си прав... още не мога да забравя малката ми братовчедка (6-ти клас), която четеше от учебника за Балканската война:
"Тази война е спечелена от българите, защото е една справедлива, достойна война."
"При обсадата на Одрин снарядите на българската артилерия рикуширали във възвишенията и падали обратно в нашите окопи..."
Такива неща.

[Batko Charly]

То е така, защото в училище българинът не учи история, а национална митология

Еее, хе-хе, ми много ясно и не само в България. По-скоро навсякъде.

[Odzava]

А не ви ли е ясно, че нацията се гради именно по този начин. Като не се афишират подобни периоди от историята пред редовия гражданин. Така се избягва националната шизофрения подобно на тази която беше заляла Русия в началото на 90-те години. Тогава месни боклуци ругаеха ветераните от ВСВ и обясняваха каква грешка направили че спечелили войната.
П.С. айде някой митоловец да ми даде идея къде да потърся демитологизиран учебник по история. Ама където и да е в Слънчевата система, за да не ви затруднявам само със Земята. А....и още нещо. Някой, ама по-накратко да ми обясни смисъла да се учат в училищата факти като избиването на вече предали се аржентинци през Фолклендската война, изнасилванията на немкини преа ВСВ, наличието на расов институт в Швеция до 50-те години и програмата за стерилизиране на аборигени в Австралия през втората половина на 20-ти век и прочие и прочие. Ще приема всяко РАЗУМНО обяснение. Бръщолевения от типа - "Ама в гражданското общество е така..." са проформа, доколкото точно в гражданските общества още си мълчат за това как половината свят още им сърба попарата. В смисъл, че в училище никое британско дете не учи, че доблесния флот на Виктория изпепелил два японски града за убит британски търгаш или че направили половин Китай наркомани за да си пият five o'clock-ите. зщо тогава ние да учим нашите деца, че на война сме воювали със съседите, а не сме ги черпили със бомбони например. Или с емфие.

[Хана]

Мисля, че би могло да се подходи разумно, така че и постиженията и поводите за гордост в историята да са изтъкнати, но и да не се скрива всичко останало, да се представя историята само като поредица от успехи и тук таме проблеми, за които обаче са виновни другите, не ние. Национално самочувствие, изградено върху половината от истината, ще е наполовина фалшиво национално самочувствие, а е добре да бъде изцяло истинско. Въпросът е дали основната цел е патриотизмът или основната цел е историческата истина. И двете са важни и да се жертва едното за сметка на другото не е изход от ситуацията.
Отделен въпрос е, че зверства, жестокости и изнасилвания не е редно да бъдат включвани в училищната програма по логиката, по която убийства и порно не показват по телевизията в светлата част на деня.

[albireo]

Odzava, не мога да разбера на какъв се правиш, че се връщаш към моменти които отдавна сме обговорили и още повече да държиш такъв тон. Напълно ми е ясно, че нацията се е градяла по такъв начин. И ми е ясно, защото същото е било ясно и на достатъчно умните хора от времето, когато национализма е бил господстващата универсална идеология и самите те са били националисти по подразбиране. Пример Ренан, за чийто идеи вече споменахме достатъчно, и чийто текст описващ именно националното митологизиране вече цитирахме и ако седнеш да се поразтърсиш можеш да го откриеш. И Хобсбаум споменахме с една класичекса статия. И куп други източници бяха дадени. Така че механизмът чрез който идеологията се ползва от историята мисля е достатъчно доволно ясен. Да ти го обобщя с едно изречение от още една мисъл на Ренан, която ми попадна наскоро: "погрешното схващане на собствената история е част от това да бъдеш нация..."
И именно този начин на "правене" на нация, силно и дълбоко ме възмущава. Първо и по-важно лично за мен "правенето" на нация не ме вълнува толкова, колкото ме вълнува историята сама по себе си. И второ и да ме вълнува "нациотворенето", съм убеден че е възможно, да се избегне досегашния начин за правене на нация. И понеже не сме 19ти век знам че има и друг. Хана вече ти е казала как и защо, но да добавя само ей тъй, че това вече е правено. И не ми цитирай примери за "национална шизофрения" ами вземи разгърни всеки френски или немски съвременен учебник, като си се затърсил толкова за учебници. Или чуй как реагира един французин на фразата "нашите предци галите". Този израз е станал вече нарицателен, емблема на националното митологизиране, което изопачава историята. (Да именно, изопачава). И французите гледат с насмешка и съжаление на времето когато учебниите им са започвали с тази фраза...
И се запитай как така се стигна до днешното френско-германско приятелство след 1870-71, 1914-18 и 1939-45? А тези години ти ги казвам именно защото онзи начин на правене на нация, докара нещата дотам, че сега да ги помним - и това би трябвало да ти е ясно нали?
И може би се налага да ти поясня, че въпросът не е в това да не се учат децата, че на война сме воювали със съседите, след като сме воювали и това трябва да им се каже. Въпросът е да им се каже, че войната е много повече гадна, отколкото славна и че на война се случват гадости. Които гадости и двете воюващи страни си причиняват. А не както твърдеше един виден неграмотник, който мразеше да чете понеже знаеше всичко, че при войните с нашите съседи, ние сме ги превъзхождали морално и не сме вършили съответните гадости, които те са вършили на нас. И да ти кажа ли що не смяташе че трябва да чете? щото подобно нещо го знаеше от учебниците по история. Извинявай много, но за подобни неща си имам дума и тя е лайна. Съответното лице и той като всички притежаваше нацията. (нацията е притежание на всички, но идея на малцина нали така?)
Та аз не искам да притежавам лайна. Повярвай ми наясно съм с ролята на миналото и защо въобще ни е нужно то, за да живеем заедно, в социум. Ето виж колко хубаво го е казал Ницше:

...историята е потребна на човека, който пази и тачи миналото, - на тогова, който с вярност и любов се обръща назад, към мястото, отдето иде... През далечни, тъмни и мъгливи векове той поздравява душата на своя народ като своя собствена душа; едно проникващо усещане и предчувствие, едно подушване на почти заличени следи, едно инстинктивно правилно четене на нечетливото минало, едно бързо разбиране на палимпсесте - или, по-скоро полипсесте - това са неговите дарби и добродетели.

Искам си миналото Одзава, това е! Не вярвам да е особено трудно за разбиране. Не вярвам да си мислиш, че човек не се е нуждаел и преди национализма от историята и миналото си, но ако си мислиш, че национализма знае единствения начин за употреба на миналото или че не се извращава, травестира и в крайна сметка поругава историята, значи си по-глупав отколкото съм те мислил.

И сега е време да ти се извиня за тона си.Съжалявам. Но и мисля, че е точно адекватния на твоя тон от поста ти от 15:06. И за да не се налага да ти говоря повече така, недей и ти да вкарваш в употреба същия тон. Ок?