Национализъм и нихилизъм в новата история на България

[gollum]

Ще ми се само да отправя нещо като призив (лична работа, ако желаете не му обръщайте внимание) - темата си е общо взето политическа и като гледам в последните няколко мнение - неаналитична. Т.е., всеки изказва мнението си по това кое е нихилизъм или национализъм и доколко е добро и полезно едното или другото според него си. Т.е., няма основания за спор, още по-малко за караници - всеки си има мнението и правото да се изкаже, пък едва ли този въпрос се решава с доказателства, защото се разгръща изцяло в етична плоскост. Та не се дразнете от мнението на останалите и не се карайте.

[Гост]

Няма място за каране - анализът си остава. Самата постната статия не е високоаналитична, от една страна, а от друга - предизвикваща известна, малко по-емоционална критика.

[lzl]

Искал е да се направи на интересен с разни по-рязки думи, но пък съм съгласен.
Все пак будителите от Възраждането се свръзват най-вече с наваксаване на изоставането на развитието ни от другите народи. Но за това за македонските песни не е прав .

[Nick]

Виждам, че се оформи профилът на спора
Добре, а не ви ли се струва, че национализмът в най-острите си форми би трябвало да е изживян вече? И че той е силен само в изостаналите в развитието си държави (развитие, приравнено към западния модел, който май бавно но сигурно се настанява навсякъде, щом даже и в арабския свят се настани), а България би трябвало да е изминала този етап вече? А не да се окаже, че сме изостанали и трябва отново да преживяваме цивилизационния пубертет

Камерер, да, да, напълно съм съгласен - би трябвало да е изживян. Но между "би трябвало" и реалност има доста голяма пропаст. "Всичко съществуващо е разумно" беше казал философът. Та в този аспект крайният национализъм е "разумен", необходим като противодействие на националния нихилизъм. Става въпрос за баланс между две крайности. Не виждам тук някой да го проповядва като нормална практика.

По отношение на статията - защо господинът противопоставя икономически категории на социални? На фона на общия тон тук, че само мненията на специалистите са валидни ("като те боли нещо, не ходи при тенекеджията") откога мненията на журналистите са меродавни по икономическите и финансовите въпроси? Твърденията в статията са направо тъпи, да не говорим за овехтялата терминология за "икономическия растеж" още от времето на Георги Димитров. Затова и цитирах бай Радой.

[dibo]

Като ще си подаваме цитати, ето един от Радой Ралин:

Сит търбух -
За наука глух

То на тази логика българите трябва да сме сите нобелови лауреати
Сериозно, разбирам афоризма на Радой Ралин, но не виждам отношението му по статията на Волгин.

[dibo]

А смятам, че статията е доста точна, защото правдиво описва нашите националисти, които честно казано не познават много българската история, но виж българската митология я знаят наизуст.

[messire Woland]

А аз искам да си допълня предишните постове със следното: не съм срещу национализма по принцип. Но срещу митологията, която спомена и Дибо съм определено против. От една страна, тя създава фалшиво самочувствие, фалшиво, защото е основано върху измислици, които освен другото ни противопоставят на нашите съседи, с които е крайно време да изградим някакви добри отношения. Наистина, в сегашната ситуация младите явно са с доста ниско самочувствие, но не мисля, че крайния национализъм е добро лекарство за тази болежка.
Иначе казано - наистина има проблем. Лично аз не виждам друго решение, освен ... знам ли, например държавно подкрепена политика на образование, което, знам, си е бълнуване на тоя етап. Но крайния национализъм също не е решение. Класическа безизходица, нали

[Nick]

... Лично аз не виждам друго решение, освен ... знам ли, например държавно подкрепена политика на образование, което, знам, си е бълнуване на тоя етап. Но крайния национализъм също не е решение. Класическа безизходица, нали

"Автопробегом по бездорожью и национализму!"

[Гост]

Nапротив, напротив, няма безисходица! Тези неща могат и даже се съчетават, независимо дали си го мислим или не. Въпросът е нищо да не е крайно. Отричането на "основите на сградата", защото светът се променял, заради "новите етажи" е празноглавие, водещо до рухването на сторежа! Крайния национализъм естествено, че не е решение, но както каза Ник много точно, той иде да ритне малко крайни нихилизъм, защото както знаем, системите се стремят към равновесие /не, че тия две крайности не могат да направят беля, де, ако навреме не се сетим за средното положение/.

"Автопробегом по бездорожью и национализму!"

:tup:

[gollum]

На мен ми се струва естествено че национализмът не би изчезнал - поне не така както си го представяме (по същия начин, по който старите идентификации, които са го предхождали също не изчезват, а по-скоро се видоизменят, сменят функциите и мястото си в социотипа). По-скоро постепенно ще се видоизменя и ще променя функциите си, докато се превърне напълно в част от традиционния дял на социотипа - всъщност "ще" не е много точно, защото това е процес, който се развива в момента. Не ми се вярва това да стане отведнъж, още по-малко деновременно з авсички - всъщност, разслояването по този признак вече е факт - за някои хора в определени моменти все още националната идентификация е определяща (има много по-редки моменти, в които тя за всички излиза на предна позиция), за повечето най-(есто доминиращи са други идентификации. И едва ли би било коректно да определяме отделните групи, които можем да разслоим по този признак като "по-напреднали" или "по-изостанали" (спрямо темповете на развитие на тенденцията), още по-малко пък от етична гледна точка - като "дбори" или "лоши".

[messire Woland]

Е, строго погледнато, тия народи, които по-късно стигат до даден етап в развитието си мисля, че спокойно могат да бъдат наречени по-изостанали в развитието си
Различни народи изостават по различен начин. Япония например (за тоя пример се сетих първо, затова го използвам) изостава силно в технологичното си развитие и се налага да навакса това, за да не стане колония на някоя от Великите сили. И общо взето успява да догони европейските държави по този параметър за приблизително половин век.

[gollum]

Да, съгласен съм с това. Но по отношене на разглеждания киртерии разликите не са на ниво държава ("народ"/"нация"), а много по-индивидуални - на ниво група/отделна личност. Изоставането/разслояването е индивидуално или групово, не в мащаб на държава.

[Гост]

Япония например (за тоя пример се сетих първо, затова го използвам) изостава силно в технологичното си развитие и се налага да навакса това, за да не стане колония на някоя от Великите сили. И общо взето успява да догони европейските държави по този параметър за приблизително половин век.

Това започва още от 19 век, именно с политиката "Мейджи", което не е нищо друго освен типично азиатско съчетание на традиционно /национално/ и модерно.

Изоставането/разслояването е индивидуално или групово, не в мащаб на държава.

В бъдеще може би все повече. Но досега имаме точно изостанали държави (че и региони, като Балканите, например).

[Nick]

По време на следването си в OCU успях да се запозная по-отблизо с доста "чужденци" - т.е. не-американци. С мене, като с друг не-американец те се държаха по-свободно, без много-много да се придържат към изискванията за "добро поведение" и political correctness, приети в САЩ. Та наблюденията ми са, че нивото на развитие (икономическо) и нивото на национализъм не са свързани. Японците са най-върлите националисти от всички. Не по-малки националисти са корейците и китайците, особено последните. Имаше един от тях, китаец, който като пийнеше повечко, направо ни го казваше: "Ние сме избраната нация; още малко и ще ви изядем всичките с парцалите"; копелето му мръсно! Космополитен немец или французин още не съм срещал; не казвам, че няма, просто не съм срещал.

Сега да изпреваря възраженията, които ще последват:

1. Знам, че извадката ми е малка; учил съм статистика. Който разполага с по-голяма - моля, дайте да сравним.
2. Наблюдаваните индивиди (които могат да се охарактеризират като националисти) бяха всичките с по две и повече образования, живели доста време извън страните си, от образовани семейства - не са тъпунгерите, описани в статията на Волгин.
3. Наблюдаваните индивиди в повечето случаи бяха заемали мениджърски длъжности във фирми, занимаващи се с международен бизнес - т.е. видели са доста повече свят от г-н Волгин, хем реален, не кабинетен.

Какви са изводите ми? На първо място, стереотипът за националиста като необразован дървеняк не съответствува на действителността. Второ, корелационният коефициент между категориите икономически прогрес-национализъм и образователно ниво-национализъм клони към нула. Респективно, отричането от националните отличия, приемането на космополитна, транснационална, наднационална позиция не води по никакъв начин до повишена ефективност в каквото и да било направление.

Та въпросът ми е - защо в този форум думата "национализъм" се разглежда в изцяло или предимно негативна конотация? Емоциите настрана, какви са логическите аргументи, че национализмът е отрицателен фактор? Моите наблюдения поне не подкрепят тази теза; работил съм и работя с хора от различни националности и не се осланям просто на нечии писания по въпроса.

Последна бележка за избистряне на направлението - някои смесват ксенофобията, действително характерна за необразованите, с национализма. Ain't the same!

[gollum]

Та въпросът ми е - защо в този форум думата "национализъм" се разглежда в изцяло или предимно негативна конотация?

Въпросът е отправен към целия форум, но предполагам всеки трябва дотговори за себе си. Аз досега никъде не съм разглеждал "нация" или "национализъм" в морално/етичен план, напротив, опитвал съм се да стигна до същността на явленията и да ги разбера. Въобще не ме интересува дали те са "добри" или "лоши".
Ако се опитаме да ги разгледаме като ефект спрямо социума и държавата, то тогава можем да говорим за известна "позитивност" или "негативност". Но изводите ни трябва да са отделни за всеки период от развитието на социума, когато в системата на отношенията нация/социум са настъпвали съществени изменения (функционални или други).

Негативните конотации (които вероятно имаш предвид) възникват по повод не на употребата на "нация" или "национализъм", а на случаите когато някои атакува идеята за безпристрастен поглед към историята (особено към националните митове) от гледна точка на "националистически позиции" (по-скоро шовинистични в този сулачи) или пък вижда в подобен подход "национален нихилизъм". Поне аз така виждам нещата.

Иначе както отбелязах особеностите и традициите на всяка държава (и населението й) са нещо, което съществува реално и няма лесно да престане да съществува в бъдеще. Те са достатъчно определящи и конкретни.

На първо място, стереотипът за националиста като необразован дървеняк не съответствува на действителността. Второ, корелационният коефициент между категориите икономически прогрес-национализъм и образователно ниво-национализъм клони към нула.

Да, съгласен съм, национализмът като информационен обект привлича всякакви хора (абсолютно по същия начин стоят/са стоели нещата с религията). За второто е необходимо сепцилизирано статистическо изследване.

Респективно, отричането от националните отличия, приемането на космополитна, транснационална, наднационална позиция не води по никакъв начин до повишена ефективност в каквото и да било направление.

Зависи какво разбираш под "повишена ефективност" и в какъв мащаб (отделна личност, социална група, социум/държава?).
Както отбелязах и другаде, функциите на нациите като основна структура на общестовто се променят, променя се и значението им. Това не е "добро" или "лошо", а и става под действието на фактори, които бих определил като обективни.