Чърчил и България

[Хана]

Като стана дума за свине да цитирам Библията: "Не хвърляйте бисер пред свинете!"
Голъм, що се хабиш да пишеш такъв дълъг и смислен текст? Отговорът пак ще бъде неаргументиран, антилогичен, без мисъл и факти, както всичките досега. И пълен с правописни грешки: Тит, Овертюра се пише с У, Увертюра.

[mellisa]

ако желаеш да продължиш да участваш в този форум!

Уф, Голъм, не го плаши така, че туку виж си тръгнал /което ме съмнява де, но знае ли човек /, а той е ТОЛКОВА ЗАБАВЕН ! :lol:

Значи, Тит, да обобщим до тук. Нямаш никаква идея, дори и бегла, за историческата информация, не си специалист по история, не познаваш добре историческите факти, но правиш "логически" заключения според тях /интересно, аз се сещам само за един, който от въз основа на нищо е създал нещо, ти ще си вторият явно /. Не прочетох нито на едно място да цитираш и най-малкият аргумент или довод, с който да подкрепиш..хм, да ги наречем твърденията ти, и единственото, което каза като защита на мненията ти е, че не приемаш нещо защото за теб това е °много глупаво обяснение°. Мда... Това, дали е вярно или не не е важно, нито дали е доказуемо или не, важното е, че е глупаво.

С две думи - моля те, моля те, мооооля те, продължавай да пишеш :mhehe: Оправи ми настроението за дни напред :rock: След ден-два, като спра да се смея, ще ти кажа с какво точно :lol: :mhehe:

[Гост]

Защо навиквате човека? Донякъде е прав, че по онова време политиката на Англия и на Чърчил е, меко казано, ку....ска. Споменавания на няколко места Резун съвсем логично задава въпроса: Защо Англия не обявява война и на СССР, след като руските войски нападат Полша в гръб?

Хана, защо не поправиш правописните грешки и на другите, които пишат в този форум? Можеш да започнеш с форумната управа....

[Sir Gray]

Абе аз ли нещо такова, ама май само аз забелязвам - по това време Чърчил не е на власт, нито пък е бил в предвоенния период (тогава още по-малко всъщност, дори опозиция не е , направо си е извън политиката). Защо него обвинявате човека, горкия, с незнам каква си политика

[mellisa]

Защо навиквате човека? Донякъде е прав, че по онова време политиката на Англия и на Чърчил е, меко казано, ку....ска. Споменавания на няколко места Резун съвсем логично задава въпроса: Защо Англия не обявява война и на СССР, след като руските войски нападат Полша в гръб?

Ако аз изказвам недоволство и контрирам човека, това няма нищо общо с идеите, които изказва, а с начина, по който ги излага. Тит сам признава, че има оскъдна информация, а и допуска открити и фрапиращи грешки по темата. Когато защити своето мнение исторически и логически, тогава има смисъл да се проведе дискусия. Но на база °не ми звучи добре, значи не може да е така° за история не се говори. Т.е., ако е прав, той е прав не въз основа на това, което казва, а въпреки това, което казва. Лично аз дори не съм почнала да оборвам историческата част /май има такава, макар и трудно откриваема/ на постингите му, критикувам чисто и просто метода.

[rambler]

@ valo Не забравяй, че Чърчил става премиер през май 1940 - след окупацията на Полша, Белгия и Холандия, така че изречението - "по онова време политиката на Англия и Чърчил е ку....ска." може би трябва да гласи: по онова време политиката на Англия и Чембърлейн е ку....ска.", за да си съвсем точен. Въпреки, че аз лично не бих я определил като такава - съвсем според договора с Полша, Британия обявава война на Германия, но военни действия не се провеждат, поради причините, изброени по-горе съвсем справедливо от Голъм.
Не би ли уточнил какво включва според теб термина ку....ска политика?
А за грешките - едно са грешките поради бързината на печатане, друго са грешките поради незнание на правописа, лесно е да се разбере коя грешка на кое се дължи.

[Гост]

Абе аз ли нещо такова, ама май само аз забелязвам - по това време Чърчил не е на власт, нито пък е бил в предвоенния период (тогава още по-малко всъщност, дори опозиция не е , направо си е извън политиката). Защо него обвинявате човека, горкия, с незнам каква си политика

Ако си забелязал, написах "Англия и Чърчил". Тогава вече е бил активен политик.

Относно правописа - всеки пише така, както може. И това надали е повод за ехидни забележки.

[Хана]

Хана, защо не поправиш правописните грешки и на другите, които пишат в този форум?

Текстът ми за грешките имаше продължение, което Империал за съжаление е изтрил, и в този вид наистина не става ясно какво съм имала предвид, което не е моя вина. Но форумът е на Империал и той решава как да стават нещата.

[Sir Gray]

Какво означава активен политик? До самото начало на войната Чърчил е практически извън политическата сцена, занимавайки се с частни дела. В политиката (и в управлението) се връща едва след обявяване на войната по покана на Чембърлейн, не си спомням точната дата, но беше 3 или 4ти септември. И заема поста на Първи лорд на Адмиралтейството - който пост почти няма значение при формирането и прокарването на външната политика. От Чърчил тази политика започва да се формира едва след избирането му като Премиер-министър май 40та година, както каза Рамблер

[Гост]

Не би ли уточнил какво включва според теб термина ку....ска политика?

Такава е политиката спрямо другите. От английска гледна точка, това е правилна политика. След като Англия обявява война на Германия, голяма част от дипломацията и е ангажирана да въвлече и други страни във войната. Против Германия, естествено...

[rambler]

По въпроса защо Англия не е обявила война на СССР заради Полша - ето цитат от секретния протокол от Британските гаранции от август 1939

Article 1: Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power [...] the other Contracting Party will at once [...] give all the support and assistance in in its power."
1. (a) By the expression "a European Power" employed in the Agreement is to be understood Germany.
(b) In the event of action within the meaning of Article 1 or 2 of the Agreement by a European Power other than Germany , the Contracting Parties will consult together on the measures to be taken in common.

Тоест, Британия не е поемала никога изрично задължение за защитава Полша от друг агресор, освен от Германия.

По определението ти за К...ска политика виждам, че визираш политиката на която и да е държава, когато е насочена към собствените й интереси. Аз си мислех, че ще имаш пред вид точна обратното - потъпкването на собствените интереси поради интереси на чужда държава...е това вече е наистина к...ска политика, но не мисля, че Британия някога е провеждала такава.

[Гост]

Този протокол не го бях виждал....Франция също ли го е подписала?

[rambler]

Франция е подписала свои гаранции, не знам много по този въпрос, честно казано.
Ето текста на Британските гаранции

http://www.geocities.com/Athens/Troy/1791/anglopol.html

а тези секретни клаузи, в които се назовава вероятния агресор - Германия, като се разтърсиш в Интернет, ще ги намериш цитирани в няколко сайта откъслечно, аз поне нямам достатъчно време в момента да ги търся като цял документ.

[Гост]

Не виждам някъде да се фиксира Гемания.
Но много се отклонихме от първоначалната тема. Дали да не поспорим някъде другаде?

[Тит]

[color=Red]По една случайност съм модератор и този точно форум е за изразяване на мнения в съответствие с определени правила - ако искаш да участваш, следва да ги спазваш. Емоциите и още повече емоционалните безсъдържателни определения, каквото е "надута свиня", не допринасят с нищо за атмосферата на форума, нито за дискусията. Запази си оценъчните съждения от този сорт за лична употреба, ако желаеш да продължиш да участваш в този форум!

Добре де.Не знаех,че ти си модераторът.Ако решиш,че това не съотвества с правилата на форума просто го трий.Аз не мисля,че е така, но ти решаваш. Все пак съм юрист и мога да тълкувам някоя друго правило, но наистина твоя е последната дума. Това написах и по-горе.
Аз естествено ще се съобразявам с правилата на форума, то и без това съм се съгласил с тях при регистрацията. Ако нещо ти се вижда,че ги нарушавам, ти си имаш правото да ме санкционираш.
Само за последно,относно определението "надута свиня".Той си е бил високомерен и особено в отношенията към другите народи, ,това не е ли истина?И освен това е бил дебеличък,т.е. преквалифицирам определението си за него съобразно правилата на форума, а именно:високомерен дебел мъж.

Казваш, че не познаваш историческите факти добре - как тогава парвиш "логични разсъждения"? Единственият начин да разсъждаваш за нещо е първо да го познаваш, инак просто хвърляш някакви безпочвени твърдения, които се маскират под формата на "логични разсъждения". По същият път Резун, да речем, "доказва" какво ли не.
И фактите и познаването им е важно.

[color=Red][color=Black]Подобни заключения са лесен начин да оправдаем личното си невежество по даден въпрос.

Не познавам КОНКРЕТНИТЕ исторически факти,които според мен не са толкова важни по въпроса, но от обща култура поназнайвам нещичко.
Войната може да са води по много начини.Например Веспасиан ,когато в Юдея решил да стане император,не се насочил направо към Рим, а към житницита на империята-Северна Африка. Така е започнал войната- без преки военни действия срещу Рим.Просто отрязва достъпа до ресурси. Подобно нещо е правила и Англия спрямо Германия.

А какъв е бил смисълът да се обявява война на Велкибротания и САЩ? Никакъв. А какво очакваш те да направят, когато им обявим война - да не ни закачат, защото видите ли войната е била символична. За тях сме съюзник на Германия, който при това я подпомага с ресурси, с войски (осигуряваме окупационни сили за части от територията на Гърция, която е съюзник на Великобритания, и на Югославия), до голяма степен от нашата инфраструктура зависят и немските войски на Балканите. Така че не е никак чудно, че ни бомбардират.

Въпросът е каква е военната цел на бомбардировките.Някакви военни бази ,източници на ресурси за германската войска,какво?Аз не знам да е имало подобна насоченост тази агресия.Било е да ни се даде урок, за отмъщение.

Интерисувам се от проблема от много време и се опитвам да анализирам достъпната информация, за да си изнясня нещата. Досега не съм открил нищо, което да позволява сериозно да се твърди, че ръководителите на Великобритания и Франция са се оптивали да подтикнат Хитлер към война - по-скоро е точно обратното. Още по-малко са се оптивали да го насочат към СССР. Въобще, достатъчно очевидно е (дори и само ако погледнем разходите за въоръжение и оръжейните програми), че нито Великобиртания, нито Франция се стремят към война, нито са готови за нея.

Абе, имам един линк,само че предполагам,че ще кажеш,че е написан от неофашисти и за това не го поствам.Просто се ограничавам с логически разсъждения, в които вярвам, без да имам нищо общо с неофашисти и др.подобни. Не съм фен на Хитлер,но също така и не съм фен на английските империалисти.

Уф, Голъм, не го плаши така, че туку виж си тръгнал /което ме съмнява де, но знае ли човек /, а той е ТОЛКОВА ЗАБАВЕН ! :lol:

Значи, Тит, да обобщим до тук. Нямаш никаква идея, дори и бегла, за историческата информация, не си специалист по история, не познаваш добре историческите факти, но правиш "логически" заключения според тях /интересно, аз се сещам само за един, който от въз основа на нищо е създал нещо, ти ще си вторият явно /. Не прочетох нито на едно място да цитираш и най-малкият аргумент или довод, с който да подкрепиш..хм, да ги наречем твърденията ти, и единственото, което каза като защита на мненията ти е, че не приемаш нещо защото за теб това е °много глупаво обяснение°. Мда... Това, дали е вярно или не не е важно, нито дали е доказуемо или не, важното е, че е глупаво.

С две думи - моля те, моля те, мооооля те, продължавай да пишеш :mhehe: Оправи ми настроението за дни напред :rock: След ден-два, като спра да се смея, ще ти кажа с какво точно :lol: :mhehe:

Не знам дали с тази насмешка и ирония насочена към писанията ми се нарушава правилата на форума.Това ще реши модераторът. Но извинявай не прочетох нищо, с което да оборваш заключението ми.
А именно:Англия държала ли е или не голяма част от ресурсите?Германия имала или не ПРЯК достъп до природни ресурси?Възможно ли е Хитлер да предизвикал войната с цел да предотврати загиването на Германия? Вярно ли е това,че Хитлер е бил само един изпълнен с омраза човек, който е вършил всичко само за да утоли жаждата си за кръв?Или пък е един агресивен политик,който е избрал войната,защото не е имал друг избор?

И последно:каква точно историческа информация ти трябва, за да се опиташ да отговориш на тези въпроси.Колко тона злато годишно е добивала Англия ,това ли искаш?