Имало ли е фашизъм в България?

[Гост]

Напълно подкрепям мнението на Голъм. За съжаление нямах време да ровя, но веднага мога да сложа тук името на преподавател от ИФ в Университета, подкрепящ тезата, че фашизъм в България не е имало. Това е Искра Баева, с нея сме говорили точно по тая тема. Тия дни ще я питам да ми каже още кой от катедрата подкрепя същата идея, но според мен - цялата катедра.

Ако има публикации ги сложи. Все пак всички участници трябва да имат възможност да се запознаят с даденото мнение.

[messire Woland]

Днес разпитвах хора от катедрата. Това е приетото там мнение. За публикации ще питам може би, но когато имам време. Няма да е скоро. Но така или инак, аз се осланям на техните мнения и знания.

[Гост]

И сега какво да правим - да ходим в приемния ден да ги питаме или да им пишем по електроната поща дали Камерер казва истината.



Доц. д-р Искра Василева Баева

Стая:
29

Приемен ден:
Петък

Приемно време:
9:00 - 11:00

E-mail:
baeva@clio.uni-sofia.bg

И кой още да питаме дали е казвал такова нещо? За улеснение ще дам списък за отмятане.

Преподаватели

Проф. д-р ист. н. Драгомир Павлов Драганов - ръководител катедра

Проф. д-р ист. н. Андрей Лазаров Пантев

Проф. д-р ист. н. Христина Илиева Мирчева

Доц. д-р Дора Александрова Калчева

Доц. д-р Искра Василева Баева

Доц. д-р Петко Методиев Петков

Доц. д-р Борислав Гаврилов Гаврилов

Гл. ас. д-р Росица Стефанова Ташева

Гл. ас. д-р Костадин Иванов Грозев

Гл. ас. д-р Зоя Димитрова Иванова

Гл. ас. д-р Александър Петрович Лунин

Гл. ас. Алексей Кирилов Кальонски

Гл. ас. Дарина Григорова

Ас. Веселин Славчев Йоргов

Даниела Георгиева Будинова - специалист

Лилия Георгиева Божилова - специалист


Хонорувани преподаватели

Проф. д-р ист.н. Милен Семков

Доц. д-р Румен Луизов Генов

Доц. д-р Димитър Вечев

[gollum]

И сега какво да правим - да ходим в приемния ден да ги питаме или да им пишем по електроната поща дали Камерер казва истината.

Ами явно това трябва да направиш или поне такава е логическата верижка, която изтъка досега:

1. интересуваш се "имало ли е фашизъм в България", решаваш, че искаш мнението на българската историческа наука по въпроса (което означава на нейните конкретни представители).

2. Камерер ти дава такава информация въз основа на личен контакт.

3. Ти смяташ, че Камерер може да лъже.

4. Пускаш списък с историци от СУ.

Очевидно е, че след като вървиш по този път следващата ти стъпка ще трябва да е да разпиташ съвременните български историци. Дали на живо (в приемното им време), дали на e-mail или по някакъв друг начин мисля сам трябва да прецениш.
А кого точно - очевидно няма значение, щом такова е мнението, господстващо сред преподавателите от историческия факултет на СУ.

[Ханс]

3. Ти смяташ, че Камерер може да лъже.

4. Пускаш списък с историци от СУ.

На мен логично следващата стъпка е да се пусне и списък на не толкова модерната историческа мисъл - историците съвременници на(а защо не и участници в) процеса. След това сядаме да обмислим как да пратим e-mail на някои от онези, които вече не са между нас. Тези хора без всякакво съмнение са най-надеждният ни източник на информация. Остава само да съставим списък.

1. Богдан Филов - иманяр.

Вие давайте следващите.

[messire Woland]

Е, винаги можем да питаме все още живите от онова време. Но отговорите ще са интересни Например сума ти народ с пяна на уста ще доказва, че е имало фашизъм (но когато ги попиташ защо - ще те обвинят в идеологическа нечистоплътност), други ще кажат, че такова явление по принцип няма, а трети ще заговорят за световната конспирация
Но няма лошо, експериментите са за сметка на експериментаторите обаче. Дерзайте пичове

[gollum]

Даа, тъй си е, Камерер . Аз обаче не смятам да експериментирам в тая област - вече съм го правил и имам представа какво се получава - бих добавил, че още по-забавно става когато ги запиташ какво според тях е фашизъм. Отговорите са интересни . Впрочем, бегла представа за тях може да с получи и от изчитане на част от постовете в тази тема (брях, да не би част от пишещите да се окажат от преките свидетели на събитията ).

[Requiem]

Това което Голъм казва си е най-големият проблем: няма една дефиниция на идеологията. Прочетох нещата на пет историка по въпроса, и получих пет много различни дефиниции. Но все пак те се припокриват на някои места.

[Гост]

когато ги запиташ какво според тях е фашизъм.

Че то оттам трябва да се почне. Какво според теб е фашизъм?

Това което Голъм казва си е най-големият проблем: няма една дефиниция на идеологията. Прочетох нещата на пет историка по въпроса, и получих пет много различни дефиниции. Но все пак те се припокриват на някои места.

Това винаги е било и ще е така. Но все пак, оттук не следва, че обсъждайки нещо, непременно ще изпаднем в хаотични и несвързани дефиниции.

[gollum]

Ами, хъм, KG125, аз знаеш не страдам от излишна скромност, но и не залитам в другата крайност, но все пак ще се самоцитирам - малко по-долу приведох линк към една стара дискусия на този форум, в която аз и още неколцина потребители (някои от тях за мое голямо съжаление вече не пишат в този форум) се опитвахме между останалите неща да постигнем и тази цел - да си проясним нещата около различните идеологии и държави, назовавани "фашистки". И бих казал, че проблемът не е в дефиницията - дефиниция се създава сравнително лесно, въпросът е да се осъзнае, че тя не е цел сама по себе си, а единствено инструмент в рамките на изследването.
Друг въпрос, който пряко е свързан с тази тема, е доколко е опрадвдано използването на думата "фашизъм" във въпроса и дали тя се покрива с намерението на питането. Понятие като "фашизъм" в тоя контекст (както и употребеното по-долу от някого словосъчетание "хитлерофашизъм") е по-скоро пропагандно. Много трудно ще е ако останем в историческия контекст на идеологии като фашизъм или национал-социализъм да ги открием в близък до оригинала вид, в която и да е от останалите европейски държави от разглеждания период. И въобще преди да започнем това дирене няма да е зле да си припомним едно характерно политическо явление за почти всички малки държави в Европа между двете световни войни - на власт идват различни форми на управление, които могат да се определят като авторитарни (тиранични, диктаторски). Което съвсем не означава, че са фашистки или национал-социалистически (или пък комунистически от съветски тип).
Ако разгледаме съвременните т.нар. демократични държави (влизащите в ЕС, САЩ, Канада, Япония и други азиатсик държави) ще можем да набележим цял куп прилики и сходни белези. Което обаче съвсем не бива да ни подвежда да ги струпаме всички в общ кюп - между тях има не малко досаттъчно съществени отлики.
По същият начин не би било никак разумно да струпваме накуп всички тези авторитарни режими, възникнали между двете световни войни в Европа - между тях има колкото прилики, толкова и отлики.
Тук може да се набележи и още една, доста съществена разлика - всички те са плод предимно на различни вътрешни причини, а не на външна намеса. Съвсем различно е възникването на "народните демокрации" (държави от съветски тип) след края на ВСВ в Източна Европа или появата на два-три режима в рамките на ВСВ на завладените от Германия територии.
Въобще, ако наистина целта на тази тема е диренето, което описах по-горе, то първо трябва да се опитаме да опишем понятието и то не чрез етикети, а чрез същностни белези, които да се сравняват. При това списъкът с тези белези трябва да има вътрешна съгласуваност (например, можем да сравняваме по особености на политическа система, отношение към определени категории население и така нататък - но не и по членуване в определен външно полоитически съюз или по наличие/отсъствие на определени партии или политически организации).
Доколкото аз лично не съм се занимавал с този въпрос в упоменатия период, то изцяло съм разчитал на мнението на съвременни български историци. И то е, че България по това време не е национал-социалистическа или фашистка държава. Някои общестевни организации могат да бъдат определени като фашизоидни или дори симпатизиращи на национал-социализма, което обаче не дава основание цялата държава да бъде определена като такава (още повече, че това не са организирани от държавата или активно подкрепяни от нея организации).
Също така в хода на войната се въвеждат някои закони, характерни за национал-социалистическа Германия, което обаче отонво не прави държавата национал-социалиситческа (а още по-малко фашистка).

[Гост]

3. Ти смяташ, че Камерер може да лъже.

Е, алтернативата е доховнопреродилите се след градивна критика да те съм само аз, а и поне част от хората в списъка. Те поради акедемичните си способности обаче са ме преварили и са го направили още през 1989.

На мен логично следващата стъпка е да се пусне и списък на не толкова модерната историческа мисъл - историците съвременници на(а защо не и участници в) процеса.

На този форум си е съвсем в реда на нещата - тук някои си говорят с Историята, Археологията, Световната научна общност..., та не виждам проблем да осъществят контакт и с 1-2 вече покойни учени.

А кого точно - очевидно няма значение, щом такова е мнението, господстващо сред преподавателите от историческия факултет на СУ.

Това, че се разтоварвам на кръчмарски форум е едно. Ама да ида на крака в университета и да кажа, че съм изчел някои от нещата написани тук ... поне за мен има значение.

[messire Woland]

Добре, Галахад, приемам мнението ти. Само ако може да ми обясниш един въпрос, който ми се стори умерено интересен - щом за теб историята и археологията не са науки, какво те кара да участваш във форум с историческа насоченост? Наистина ми е интересно

[gollum]

Камерер, човекът си го е обяснил:

Това, че се разтоварвам на кръчмарски форум е едно.

явно е любител на кръчмите, което изцяло обяснява всичко за изявите му в този форум.

[Гост]

щом за теб историята и археологията не са науки

Зависи кои имаш пред вид - тези с малка буква, дето просто са определена част от човешкото познание или тези с голяма буква дето денем и нощем директно разговарят с някои хора? Първите 2 са науки, а виж - за вторите 2 имам известни съмнения.
А този форум както правилно отбеляза и Голум си е определено не с историческа, а с кръчмарска насоченост. Така че спокойно може да се слагат текстове от рода на: това ми го каза еди си кой, но несъмнено и други мислят така, предполагам обаче че цялата катедра е на това мнение, че даже не 1, ами три катедри. Такова нещо рядко може да се види на исторически форум, пък дори и да автохонен.

[Dinain]

Няма ме няколко дена и какви неща стават във форума...!
Галахаде, човече, не може да не забелязваш колко тенденциозно и едностраничиво подхождаш към не една дискусия. Изразяваш мнение, даваш "академични" доказателства (защото обявяваш че не можаем да ги отричаме; щом са писани от академици, те са истината, само истината и цялата истина), но когато някой друг даде "академични" доказателства го обявяваш за лъжец или съответно "доказателствата" му - за писани от всякакви пристрастни и заблудени люде... нали обяви че академиците творят абсолютната истина? Как така се оказва че едни академици са прави, а други - не???