Турско робство или османско владичество

[Amazon]

И защо така? Ние с какво точно блестим спрямо останалите? И под "ние" имам предвид българската нация, започнала да се оформя през 19-ти век, малко по-късно от гърци, сърби, румънци.

С нищо не блестим, колкото и да ми е неприятно да го напиша. Но нека не излизаме извън рамките на ОИ и да не намесваме други континенти и/или нации. Не за друго, но и така дискусията е достатъчно оплетена.

[кало]

"Гнет", "робство" са емоционално засилващи елементи на тая реторика.

Именно.
И как, ако са чак такива гнетът и робството

И на това отгоре българските търговци започват да набират голяма сила

?

Нали?

[Guy de Mont Ferrand]

Да обобщим за по-голяма пригледност и яснота:

- Робство в Османската империя е имало.

- Поданиците на ОИ, включително тези от български произход и с християнско вероизповедание не са били роби.

- Заробване на българи е имало само в необичайни случаи като въоръжени конфликти (войни, въстания, "буни" итн.), отвличания (нелегитимни) и прилагането на данъка "девширме", изобретение на османската улема от XIV в. - оригинална гадост наистина, но по какво се отличава от това, което правят в наши дни хората на Джоузеф Кони в Уганда - примерно? Последните отвличат деца и ги превръщат във воини от своята армия - защо, защото е по-лесно да ги убедиш да се сражават за твоята кауза, отколкото възрастните

- В заключение: би ли могъл периодът да бъде характеризиран обективно като такъв на: османската власт - да, турското иго - да, турското робство -

[pehotinec]

Така е, Иван Вазов го е казал "иго" най - точно преди 110 -120 години, за това е класик ....щом като както "робство" не се възприема .... Все пак езикът е отворена система от системи . Един вид жив организъм, който се развива.

[Bistra kapka]

Османската власт е била такава онакава - да (плюс за кого и къде и кога),по време на османското владичество са ставали такива онакива гадости негадости - да (плюс за кого и къде и кога). Всичко друго е 3.2

[gollum]

Смешното в цялата тази тема е че се спори за етикета, не дори за определението, камо ли - за съдържанието. Т.е. и то се привлича "под отговорност" тук-таме, но само като оправдание на избрания етикет. А етикетът е избран - защо? Отговорът на този въпрос води до останалото. В крайна сметка, етикетът си е етикет - може да се вземе всякакъв. Чисто исторически може да се възприеме и такъв, който е използван тогава (и това се прави не рядко - "Възраждане" е такъв пример). Въпросът е това да не води до заблуждение - поне спрямо хората, които се ограничават с етикета и не отиват по-нататък (и го гарнират с художествена литература а ла "Време разделно" опусите на разни поети и прочее).

Аз мисля, че SRH обобщи много добре нещата що се отнася до съществото на темата.

ПП Parijato, въпросите за "кръвта" ги зададох не случайно - знам, че не можеш да отговориш на тях. Проблемът отново е на "погледа", т.е. възприемането. Ако се разбере, че всяка от тези конструкции е изкуствена, като под това разбирам създадена, т.е. че тя има единствено културно съществуване, то нещата си идват на мястото. Съгласен съм, че това е за отделна тема и сме го обсъждали вече.

[pnp5q]

Ок, приемам тази логика и я прилагам към сегашните времена. Сега се случва българи да бъдат "продавани" като роби - току чуваме за някой подобен случай - я "бели робини" някъде по света, я трудови роби-гастарбайтери. Нямам статистика колко са тези случаи, но мисля че няма спор, че ги има. Трябва ли да назовем съответните държави "робски" или да говорим за този период като "период на българско робство", защото има и такива случаи?

Въпросът не е в случаите, а в това, че наличието на поданици със статут `роб` е легитимно в ОИ. Иначе нямаше да има какво да забраняват в Х²Х век.

В тази връзка искам да ви припомня 2 неща:
1) на страниците на този форум има поне една препратка към изследване отношението към закупената `домашна прислуга` /в това число - деца, събрани за девширме, но неодобрени за армията/ в турските домакинства по време на ОИ. Не помня обаче дали имаше уточнения на броя на тези роби.
2) Предидущият държавен режим се нарича `тоталитарен` освен за другото и заради възможността във всеки един момент всеки един поданик да бъде репресиран единствено по причина `за благото на Партията`. Аналогично (доколкото ми е известно), възможността султана да упражни неограничена власт върху всеки един поданик-немюсюлманин съществува правно до отмяната на робството в ОИ.

И най-сетне, предполагам, че би имало конструктивна полза за дискусията, ако се намерят данни за някой османски `Абрахам Линкълн` (аболиционист демек).

[gollum]

Въпросът не е в случаите, а в това, че наличието на поданици със статут `роб` е легитимно в ОИ. Иначе нямаше да има какво да забраняват в Х²Х век.

Т.е. според теб ОИ е била робовладелска държава, така ли? Това е което я характеризира.

[Кухулин]

Въпросът не е в случаите, а в това, че наличието на поданици със статут `роб` е легитимно в ОИ. Иначе нямаше да има какво да забраняват в Х²Х век.

Наличието на поданици със статут "затворник" е легитимно в Република България. Ние затворническа държава ли сме, управлението затворническо ли е?

[Гост]

Не твърдя, че абсолютно всички българи са били роби в пълния смисъл на думата, а голяма част от тях. Точно поради тази причина твърдя, че е абсолютно научно да се употребяват и двата термина, както владичество, така и робство.

Робът не е имал лични вещи, нито семейство, нито собственост поради което смятам термина турско робство за малоумен. Гнет безспорно е имало и най-много на религиозна основа което се е изрвждало в своего рода расизъм като "расите" са мюсюлмани и немюсюлмани. И така предвид, че думата иго не ми е много ясна и сигурно и не е българска владичество си остава най-добрата дума. А вече какво точно е било тоа владичество и от коя гледна точка може доста да се бистри.Ангария е имало и по време на българската феодална власт. Въобще при турското владичество имаме само още религиозно-сегрегационни данъци и така наречения кръвен данък за еничарския корпус. Всъщност е добре да видим как други народи определят подобно положение. Примерно ирландците за британското владичество което според мене е било не по-малко жестоко.

[Кухулин]

думата иго не ми е много ясна и сигурно и не е българска

Съвсем българска:

[KIZIL DELI]

Може ли някой по-запознат да обясни разликата между иго и робство. Вероятно има, аз не я разберам, а мързеливо търсене по он-лайн речниците показва, че иго и робство са абсолютни синоними.

Значение на думата иго
ср., само ед. Робство, гнет. Турско иго.

http://talkoven.onlinerechnik.com/duma/%D0%B8%D0%B3%D0%BE

http://www.t-rechnik.info/search.php?search=%D0%B8%D0%B3%D0%BE

[Кухулин]

Може ли някой по-запознат да обясни разликата между иго и робство. Вероятно има, аз не я разберам, а мързеливо търсене по он-лайн речниците показва, че иго и робство са абсолютни синоними.

Думата иго произлиза от славянското название на волския ярем. В много култури е добила значение на гнет, подтисничество:

Древние римляне заставляли иногда проходить «под иго» неприятельские войска, которые сдались в плен. Для этого на месте, где войско сложило оружие, втыкали 2 копья и привязывали наверху 3-е, поперек. Под ним поодиночке, со своими военачальниками во главе, без оружия и воинских отличий, проходили все воины на виду победоносной армии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D0%BE

Виж също under the yoke, думата е от същия корен като иго.

[KIZIL DELI]

Аха, благодаря, разбрах. Значи за мен в исторически контекст е също толкова неуместен както и робство.

[Кухулин]

Аха, благодаря, разбрах. Значи за мен в исторически контекст е също толкова неуместен както и робство.

Е, по това не виждам какъв спор може да има. Достатъчно е да отворим Корана и да видим какво пише за хората на Книгата.