Христо Ботев

[boilad]

Така е, защото този текст обикновено се представя за автентичен (в една отминала епоха неизменно присъстваше сред творчеството на Ботев). Същото е и с писмото, което Ботев уж изпратил на Тулешков и му разказва за живота си с Левски (тук обаче има повече основания да се предполага историческа достоверност - проверката на време и място показва, че Ботев и Левски са били в Букурещ в края на 1868 г.).
Не, защо да е проблем, дори Ботев да е създал, или опитал да създаде комуна. Това няма нищо общо с една друга политическа идеология и едно друго време. На мен ми прави впечатления, че обикновено, когато се говори за Ботев революционните и политическите му възгледи се неглижират за сметка на творчеството му, същото творчество, което носи белези за съзнателно подчиняване на тези възгледи (тоест те са на първо място). Това тотално неразбиране на Ботев е много удобно след Освобождението. Поддържано е и от брат му генерал Кирил Ботев. Всички съжаляват за погубения литературен талант, но не и за по-различната политическа позиция (в този смисъл другия брат Стефан е по-близо до разбирането на личността на Христо). В крайна сметка Стамболов може и да е бил прав, твърдейки, че ако Ботев бе дочакал Освобождението, то би бил обесен (може би по-начина по който Стамболов се разправя със Светосла Миларов), но пък когато се е налагало Ботев е можел да бъде и дипломатичен (на козлодуйския бряг четниците изпращат парахода с възгласи "Да живее граф Андраши", същия Австро-унгарски министър на външните работи, когото две седмици по-рано Ботев критикува в "Нова България"), така че кой знае кой кого.

[KIZIL DELI]

В крайна сметка Стамболов може и да е бил прав, твърдейки, че ако Ботев бе дочакал Освобождението, то би бил обесен

Това не го знаех, много ме развесели и действително вероятно Стамболов е прав

[TypTyp]

По повод на това "Символ-верую" ето какво пише в бележките (стр. 267-268) към книгата си "Христо Ботев. Опит за психография" (Пловдив, 1981) авторът Борис Делчев:

[Изчезнал Безследно]

Дори и текстът на "Символ-верую"-то да не е автентичен, не можем да отречем, че съвпада с възгледите на Ботев. Струва ми се, никой не оспорва авторството му на статията "Плачете за Париж..."

[boilad]

Имено, въпросната бележка е близка като възгледи, но далечна като дело и обстоятелства на създаването й.

[Mishok]

Измислица съчинена от Велико Попов през далечната 1925 г., тоест 54 години след въпросното събитие. Странно как тоя същия, петнайсетина години след събитието, пред първия биограф на Ботев не споменава за това.Не споменава нищо и пред другите, които впоследствие го интервюират във връзка с тези събития и така до 1925 г. Освен това на посочената дата Ботев е далече от Галац.
Има и една друга особеност през 1920-те години Велико Попов симпатизира на българската комунистическа партия (която е приемник на лениново-троцкистките възгледи и има малко общо с френските комунари от 1871 г., които са по-близо до идеите на Бакунин, както и самия Ботев) и не се свени да използва миналото с пропагандна цел, поставяйки знак на равенство между Ботев, френските комунари и комунистите от БКП, като в същото време придава важност и на собствената си личност.
Интересно е, че Ботев, макар да е привлечен от левите идеи, никога не ги поставя на първо място. За него това място е заето от идеята за освобождение на България. В този смисъл смело можем да твърдим, че Левски е по-радикален от него, защото в "Наредата" предвижда какво ще е бъдещото държавно устройство, както и смъртно наказание за тези, които го отхвърлят.

П.П. Все по същото време (20-те г. на ХХ век) Попов фабрикува и посветителски надпис на гърба на снимка на Ботев - "В памят на комунистическите ни подвиги" (цитирам по памет)

На мене малко не ми се вярваше Ботев да е написал подобна глупост. макар да не го харесвам съм доволен от обяснението ти и че не той е автора на тази тъпанарщина.
Благодаря за пояснението.

[fifth_root]

защо Ботев, а не Ботйов?? един русизъм по-малко в нашия език, а пък и той сам така се е подписвал...

Защото е и Исуса Христов, а не Христос (на "ос" завършват гръцките имена, но тук вече темата ще се измести)?

Измислица съчинена от Велико Попов през далечната 1925 г., тоест 54 години след въпросното събитие. Странно как тоя същия, петнайсетина години след събитието, пред първия биограф на Ботев не споменава за това.Не споменава нищо и пред другите, които впоследствие го интервюират във връзка с тези събития и така до 1925 г. Освен това на посочената дата Ботев е далече от Галац.
Има и една друга особеност през 1920-те години Велико Попов симпатизира на българската комунистическа партия (която е приемник на лениново-троцкистките възгледи и има малко общо с френските комунари от 1871 г., които са по-близо до идеите на Бакунин, както и самия Ботев) и не се свени да използва миналото с пропагандна цел, поставяйки знак на равенство между Ботев, френските комунари и комунистите от БКП, като в същото време придава важност и на собствената си личност.
Интересно е, че Ботев, макар да е привлечен от левите идеи, никога не ги поставя на първо място. За него това място е заето от идеята за освобождение на България. В този смисъл смело можем да твърдим, че Левски е по-радикален от него, защото в "Наредата" предвижда какво ще е бъдещото държавно устройство, както и смъртно наказание за тези, които го отхвърлят.

П.П. Все по същото време (20-те г. на ХХ век) Попов фабрикува и посветителски надпис на гърба на снимка на Ботев - "В памят на комунистическите ни подвиги" (цитирам по памет)

Добре обяснено, споделям. За съжаление, Ботев го крадат всякакви изпадняци – анархисти и комунисти, само защото е бил с много будна и остра мисъл, с възгледи, явно изпреварили не само неговото, но и нашето време. А това тъпо произведение, което е видно написано с комунистически патос, е не само далеч от идеите, които Ботев споделя в дейността си (като издател и поет), но и като стил на писане не наподобява неговия, ако ще и езиков.

Може и по някакви политически причини да е бил неудобен с идеите си и тъй като няма как да анатемосат Ботев, то по-хитро е било да го изкарат подръжник на комунистическата идея .

[Макс Щирнер]

Ботев е доста анархист Къде в произведенията си слави бога или милее за създаване на Царство България - от днешна гледна точка може да не са от значение тези позиции, но тогава те са го поставяли в малко в левия сектор.... Човек може да е родолюбец без да е националист - какъвто е случаят с Ботев.
Той самият е леко пренебрегнат в историческата ни памет, заради невписването му в идеята за мъченик - все пак е пияница, (бях срещал някъде данни, че даже е употребявал някакъв вид наркотици - ако някой има конкретна информация по въпроса черпя бира), курвар, покрадва по време на емигрантстването си и... а, да бил е и в добри отношения с Бакунин, докато следва медицина в Украйна...

[boilad]

Той самият е леко пренебрегнат в историческата ни памет, заради невписването му в идеята за мъченик - все пак е пияница, (бях срещал някъде данни, че даже е употребявал някакъв вид наркотици - ако някой има конкретна информация по въпроса черпя бира), курвар, покрадва по време на емигрантстването си и... а, да бил е и в добри отношения с Бакунин, докато следва медицина в Украйна...

Оф, божкеее, пак свободни съчинения.

"пияница", "курвар", "покрадва", "добри отношения с Бакунин, докато следва медицина в Украйна" - нещо извори, източници за тия твърдения, защото ги намирам за несъстоятелни.

"пияница" - както тогава, така и сега много хора, употрябяват алкохол. Прави ли ги това пияници? Пиянството е резултат на злоупотреба, а не на употреба. В това отношение спомените са категорични, че Ботев не злоупотребява. Цяла вечер седял в кръчмата на една чаша вино.

"курвар" - да, оженил се е без църковен брак. Прави ли го това курвар, освен в очите на заслепените от църквата?

"покрадва" - всичко е по слухове. Да не се окаже, че Ботев е замесен в кражби толкова, колкото и Таньо Стоянов.

"добри отношения с Бакунин, докато следва медицина в Украйна" - това пък е абсолятна измислица. Става въпрос за един друг революционер, за когото Ботев в свое писмо пише, че му бил съученик, имайки предвид, че са учили по едно и също време (в периода когато той самия е в Одеса).

[boilad]

http://dox.bg/files/dw?a=d0b03bb70e

Това е биографията на Ботев от Евгени Волков. Труда е основополагащ.

"Христо Ботев" - Евгений Волков

Волков започва своя предговор с надеждата неговото изследване да постави едно начало на разговора за Ботев, за Ботевите идеи и Ботевата епоха. Без претенции за последна инстанция, руският биограф на Ботев пише: „ние направихме всичко, което можехме; нека направи повече този, който може, и нека нашият труд да му послужи поне за материал“. Евгений Волков се надява краят на неговото произведение да бъде начало на други, но през последвалите 93 години това не става. Книгата е на практика погребана, а дори първото, пролежало 14 години, издание според автора е поразено от множество произволни съкращения, които „грубо извращават и обезценяват цели глави от книгата, а на някои места даже съвършено лишават моето произведение от яснота и логическа последователност“. С надеждата, че за явление като Христо Ботев сто години не са много и не е късно истинският разговор да започне и днес, издаваме тази книга и затова започваме нейното второ издание с последното изречение на първото.

[Макс Щирнер]

Не си съгласен с тези достойни за всеки революционер определения, които му лепнах? Не виждам да си оспорил това, че Ботев е безвластник обаче.

http://x-rate.hit.bg/hristo.htm

Ето един основополагащ труд за Ботев... Ако може би ли посочил кои от творбите му смяташ за фалшификат на "всякакви изпадняци" за да можем да дискутираме идеите в останалото му творчество (вече разбрахме за една от тях)? И предварително да посочиш кои "слухове" смяташ за "слухове" и кои приемаш безрезервно?

"Думите "собственоста е кражба"*** му бяха като "добро утро" и "добър ден". Не смяташе за престъпление, ако собствеността се наруши в името на някоя благородна цел, и той я нарушаваше, за да нахрани своите гладни другари, или пък за делото, но никога за себе си. Той често оставаше гладен, като даваше и последната си пара на другарите си." Из спомените на Димитър Ночев издадени посмъртно през 1926 г. в сп. "Златорог".

[TypTyp]

Ботев не е нито анархист, нито безвластник, нито социалист-утопист и пр. глупости. Той е един бунтар и родолюбец, революционер, който поставя революционното движение над всякакви отвлечени принципи и дори над собствените си настроения. Целият му жизнен път подчертава способността му разумно да направлява волята си, а проявите му са напълно социално обусловени и подчинени на единствената важна за него идея - чрез революция да се сдобие със своята свобода и Отечеството му.

[boilad]

"Думите "собственоста е кражба"*** му бяха като "добро утро" и "добър ден". Не смяташе за престъпление, ако собствеността се наруши в името на някоя благородна цел, и той я нарушаваше, за да нахрани своите гладни другари, или пък за делото, но никога за себе си. Той често оставаше гладен, като даваше и последната си пара на другарите си." Из спомените на Димитър Ночев издадени посмъртно през 1926 г. в сп. "Златорог".

Ти прочете ли внимателно цитата от Ночев, който даваш? Чия собственост е нарушавал Ботев? Нечия чужда, или своята собствена? (Малка подсказка "даваше и последната си пара")
Това, че Ботев е с леви убеждения не означава, че са идентични с комунистическите, чийто идеал е ограбване на собствеността от богатите и "даването" й на бедните, което с нищо не допринася за увеличаване на общото благосъстояние, затова не ни пробутвай анархистка пропаганда. Ето и нещо, което е малко извън темата, над което да се замислиш:

Притча за революционера

Великата октомврийска революции.Тълпата се готви да щурмува двореца на граф Пестел-един от декабристите.Внучката на графа помолила слугинята си:
-Маша,иди,моля те,виж какво искат тези хора!
След малко слугинята се върнала и рекла:
-Господарке,тези хора са революционери и искат да няма богати.
-Странно...-зачудила се потомката на графа-Моят дядо също беше революционер,но той искаше да няма бедни.

Абсолютно съм съгласен с ТурТур.

[Thorn]

Говорите си глупости наизуст. Хич не е бил социалист утопист А тези цитати от какви позиции са писани?

въ последното столѣтие естественитѣ, физическитѣ и математическитѣ науки сѫ направили голѣми успѣхи въ своето развитие, но отъ всичкитѣ тѣхни резултати ние виждаме, че се ползува само оная часть отъ човѣчеството, която и безъ това всѣкога е живѣла добре, и безъ това никога не е работила нищо, и безъ това постоянно е пила кръвьта на милиони нещастни човѣшки сѫщества. Погледнете на всички цивилизовани страни въ Европа, вслушайте се въ ония вопли и страдания, които се чуватъ задъ официалнитѣ ширми [1] на човѣшкия напредъкъ, обърнете сериозно внимание на отчаяната борба между труда и капитала както въ Европа

Живъ примѣръ на това е Англия, въ която, при всичкитѣ свои машини и желѣзни пѫтища, по-голѣмата часть отъ народа е робъ и слуга на привилегированитѣ класи.

степень на историческа глупость, противъ която духътъ на новото време, пророцитѣ и апостолитѣ на социалния превратъ въ Европа и здравиятъ човѣшки разумъ се борятъ още отъ началото на първата француска революция.

Кълнете комуниститѣ, че съсипаха столицата ви и измрѣха съ разбойническитѣ за васъ думи: свобода или смърть, хлѣбъ или куршумъ! Плюйте на тѣхнитѣ трупове и на труповетѣ на онѣзи жертви на цивилизацията, които сте прегръщали и прегръщате въ лицето на женитѣ си, на сестритѣ си, на майкитѣ си, и днесъ наричате бѣсни блудници, защото имаха още сила да се хванатъ за орѫжие и избавятъ отъ вертепа на разврата!

Християнството имá своитѣ мѫченици, дорде нарече роба „синъ божий, синъ человѣческий”; има ги и революцията, за да „направи скитника гражданинъ”; има ги и ще ги има и социализмътъ, който „иска да направи човѣка повече отъ синъ божий и гражданинъ — не идеалъ, а сѫщъ човѣкъ и отъ него да зависи градътъ, а не той отъ града”. Християнството, революцията и социализмътъ — монархията, конституцията и републиката — тѣ сѫ си фактове и епохи исторически, които ще отрече само тоя умъ, който не признава прогреса на чоловѣчеството.

[boilad]

Thorn, никой не отрича левите убеждения на Ботев, но ако има някакво налагане на тези убеждения от негова страна, то това става чрез личен пример, със силата на убеждаването, а не на убеждаването чрез сила (последното е много добре позната практика, но не и при Ботев, или мислиш, че моралния разврат, пиянството, грабежите са съвместими с убежденията му, ако е така, къде намираш доказателства за това? Това, че критикува църквата, прави ли го аморален? Безспорно в очите на някои от привържениците й може да изглежда такъв, но те ще кажат същото и за хора от други вероизповедания). Някъде в предните постове вече изтъкнах, че на първо място за него е освобождението на България и в този смисъл Левски е по-радикален от него (затова и се солидаризирах с мнението на ТурТур).