Следвоенният период (периода между двете световни войни)

[TzarSamuil]

Възможно е, TzarSamuil, но аз все пак бих се въздържал от това да я включа сред основните предпоставки, защото ако си поставим един мислен експеримент, при който изключим резултата от ПСВ (и създадената в резултат на това междунационална структура на отношения) и оставим само кризата, то лесно ще се убедим, че тя не води неизбежно към нова световна война. Надявам се, че не греша, но към началото на ВСВ основните икономически и социални последици от Голямата криза вече са преодолени.
Срещал съм мнения, чийто автори виждат в кризата удобна среда, която ражда особения тип авторитарни харизматични "вождове" или може би не толкова "ражда", колкото дава подходяща среда за изява и развитие. Вероятно в това има нещо вярно, но от друга страна упоменатите по-горе последици от ПСВ са достатъчно благоприятни в това отношение. А и (може някому да се види странно) наличието на авторитарен вожд и съответна държавна структура в никакъв случай не води автоматично до нарастване на напрежението, а още по-малко до глобализиране на всеки военен конфликт.
За мен това е по-скоро спомагателен фактор, който впрочем би могъл да изиграе и положително влияние при други обстоятелства.

Ами аз я споменах именно заради това че "ражда" някои вождове.
На практика неспособността на демократичното германско правителство да се справи с кризата, докарва Хитлер на власт.
А в Азия кризата кара Япония да започне агресията срещу Китай за Манджурия, след което японците не могат да се спрът.

[gollum]

Не знам, моето виждане по този въпрос е малко по-различно (с което не твърдя, че е по-правилно).
Хитлер като харизматичен лидер и като политическа "физиономия" се оформя преди обсъжданата тук икономическа криза, та аз бих казал, че го "ражда" ПСВ. Оттам-насетне е въпрос на време да се стигне дотам, докъдето се стига. Наистина, икономическата криза допълва условието на задачата, така че подпомага излизането на Хитлер на сцената като главна фигура. Но съм склонен да смятам, че това би се случило и без въпросната криза, тъй като дестабилизацията на ваймарската република започва и съответно е причинено от обсотятелства извън нея.
Още повече това важи за лидери като Мусолини, Франко или примерно Пилсудски. Т.е. атмосферата на авторитарните режими се създава след ПСВ и не в резултат на севтовната икономическа криза - тя играе ролята на утежняващо обстоятелство, но не и на необходимо условие.

Второто ми несъгласие се отнася до причините Япония да навлезе в Китай. Според мен севтовната икономическа криза тук отново не влиза в ролята на задължително условие. Избрания път на развитие в страната от Мейджи насетне и още повече войната с Русия и ПСВ извеждат Япония на пътя на превръщане в регионална икономическа (и политическа) сила с претенции за световна такава. А това на свой ред неизбежно поставя като основен въпросът за осигуряването на разрастващата се промишленост със суровини, което на свой ред също толкова неизбежно води Япония към Китай и не само към него.

[vlady_gerasimov]

Според мен Хитлер е точно фигурата, от която са се нуждаели падналите духом немци (с което изобщо не изказвам мнение, че Хитлер е голям симпатяга). След криза, държавата се нуждае от силна авторитетна и еднолично управляваща фигура, дори диктатор, за да се съвземе. Той е плод на разочарование и нуждата да се вярва във величието на държавата. И Хитлер успява страхотно да се превърне в този символ, водейки уверено объркания народ (към едно от най-мрачните събития в човешката история, но това е друг въпрос).

П.П. пише се "спрат" а не "спрът"

[Guy de Mont Ferrand]

По въпроса за САЩ- американците наистина не се интересуват от Европа през този период. За сметка на това цяла Латинска Америка се превръща в своеобразна "колония" на Щатите и пазар за нейните монополи. От тогава датира и интересът им и първите им концесии към богатите на нефт райони на Близкия изток. Икономическата експанзия и прогрес на американците през този период им позволяват да "изпреварят" Великите сили отпреди Първата световна- Великобритания, Франция итн. Мисля че това има съществено значение за крайния изход от Втората световна война, доколкото ресурсите на янките се оказват един от най-важните фактори за поражението на силите на Оста.

[messire Woland]

По въпроса за САЩ- американците наистина не се интересуват от Европа през този период. За сметка на това цяла Латинска Америка се превръща в своеобразна "колония" на Щатите и пазар за нейните монополи. От тогава датира и интересът им и първите им концесии към богатите на нефт райони на Близкия изток. Икономическата експанзия и прогрес на американците през този период им позволяват да "изпреварят" Великите сили отпреди Първата световна- Великобритания, Франция итн. Мисля че това има съществено значение за крайния изход от Втората световна война, доколкото ресурсите на янките се оказват един от най-важните фактори за поражението на силите на Оста.

Е, чак пък да не се интересуват ... но няма как президента да не плаща данък на изолационстките настроения. Има ги и последиците от икономическата криза, все още непреодоляни докрай. Колкото до Близкия Изток - по това време няма как да се интересуват чак толкова от него - той е част от Британската империя. Май повече се интересуват от нефта в холандските индии, Индонезия де, тъй като той стига до потенциалния им съперник - Япония. А и не забравяй за Китай. През 1938 г. САЩ отпускат кредит от 25 млн. долара на Чан Кайши, който обаче не може да се използва за военно имущество, по тогавашните американски закони, но все пак ... по това време СССР също оказва помощ на Китай, доста по-съществена (правят бартерна сделка в размер 50 млн долара и доставят на Китай самолети, танкове, военно имущество). Англичаните също помагат, макар и много скромно - с 2 млн долара (отиват за строеж на пътища).
Та, американската помощ е главно в камиони и транспортни средства, един път 25 млн през 1938 г., още един път 20 млн през 1940 г. След това разбира се сумите се увеличават.

[Guy de Mont Ferrand]

Икономическата криза оказва своето влияние, но, струва ми се, големите американски компании запазват и дори увеличават ресурсите си, като "развързват кесиите" си след включването на САЩ във войната.

За Близкия изток- прав си, но американците наистина още тогава навлизат и започват да градят позициите си там, при все, че районът е под номиналния контрол на Британската империя.

[messire Woland]

Икономическата криза оказва своето влияние, но, струва ми се, големите американски компании запазват и дори увеличават ресурсите си, като "развързват кесиите" си след включването на САЩ във войната.

Всъщност именно икономическата част не ми е особено ясна, там съм чел това-онова, но нямам истинска представа докъде стига влиянието на икономическата криза от 1929та година върху политиката на Великите сили от онова време. Та би ми било интересно, ако някой може да обясни в детайли точно в какво се състои и как се стига до кризата и какво е отражението й върху тогавашната политическа ситуация ... явно е многообразно и нееднозначно, но ...
По темата има различни обяснения, но кое ли е вярното. Една дискусия по темата тук би била полезна за всички ни (или поне за мен - за да си изясня малко този мътен за мен проблем).

[gollum]

Не съм съвсем сигурен, но големите нефтени залежи в Близкия изток не ги ли откриваха чак някъде 30-те години? Иначе една подробна тема за голямата икономическа криза ще е много интересна, особено ако се включи някой форумен потребител с икономическо образование и способност да обясянва.

[Guy de Mont Ferrand]

Не съм съвсем сигурен, но големите нефтени залежи в Близкия изток не ги ли откриваха чак някъде 30-те години?

Аз, доколкото знам, са открити през 20-те-30-те години, а в северен Ирак даже още по-рано.

[viking heart]

Ако трябва да бъдем точни годината е 1914г. Тогава британците откриват петролни залежи в района на Киркук и Мосул.

[Guy de Mont Ferrand]

Ако трябва да бъдем точни годината е 1914г. Тогава британците откриват петролни залежи в района на Киркук и Мосул.

Не съм се и съмнявал в себе си :p

[vlady_gerasimov]

Сега като прочетох няколко мнения назад ми хрумна следното: щеше ли Германия да тръгне на война, ако Версайския договор ги бе помилвал? Питам неслучайно - Хитлер е подсилил много доверието в себе си, като е заклеймил точно този договор и предлагал прекратяване изплащането на репарации. И въпреки, че предишните правителства намалят дълга на Германия чрез пазарлък с около 90млрд., отлагат на няколко пъти, и даже взимат заем, народа явно възнегодува главно срещу "несправедливостта" на Версайския договор и немотията на която той ги обрича. И при това положение се появява Хитлер, който отказва да плаща репарации, иска да обяви автаркия, да вдигне на крака изчезналата армия и общо взето да покаже среден пръст на страните победителки с извинение!

П.П. Хитлер не е искал да напада Великобритания, което е още един конфликт по-малко.

П.П.П. (така ли беше че съм забравил ) Общо взето народа не иска да е беден, не иска да е гладен и бос, не иска да е беззащитен. И срещу кого могат да негодуват? Ами "богатите" победителки! (Без Италия, която нищо не печели, макар да е от правилната страна. Пък и нали се сдушават с Мусолини). И банкерите евреи!
Ако имаше по-голяма финансова стабилност и разбиране от страна на победителките? ...

[gollum]

Труден въпрос, както всеки подобен. Сигурно нещата щяха да са различни, в това няма съмнение. Но дори и в тези условия икономическата криза в Германия не би могла да се избегне. А има и друг съществен проблем, който не е толкова пряко свързан с условията на мирния договор - националният проект (ако ми позволите да се изразя така) на Германия се проваля и отгласа от този крах е болезнен (нещо подобно е и у нас), което неизбежно поражда съответната реакция, от която някой също толкова неизбежно ще се възползва.

[vlady_gerasimov]

Съжалявам, това последното не го разбрах. :1087: Ако може да дадеш малко повече пояснения за националния план, и да обясниш по-подробно за положението у нас (говоря за това, което ти каза "нещо подобно е и у нас").

А иначе аз не казвам, че икономическата криза е причинена от Версайския договор. В Германия нещата вървят надолу и преди да започнат изплащането на репарациите през 21г. Просто се чудя, дали ако нямаше кой да се обвини, освен може би лошото управление, нямаше конфликта да се изрази само с coup d'etat например.

[gollum]

Съжалявам, това последното не го разбрах.

Съвсем накратко казано - ПСВ от германска гледна точка може да се интепретира и като опит да се постигне един национален свръхпроект (Германия първа сила в Европа), като така на идейно ниво войната се поставя в рамките на националната идеология (котяо тогава е така да се каже в разцвета на силите си). Независимо как точно биха били формулирани усолвията на мирните договори, този национален свръхпроект се проваля напълно (войната се проваля като средство за постигането му). Би могло да се каже, че това на свой ред води до "зоклачествено" развитие на националната идеология, което така или иначе би довело до някаква форма на това, което се наблюдава в Германия (а и далеч не само там).
Това, разбира се, е само една възможна (естествено, спорна) интепретация на случилото се в рамките на идеята за информационните обекти (и по-специално национализма като такъв).
Сходството със "ситуацията у нас" съзирам спрямо интепретацията на поражението на България в ПСВ, което поражда своята "патологична" форма, която наистина не се развива като в Германия. Впрочем, във всички европейски държави, където се порявяват тези ефекти в периода между двете войни (а те се появяват в различна степен почти навсякъде), водят до различни резултати (но все до някакви "изкривявания" на национализма), което би трябвало да се интепретира като възможност и в Германия нещата да са различни поне донякъде при споменатата от теб разлика в условията. Но мисълта ми ( скоято написах коментирания пост) е, че тази разлика в усолвията не въздейства кой знае колко на самия процес на развиване в "злокачествена" посока, който ми се вижда така или иначе неизбежен етап в развитието на идеологията.