Хитлер?

[D3BEP]

Ехеее.
Грей, не исам да превръщам дискусията в спор между мен и теб.
Но това, за което ме обвиняваш в ораторски плам, а именно:

Спроед това, което улавям в думите ти, политиката е морално занимание, чуждо на всякакви манипулации.

Е изцяло твое изказване:

Но поне за мен това не е "добър политик" от морална гледна точка, това е умел манипулатор с престъпни намерения.

Без да включвам в сметката понятия, като блъф и опортюнистично разиграване. Че на какв оспоред теб се крепи политиката и дипломацията? Да имаш информация и да я използваш по най - добрия начин, като наблегнеш на каквото трябва да наблегнеш и скриеш каквото трябва да скриеш. Изглежда за да признаеш Хитлер за добър политик, той трябва да е свършил всичко с открити карти и да отиде лично да наблъска чутурите на Сталин и Чърчил. Странни са тея виждания, колкото и да ги пробутваш на моето ораторство.

Аз пък все си мислех, че Германия бива смазана ресурсно...

Аз пък все си мисля, че тук има пак някакво недоразбирателство на изказа.
Аз казвам, че германия издържа и удържа наложеният й темп на въоръжаване от Хитлер.
Което означава поставяне на ресурсносъобразена и допустима цел, считана от "икономически величия" за невъзможна за достигане.
Това няма и за 5 стинки общо обаче с количеството на ресурсите и с превъзходството на Германия в ресурси над съюзниците и Русия да речем. Нали улавяш разликата? Едно е досега да съм печелил 2 лева на ден и да кажа : оттук нататъка ще печеля 10 и наистина да почна да ги печеля, друго е да се сравнявам с Рокфелер. Това, което твърдя за Хитлер е умелите и достижими политически и икономически цели.

За военните цели съм абсолютно съгласен, виждам в тях проекция на политическите му успехи и малко самонадценяване, т.е. целият ти патос там е излишен.

По начина, по който си тръгнал, а именно:

Каква част от целия икономически подем е негово дели всъщност е въпроса? Възходът е започнал още преди него, до каква степен Хитлер има заслуги?

Можем направо да отречем всички и ние да излезем най - великите, защото сме умели критици.
Няма Айнщайн, няма Шварцшилд.
Какво щеше да прави Архимед, ако някой преди него не беше измислил уравнението? А геометрията?
Щеше да си копа нивата с арпаджика и толкова.
Спри се за момент. Естествено, че Хитлер не е обработвал лично цялата земя, не е давал и събирал всички кредити и не е бачкал във всички закони. Естествено, че има базата. Въпросът е как я управлява в глобален аспект. Дали само я използва или я развива успешно, щото в икономиката най - лесното е един да поеме успешен курс на развитие и следващият след него да го срине. Само че йок - врхът е баш при Хитлер. Не ми се вадят всички закони и мерки в икономически аспект, които е предприел той и неговите правителства, мога да ги издиря, мога и да разтълкувам последователността им. А и без моето тълкувание тя си е видима.
Добре е да се има предвид, че фашизмът е пропаганда, но да се отричат видими и неоспорими успехи също е пропаганда.

[Imperial]

Ей някой ден ще седна и ще консолидирам всичко що имам в една подробна статия за икономиката на Райха и защо тя е един балон с топъл въздух. Омръзна ми да чета възхвали базирани на НИЩО.

Четете малко по-обхватно по въпроса, моля.

[Batko Charly]

Когато Вонегът запитал германския новелист Хейнриш Бол (Бьол) кой е основния недостатък на германския характер, последния отговорил: "Подчинението".

[Parabellum]

Хитлер, та Хитлер! По принцип аз рядко пиша във форум ВСВ, но накрая и аз не издържам вече. не можете ли да разберете, че Хитлер нищо не е направил, той само е обрал плодовете.Дърветата, които са дали този плод са посадени от Щреземан. А кой е той ли? Ами който се интересува да потърси инфо по въпроса!

[D3BEP]

Ей някой ден ще седна и ще консолидирам всичко що имам в една подробна статия за икономиката на Райха и защо тя е един балон с топъл въздух. Омръзна ми да чета възхвали базирани на НИЩО.

Четете малко по-обхватно по въпроса, моля.

Балон с топъл въздух?
Хм, Империал... Тук се сблъсках наскоро с един актюер Та можем и него да включим в нашия разговор, с цел да си разясним понятия като мултипликатор на паричната база и т.н.
Ами... какво ще кажеш, ако ти кажа, че икономиката на Америка - великата американска икономика - е балон със студен въздух?
Предполагам, че няма да ми пуснеш мнението
Ама примерно как ще коментираш факта, че в световен план индексите на борсовата търговия в съединените щати скачат в десетки пъти за година.
Тези борси търгуват с акции на общо взето едни и същи компании.
А зад тази борсова търговия стои един БВП, растящ почти колкото БВП на България.
И компании, като финансови и телекомуникационни, водещи в търговията на борсата, които всъщност реализират ръст и по - малък от средния...
Как става това?
Аз ще го нарека условно маркетинг.
Една такава икономика отново е изградена НА НИЩО, както пишеш ти.
В дългосрочен план тя няма бъдеще.
Тя ще бъде заменена обаче. Защото веднага щом започне война, следва една чудовищна държавна поръчка. Във военното производство и в много други сектори. И БВП, и потреблението ще скочат, особено ако държавните граници не са нарушени във войната.
Ще се увеличат разполагаемите ресурси и определени преференции.
И ще се стигне до невъзможност за реализиране на единствения възможен, но прекалено възможен начин за пълен икономически крах: щуро инвестиралите задокеански предприемачи да направят опит да си връщат капиталите дори и в редуциран състав.
А спадът на икономиката надолу - неминуем при това - леко ще бъде прехвърлен на опонентите и ще се постигнат политическите цели. Нищо чдно и постигнатият ръст във военното производство да не компенсира резкия спад, но войната лесно оправдава икономическите кризи, нали
Икономика на балона с въздух казваш ти.
Аз пък ще го нарека икономика на дванайсетия час. На подготовката. На риска.
А риск за зрелите умове<или=възвращаемост
И балонът ще гръмне, но след него ще надуят друг балон, по - голям и по - шарен. Лошо обаче за тея, дето са били близо до пукналия се балон, щото може и да оглушеят...
Защото още Маркс е доказал наличието на вълнообразно движение - първо нагоре, после неминуемо и надолу в капиталистическото общество.
Евалата обаче на тея, които са се научили да предвиждат, управляват и използват ползите на тези вълни.
За мен няма съмнение, че икономика на чудовищен ръст не е дългосрочна и е просто временна. И аз съм учил икономика, все пак Не е необходимо да ме убеждаваш.
Въпросът е дали виждаме крайната й цел и дали признаваме, че тя е постигната. Според мен - майсторски и точно навреме, изпреварвайки неминуемия крах, инфлационната спирала и всеобщото намаление на производството.
Надявам се ме разбираш какво имам предвид и защо правя паралел. Не е от омраза към САЩ.
Нито от любов към Хитлер, както се включи Парабелум.
Просто съм реалист. Постигнал е каквото е искал по единственият възможен начин, нелесен нито за откриване, нито за реализация.

[Sir Gray]

Ехеее.
Грей, не исам да превръщам дискусията в спор между мен и теб.
Но това, за което ме обвиняваш в ораторски плам, а именно:

Кой не чете внимателно:

Но поне за мен това не е "добър политик" от морална гледна точка, това е умел манипулатор с престъпни намерения.

ключовата думичка е подчертана и

Ама аз съвсем нямам предвид някакви обективни морални критерии, които е ясно, че ще са ефимерни . Това е оценка за мене си

и още веднъж

Политиката е морално занимание за самия мен, което най-вероятно ще рече, че от мен никога няма да стане добър политик . Обективно моралът няма място в политиката

Толкова ли е трудно да се възприеме, че е напълно възможно да отделям субективните си мнения от обективната (или изглеждаща като такава ) реалност? Нещо абсолютно задължително ако не искаме да намесваме (или поне да държим в минимум) собствените си предубеждения. Чак ми доглупя да обяснявам елементарни неща.

Изглежда за да признаеш Хитлер за добър политик, той трябва да е свършил всичко с открити карти и да отиде лично да наблъска чутурите на Сталин и Чърчил.

Според моята ценностна система никога не бих признал един диктатор за добър политик, каквито и заслуги да има. А обективно, където критериите са съвсем други, за един добър, или по-добре да използваме умел политик основния критерий е да остави страната си в по-добро положение, отколкото я е получил - Хитлер определено не е от тия.

Аз казвам, че германия издържа и удържа наложеният й темп на въоръжаване от Хитлер.

Дали? Колко танкови дивизии иска Хитлер? А колко получава всъщност? И колко са принудително "леки" танкови? Прегледай тези цифри, пък после ще си говорим за "изпълними изисквания" от страна на Хитлер.
А производствената неразбория на Хитлер е неопровержима - как тъй чак 44 година се минава на военна нога? Много адекватна икономическа политика, няма що - война с целия свят обаче никакво икономическо усилие в тая посока.

Спри се за момент. Естествено, че Хитлер не е обработвал лично цялата земя, не е давал и събирал всички кредити и не е бачкал във всички закони. Естествено, че има базата. Въпросът е как я управлява в глобален аспект.

Хм, всъщност ти би трябвало да се поспреш и да четеш малко по-внимателно. Тъкмо същото казвам и аз - как и дали въобще Хитлер е управлявал икономическите процеси и развитие. Това, че върхът бил при Хитлер нищо не говори за неговите заслуги по върпоса - очевидно е, че върхът може да е както пряка негова заслуга, така и случайност. И без подробно разглеждане на въпроса няма да се мине - с общи приказки от рода "Върхът е там, следователно Хитлер е пич" нищо не се доказва. За подробния анализ обаче аз лично нямам достатъчно знания, но ти ако

... всички закони и мерки в икономически аспект, които е предприел той и неговите правителства, мога да ги издиря, мога и да разтълкувам последователността им.

тогава вече можем да правим някакви заключения. Но само "А и без моето тълкувание тя си е видима." е очевидно грешно заключение.