Кой спечели Втората световна война?

[Политкомиссар]

Според мен цияла европа вкл. и Япониа си го набутаха с ВСВ победител от нея излезна САЩ.

[gollum]

Кой спечели Втората световна война?

Малко лаконично :lol: си го казал, но - да и моето мнение е горе-долу това. Но не е толкова пасивно, от страна на САЩ.
По-точно ще е да се каже, че техните ръководители излизат най-далновидни - без да участват активно в събитията в Европа, успяват да ги докарат до удобният за тях завършк. Но в останалата част от сцената участието им е много явно и доста добре прецено.

[Hauptmann]

Originally posted by "gollum"

Малко лаконично :lol: си го казал
без да участват активно в събитията в Европа

Младежът явно е привърженик на тезата, че краткостта е сестра на таланта :lol:
Ще ме прощаваш, Gollum, ама това ти твърдение не ми звучи сериозно Как така да не "участват активно" :? Като ти остане свободно време може да проследиш военновременния път на янките от две изходни точки, които определено са в Европа - Сицилия и Нормандия...

[gollum]

О, извинявай Хауптмане, увлякох се по лапидарната реч на младежа и се опитах и аз да се изразя на кратко. Неуспешно, разбира се (нямах достатъчно време, затова).
Писах, че нямат участие в завръзката на нещата (любимият ми първи или начален период на ВСВ). После вземат доста активно участие. Или да го кажа така - те почти не участват в европейските дела, за сметка на твърде активното си участие в не-европейските . Защото им се ще да наследят Британската империя, но самият остров не им е нужен чак толкова .

[BGM]

Какво толкова може да се каже за Италия...освен за отвличане на дивизии, не виждам някаква реална полза от владението на и без това сразеният "противник", а с отбраната на немците и най-вече планинския терен, дори и да се беше проточила още войната, пак нямаше да стигнат до самата Германия.

[gollum]

Да, така е. Те от там до Германия хич не могат да достигнат. На Балканите биха имали малко повече възможности, но пък ще им е трудно без да извадят Италия от войната преди това (не че е трудно да о сторят, де).
Но проблемът тук май е от по-друго естество - кой от победитуелите всъщност побеждават наистина. Защото определено, нито Великобритания печели нещо (на практика, губи всичко), нито печалбата на СССР се оказва смислена (особено сравнена с цената). Докато при САЩ - те хем почти не заплащат за победата си, хем печелят повече, отколкото могат бързо да усвоят, при това - без да се бият с основният си противник (ами даже му помагат "най-благородно"). Вярно, в това може да се открият грешки най-вече на британските управници (както в прочем - и на немските).

[messire Woland]

Е, участието на янките може да се опише така:
В Азия (там откъдето тръгва войната за тях) са главните им усилия, а противникът им е в пъти по-слаб от тях. Особено икономически, разликите между Япония и САЩ са над десетократни.
В Европа и спомагателния африкански фронт те се включват късно и с немногобройни войски. На практика, след като силите на Британската Империя са вече съвсем изцедени. Така обаче имат време да натрупат опит до стартирането на главната операция "Овърлорд" в северна Франция и спомагателната в южна Франция. Обаче, към лятото на 1944 година съдбата на Германия е вече малко или много решена (а и Хитлер още в началото на ВСВ заявява, че Райха няма шанс в продължителен военен конфликт). Но пък, без директно участите на САЩ в европейския конфликт те не биха имали това влияние върху съдбините на света.
Италианския фронт го подминавам - събитията там са изключително срамни за САЩ и Британия. Две могъщи (всъщност - най-могъщите) морски държави, които не използват морския си потенциал ...

Иначе, влиянието на САЩ е много голямо в помощта по ленд-лиза, особено в СССР, но тази тема сме я обсъждали вече.

[Hauptmann]

Еееееее, ама вие още малко и ще кажете, че американците само са гледали сеир отстрани
Струва ми се, че по въпроса трябва да се направят някои не само количествени изчисления, като се направи сравнение между предвоенното и следвоенното състояние (териториално, демографско, стопанско, присъствие и тежест в международните отношения, сфери на политическо господство, настаняване и влияние в континентални субпространства и гранични междуцивилизационни области) на основните държави. Тогава ясно ще се откроят нещата и веднага ще проличи кой наистина е победител и кой само се смята и обявява за такъв...

[Matrosov]

Наскоро четох една икономическа статия за слабия долар. Там беше изказа тезата, че икономиката на САЩ едва след Пърл Харбър прави значителен скок. До тогава се е опитвала да възстанови стабилността си след Голямата Депресия...
А иначе от военно-политическа гледна точка победители са Съюзниците.

[messire Woland]

Ами, САЩ започват да се готвят (като флот) за голяма война още много преди ВСВ. А като участие - все пак в Европа участват само на финалния етап, също като в първата световна война. Иначе просто загубите им щяха да са други - също както на всички останали, които са се били при приблизително равни условия с Вермахта.
Войната с Япония - както казах, японския флот е много по-малък и само смисленото японско командване прави тези резултати от началния период възможни. А и Япония разчита също на съвсем кратък конфликт и бърз мир след него. Резултатите от атаката над Пърл Харбър изненадват и самите японци. И двете страни знаят, че икономическите им потенциали са от съвсем различен ранг.

Всъщност, спокойно може да се каже, че участието на САЩ във войната е главно политическо и икономическо, не толкова военно. Именно изискването (условието) на Рузвелт (на което Чърчил в онзи момент се радва) за "безусловна капитулация" прави приключването на войната чрез преговори или компрмис съвсем невъзможно. След това даже и обикновените германци разбират, че няма да има каквато и да е милост за тях ако загубят.
Разбира се, без това условие би могло да се окаже, че САЩ пак ще закъснеят за развръзката на войната. Все пак, макар и флота им да е съвсем готов за война, американската армия е съвсем малка и без опит.

[messire Woland]

Съюзнците - ако ги гледаме като цяло - да победители са. Обаче, като погледнем всеки поотделно, това не е съвсем така. Британската Империя губи не по-малко, а даже бих казал повече от Райха в тази война. Тя влиза във войната като най-голямата, единствената световна сила, можеща да диктува условия, имаща бази и колонии по цял свят, икономически и политически могъща, а завършва войната като младши партньор на САЩ - банкрутирала, загубила влиянието си, икономически зависима.
СССР също излиза победител, но разрушенията, нанесени от войната на негова територия са страховити. А загубите в хора най-вероятно унищожават голяма част от потенциала на нациите, образуващи тази държава. Макар и победител, СССР е изправен пред големи проблеми - дори и да пренебрегнем другите политически проблеми, дори само началото на Студената Война е загуба за съюза.

[rambler]

Виждам, че пак сме се увлекли в пълно отрицание...
Американците все пак водят война в Тихоокеанския басейн и на тях се дължи победата над Япония

[messire Woland]

чийто (на Япония) икономически потенциал е някъде около белгийския ...

[rambler]

Е, такава е реалността, не можем обаче да твърдим, че Американците нищо не правят и да сравняваме само загубите в жива сила. Факт е, че Американците влагат много икономически и производствен потенциал във войната / от което извличат полза, разбира се/ и успяват да постигнат целта си - да заемат мястото на Британия на световната сцена. Това хич не е малко, не виждам кой друг можем да определим като печеливш във войната в дългосрочна перспектива, освен тях.
Успяват да постигнат всичките си главни цели и тяхното политическо поведение по време на войната обуславя сегашната ситуация - еднополюсния модел. Така че, ако се освободим от предпочитанията си към една или друга държава, не можем да не им признаем, че перфектно си изиграват картите от тяхна гледна точка и спрямо техните интереси.

[Sir Gray]

Абсолютно