Коя пехота е била най-издържлива на танко-страх?

[Dinain]

Империал, знаеш че в по-късните модификации на StuG III оръдието му магически се удължава. Това едва ли става случайно. Налице е еволюция от щурмово оръдие към противотанково. А за скорострелността, сгрешил съм, имам предвид muzzle velocity.

[Imperial]

Точно това имам предвид. Това не е съвсем "естествена" еволюция на щурмовото оръдие, просто немците в този момент имат нужда от всяка стотинка противотанкова сила дето могат да съберат и ЩуГ е изключително подходящ кандидат за преоборудване с противотанково оръдие. Ако не се лъжа си е де факто първото самоходно 75мм противотанково оръдие дето влиза в производство.

[Dinain]

Така е, аз не съм си и помислял че тази трансформация е естествена. Двете концепции нямат нищо общо - едното е машина на пехотата, другото е самоходно противотанково оръдие. Просто в поста на багатур бяха споменати все едно че са едно и също. StuG III просто се е оказва на подходящото място в подходящото време и след относително лека промяна от едното се превръща в другото. Докато сериите Panzerjaeger и JagdPanzer например е очевидно, че поначало са си замислени като противотанкови.

[Imperial]

Историята на немските "ловци на танкове" е доста оплетена, противотанкови оръдия са качвани буквално на всяко шаси в арсенала на Вермахта, ама се отнесохме много от темата.

[muzicantini]

Не знам защо но мисля, че съветската пехота е била най-устойчива на танко-страх. Знаем как са преследвани войниците на фронта от отрядите на НКВД. Хората в съветската армия за нищо са ги нямали и едва ли някой от главнокомандващите е решил да спаси хората си с цената на отстъпление. Щом дори в края са използвани от маршал Жуков като противоминни средства, за какво повече да говорим... Твърденията ми разбира се нямат фактическо доказателство и това си е просто мое мнение.

[Thorn]

Твърденията ми разбира се нямат фактическо доказателство

Невероятно прав си.

Музикантини, извинявай че си го отнасяш за всички, но напоследък много новобранци станаха във форума, които не четат достъчно, бързат да се изкажат и пишат глупости. Хора, стегнете се. Като нямате какво да кажете - мълчете и се изказвайте върху конкретни неща, а не "знаем, как.....", "едва ли някой...." и други общи фрази.


Не знам дали усещате, но основното ядро на форума са хора, които са прочели "вагон книги" и могат да оспорят и то аргументирано буквално всичките ви твърдения. Няма да впечатлите никого с такива бла бла бла. Така, че както казах - пишете за конкретни неща, от които разбирате, ако обобщавате - бъдете готови да дадете примери, а ако давате примери - посочвайте или бъдете готови да посочите източниците си.

Съвсем добронамерено ти го казвам.

[muzicantini]

Добре, ясно. Извинявам се за некомпетентното мнение.

[товарищ Маузер]

Ако приемем за показател броя унищожени танкове, то германската и руската пехота спорят за първото място по устойчивост на танкострах.
От друга страна и при германците и руснаците са били най-много случаите на истински "танкострах", което пък е обяснимо предвид факта че Източния фронт е мястото където танковете играят най-голяма роля изобщо в историята (това - лично мое мнение). Иначе по показател абсолютен брой случаи на танкострах - ами май американците ще излязат "победители", по простата причина че никога не им се е налагало да спират танкова лавина с една пехота.
Що се отнася до оксиморона "противотанков танк" не смятате ли че американските САУ от типовете М-10 Wolverine или пък М-36 Jackson се доближават доста до концепцията?

[gollum]

Здравей, товарищ Маузер, и добре дошъл на форума. ЩЕ си позволя да отправя към поста ти една-две забележки, воден от желанието да се търси умереност и коректност в постовете .

Иначе по показател абсолютен брой случаи на танкострах - ами май американците ще излязат "победители", по простата причина че никога не им се е налагало да спират танкова лавина с една пехота.

Проблемът с този показател е, че не знам някой да е правил подобно изследване, че да можем да използваме данните от него, а без тези данни няма никакъв начин да преценим в чия армия са преобладавали тези случки. Но, все пак, можем да преценим, че след като армията на САЩ е участвала сравнително по-малко във войната (на фона на немската или съветската), а още повече, че както ти сам пишеш "по простата причина че никога не им се е налагало да спират танкова лавина с една пехота", то логически от това следва, че тези случаи при тях са били по-редки, а не по-чести като абсолютен брой.

Що се отнася до оксиморона "противотанков танк" не смятате ли че американските САУ от типовете М-10 Wolverine или пък М-36 Jackson се доближават доста до концепцията?

Да, определено те са вариация на тази тема, но не по-различна от "пионерите" в областта - самоходните противотанкови оръдия (каквито и преди войната, а и през нея, се създават голямо множество), а и променилите ролята си щурмови самоходни оръдия (най-вече немски). От една страна, "Волверин" наистина е по-близо до концепцията заради наличието на въртящ се купол (което обаче оскъпява машината), от друга страна, това не е предизвикано от желанието да се наподоби танк, а от доктрината за използването на машината. Впрочем, танковете имат отворен отгоре купол, така че в това отношение "Волверин" определено се отличава, а пък машини като "Хетцер", примерно, повече приличат на танкове. Та мисълта ми е, че чисто външната прилика няма особено значение , а пък самоходните противотанкови оръдия от какъвто и вид да са, нямат чак толкова голяма роля за намаляването на "танкостраха" у пехотата, защото не са органично включени в нея.

[товарищ Маузер]

Здравей, товарищ Маузер, и добре дошъл на форума. ЩЕ си позволя да отправя към поста ти една-две забележки, воден от желанието да се търси умереност и коректност в постовете .

Проблемът с този показател е, че не знам някой да е правил подобно изследване, че да можем да използваме данните от него, а без тези данни няма никакъв начин да преценим в чия армия са преобладавали тези случки. Но, все пак, можем да преценим, че след като армията на САЩ е участвала сравнително по-малко във войната (на фона на немската или съветската), а още повече, че както ти сам пишеш "по простата причина че никога не им се е налагало да спират танкова лавина с една пехота", то логически от това следва, че тези случаи при тях са били по-редки, а не по-чести като абсолютен брой.


Да, определено те са вариация на тази тема, но не по-различна от "пионерите" в областта - самоходните противотанкови оръдия (каквито и преди войната, а и през нея, се създават голямо множество), а и променилите ролята си щурмови самоходни оръдия (най-вече немски). От една страна, "Волверин" наистина е по-близо до концепцията заради наличието на въртящ се купол (което обаче оскъпява машината), от друга страна, това не е предизвикано от желанието да се наподоби танк, а от доктрината за използването на машината. Впрочем, танковете имат отворен отгоре купол, така че в това отношение "Волверин" определено се отличава, а пък машини като "Хетцер", примерно, повече приличат на танкове. Та мисълта ми е, че чисто външната прилика няма особено значение , а пък самоходните противотанкови оръдия от какъвто и вид да са, нямат чак толкова голяма роля за намаляването на "танкостраха" у пехотата, защото не са органично включени в нея.

Добре заварил, по принцип чета форума от доста време, не не ми остава време да пиша, особено пък в тон с изискванията на приетия тук форумен етикет, тоест със солидна аргументация.
Сега на въпроса: За американците аз май се изразих неправилно - имах предвид точно това което ти каза: случаите на танкострах при тях би следвало да са били най-редки.
Иначе що се отнася до изследвания върху "танкостраха", то той трябва да се разглежда като психопатологичен феномен, следователно ни трябва някое изследване по бойна психология?
Американските САУ приличат на танкове по наличието на въртяща се купола, макар и отворена отгоре. Различават се по липсата на картечно въоръжение и сравнително по-тънката броня. Обаче те са просто различна вариация на основната концепция на противотанковите САУ - "ерзац-танк", по-евтин за производство от основния модел. При германци и руснаци по принцип "ерзаца" носи и по-мощно въоръжение, но пък липсва въртяща се купола.
"Хетцер" е друга работа - при него базовия модел е отдавна остарелия чешки LT-38, но пък за сметка на това се получава една от най-ефикасните бойни машини на германците.
П.П. Абсолютно съм съгласен че САУ нямат връзка с танкостраха, просто бяха споменати във връзка с "противотанковите танкове"

[еМГето]

Извинете ме за моята намеса, но "Хетцер" не е най-ефикасния немски тан
ков изтребител. Тук вече съм много добре запознат,а не както с "Бостън".
За най-сполучлив се счита Ягдпантера с неговото превъзходно 88 мм. оръ
дие с дължина 6 метра и 25 см.
Този на снимката е от първия модел, а има и втори.

[gollum]

Това наистина е за друга дискусия, може би по-скоро в раздела за армейско въоръжение. Макар че може и тук - лошото е, че не е свързано с "танкостраха", който си е психологически феномен.
"Хетцер"-ът често се спряга като "най-ефективният немски ловец на танкове" не защото се смята, че по тактическо-технически характеристики превъзхожда всички останали (да речем, споменатия "Ягдпантер"), а като съотношение цена към ефективност. Той е сравнително евтин (използва се шаси на остарял танк), приемливо защитен (повече и не му трябва, защото се предвижда да действа от засада) и същевременно адекватно въоръжен, като към това се добавят малки размери и нисък профил. За сравнение, "Ягдпантер" несъмнено е много по-добре защитен и има по-голяма огнева мощ, но заедно с това е много по-скъп, по чувствителен към разнообразни повреди на ходовата част и прочее. Това обяснява защо са произведени 2584 произведени "Хетцер"-и и само 425 "Ягдпантери"-и.

[еМГето]

Имам подробен каталог и на Ягдпантера. Вярно е, че е много по-скъп за производство и поддръжка от "Хетцера", но това е икономическата страна,а аз исках да наблегна на бойната. Този каталог е единственото място, където съм виждал, че "Ягдпантера" бил в два модела. Понеже измененията са с цел опростяване на производството и сваляне на цената, не го признават за два модела. По заводски спесификации, обаче си е два. Най-ясната външна разлика е в щита на оръдието.
снимка 1 - оригинала със заварен щит и
снимка 2 - с щит прихванат с болтове.

[еМГето]

Считам, че немската (говоря за хитлеровската) е най-устойчива на танкове.

[Bertrand de Blanchefort]

Ягдпантерата си е един модел без вариации просто има ранен(fruh) и късен (spat) вариант, като се различават освен по маската на оръдието и самото оръдие, и по ауспусите , където ранната Ягдпантера е с две тръби, едната от които е с 3 извода(строена на база на ранна Panther Ausf. G), а късната е с две тръби имащи димоприкриващи устройства(като късна Panther Ausf. G). Различават се и по наддвигателния отсек и по-точно по вентилатора отляво по посока на движение, и по триплекса на механик-водача.

P.S. Според мен не може категорично да се каже коя пехота е най-издръжлива на танкострах, понеже обстановката се е меняла по време на войната.