Коя пехота е била най-издържлива на танко-страх?

[messire Woland]

Е па то няма противотанкови танкове. Всеки танк е такъв, защото има бронебойни боеприпаси, освен ОФ- такива.

Далеч не всеки е такъв . Има сума ти машини, въоръжени само с картечници, има и други, предназначени за преодоляване на укрепления и т.н. Зависи и от доктрината на страната.

[Гост]

Имало е, огнеметни разни, ракетни и пр. но са изключения и не се развиват. Днешни модели танкове не са ми известни въоръжени с нещо, различно от оръдие.

[messire Woland]

Имало е, огнеметни разни, ракетни и пр. но са изключения и не се развиват. Днешни модели танкове не са ми известни въоръжени с нещо, различно от оръдие.

Днес - да, но обсъждания период е Втората световна война, че и раздела така се казва

[von Danitz]

Танкът се използа като противотанково средство, ipso facto но противотанков танк е оксиморон.
Да, за доктрините съм съгласен, на практика в началото на войната британските танкове от крайсерски клас са предназначени и сформирини единствено за борба с танкове и единствено с такива боепипаси са снабдявани. Това не ги прави противотанкови такове, а просто танкове! Нали?

[messire Woland]

Някъде да съм споменавал "противотанкови танкове"? Мисля, че термина си е твое изобретение, Даниц

[von Danitz]

хахаха, е из да се запиша сред военните идеолози най-накрая

[messire Woland]

Няма лошо. Важното е да се движим, а накъде - ще разберем като ститнем там, не съм ли прав, а? А?

[Emden]

Във филма "Сталинград" има една много поучителна сцена как пехота се справя с танкове (май беше немска наказателна рота, а танковете, естествено руски). Ако някой се интересува от немска артилерия 1939/45 попадна ми тук една страхотна книжка, като се сдобия със скенер, ще кача и снимки

[messire Woland]

Имаше, да. Бяха няколко Т-34ки, а на немската позиция имаше някакво противотанково оръдийце, добре замаскирано. Кратка, но доста пълна с насилие сценка, доколкото си спомням
Иначе да, идеята е противотанковите позиции да са скрити, за да имат шанса да нанесат удар изненадващо.
За немската артилерия има доста книжки. Коя е тази конкретна, за която ти говориш?

[Emden]

"Das Buch der Artillerie" - Йоахим Енгелман, но не ми се вярва да е излязла у нас. Много снимки и статистически данни.

[messire Woland]

Да, не съм я засичал в България таз книжка. Не че би ми свършила работа - немския език е сред тия, дето не ги говоря

[bgsoldat]

Здравейте!
Да отговоря директно на въпроса-пехотата която има достатъчно противотанкови средства.(и достатъчно количество личен състав)
Значи ако танковете атакуват без пехота позиции защитавани само от вражеска такава, която е без противо-танкови оръдия и каквито и да други цеви но е добре въоръжена с ръчно такова, то танкчетата ще страдат.Но ако с тях има макар и малко пехотна подръжка(в повече от случаите имат такава) то нещата се обръщат моментално.Танкова пробив без пехота е немислим.Предполагам, че повечето унищожени танкове от пехотинци са в случаите когато са или инмобилизирани или пък са се откъснали/изостанали прекалено напред/назад от тъй цената за тях компания на кашика.

[багатур]

Преди години бях чел за Фалез и предхождащите сражения, че германците не успяват при планирания си удар, макар и съсредоточавайки значителни сили - 10 дивизии, защото американците, освен че са имали съкрошително въздушно превъзходство и невероятна логистика, били обучили пехотата си да не се страхува от танкове. Наистина, те са разполагали със сравнително добро за времето си противотанково средство на пехотата като базуката, а и противотанковата им артилерия, не е била слаба след Кесарин, но дали наистина има такова нещо.
Знам, а и Айке споменава, че руската пехота е била добре обучена да борави с противотанкови средства и оръжия. При Курск, значителна част от сраженията се изнасят именно от дивизионна противотанкова артилерия, сапьорни подразделения и противотанкови резерви на РККА, но не и батальонни оръдия, които ако не бъркам, липсват в руските разписания. Германците, особено през 44-та взимат решителни мерки за борба с танковете, заради броя им, но примерно в Полша, януари 45-та, може би поради масовостта на атаката, не знам, претърпяват неуспех. Изключения правят отбраните на градовете. По това например румънци или унгарци са били значително изостанали.
Предлагам тук да обсъдим този въпрос. Как е стояла ситуацията при силите на Остта, как при съюзниците. Доколко тежки танкове, например Тигър ² и ²², са сигурна гаранция за пробив в огневата линия на батальона и дори в строя му? В какви условия? И възможно ли е сигурно удържане на позициите от упорита пехота, командвана решително, при атака с смесени подразделения, танкове с десанти или бронирани коли? доколко това се променя в началото и края на войната. Е?

През 1943г-. руснаците приемат на въоръжение 85мм противотанково оръдие, а 1944г. - 100мм от което се формират специални бронеизтребителни полкове обикновено са били на армейско и фронтово подчинение и са изпращани на танкоопасните направления! Що се отнася то "Тигър" и "Кралски тигър" - вярно е че са солидни машини, почти неуязвими в челото но също така са тромави, с огромен разход на горива и малобройни! За цялата война са произведени малко над 1700 бр. от двата типа нищо работа на фона на 50 000 Т-34! Германците изчисляват, че за да имат успех в борбата с рускиту танкови армади трябва да поддържат съотношение в загубите си 1 към 10, стигат до 1 към 5-6, затова и след 1843г. наблягат на щурмовите оръдия-изтребители на танкове! Що се отнася до възможносте за пробив и респективно за успешна отбрана-зависи от условията! Набива се на очи че съветските генерали всячески прилагат масирано използване на танкове, мотопехота на направлението на главния удар създавайки съотношение от 3-5 а в заключителния етап на войната и повече към 1 в своя полза! На такива удари трудно ще издържи и най-обучената армия! Не трябва да се забравя и значението на господството във въздуха- 90% от унищожените във Франция германски танкове се падат на авиацията, на Източния фронт след 1943г. Луфтвафе също се задъхва! Отбраняващата се страна винаги има предимство- Михаел Витман танков ас ¹1 на Вермахта твърдял, че предпочита да унищожи 1 противотанково оръдие вместо 3 танка, но пак казвам армия без контрол над въздуха е безсилна както в отбрана така и в настъпление с каквито и ресурси да разполага на земята!

[Dinain]

Самоходните щурмови оръдия и "изтребителите на танкове" (jagdpanzer) се различават значително като концепция, главно по оръдието - късоцевно "пехотно" оръдие срещу дългоцевно "противотанково" оръдие. Масовостта на машини като StuG III и Hetzer е по икономически причини - самоходното оръдие е значително по-евтино и лесно за производство от танк. И особено в късния етап на войната са използвани от немците като заместител.

[Imperial]

Самоходните щурмови оръдия и "изтребителите на танкове" (jagdpanzer) се различават значително като концепция, главно по оръдието - късоцевно, бавнострелно "пехотно" оръдие срещу дългоцевно, скорострелно "противотанково" оръдие. Масовостта на машини като StuG III и Hetzer е по икономически причини - самоходното оръдие е значително по-евтино и лесно за производство от танк. И особено в късния етап на войната са използвани от немците като заместител.

В късния етап на войната StuG вече отдавна не се ползват като щурмови оръдия, ами съвсем като 'танкоизтребители'. Освен това не ми е известно късоцевното 75мм оръдие да е по-бавнострелно от дългоцевното такова.