-
-
В книгата си "Боеприпасы победы", И.И.Вернидуб цитира данни на бившия първи заместник-началник на ГАУ генерал-полковник И.И.Волкотрубенко, според които данни 64 % от потребностите на фронта от барут през ВОВ са били покрити от съветско производство през войната, 12 % са били покрити от запаси, а 24 % от внос. Според Вернидуб през 1943г. и 1944г. 78 % от използвания етилов спирт в заводите за производство на барут е вносен,а през първото тримесечие на 1945г. 45 % от използвания етилов спирт в тези заводи е вносен, през 1943г. 100 % от използвания глицерин в тези заводи е вносен, а през 1944г. 60 % от използвания глицерин в тези заводи е вносен, а през първото тримесечие на 1945г. 80 % от използвания
глицерин в тези заводи е вносен, през 1943г. 62 % от използвания централит в тези заводи е вносен, а през 1944г. 40 % от използвания централит в тези заводи е вносен, а през първото тримесечие на 1945г. 30 % от използвания в тези заводи централит е вносен. Според Вернидуб заводите за производство на барут са получили през ВОВ по лендлиза 126 743 т. етилов спирт, 9 804 т. глицерин, 1 995 т. дибутилфталат, 507 т. дифениламин, 1 544т. централит, 839 т. камфор, 1 679 т. калиева селитра, 1 529 т. диетиленгликол, които са суровини за производство на различни видове барут. Трябва да се има предвид, че доставените по лендлиза количества на някои от посочените суровини ( като дибутилфталат, централит ) са съизмерими с производтвото на СССР през ВОВ и понякога липсата примерно на 1 000 т. от някои суровини може да доведе дори до примерно приблизително около 85 000 т. по-малко произведен барут ( тъй като въпреки, че процентния дял на някои суровини от общото тегло на барута е около 1-2 %, но без тях не може ) а цялото производство на барут в СССР през ВОВ е 399 784т. Като се имат предвид горните данни и ако се отчетат и количествата доставени по лендлиза патрони и снаряди, то ако някой каже, че без помощта по лендлиза през ВОВ, РККА щеще да разполага с около два пъти по-малко патрони и снаряди от това с което е разполагала през ВОВ, то това твърдение няма да бъде много далече от истината.Comment
-
Видно от www.tankfront.ru/ussr/doc/gko/gko_1295ss.html в новообразуваните танкови бригади в РККА през февруари, март и април 1942 г. е трябвало да има и общо 360 британски бронетранспортьора "Универсал", а също и общо 960 доставени по лендлиза автомобили "Студебейкър" и "Интернешънъл", а също и общо 720 доставени по лендлиза автомобили "Остин". Предполагам, че общо взето съответното количество ( посочено в постановлението ) машини доставени по лендлиза e било зачислено в съответните бригади и е било използвано, тоест най-вероятно още в началото на 1942 г. машини доставени по лендлиза са били активно използвани от РККА.Comment
-
Механик-водачи за "Универсал"-ите започват да подготвят наравно с танкови екипажи още през есента на 1941-ва. През пролетта на 42-ра вече трябва да действат танкови бригади с доста "ленд-лизовска" (британска) техника - особено транспортна. Има индикации (говорихме по-долу за това), че британските и сащиански танкове вече съвсем масово се използват през 42-ра. За "Универсали"-те - поне според каквото намерих, по идея има само по няколко (3-5) в танкова бригада, част от тях би трябвало да са използвани и другаде като специализирано транспортно средство (лек влекач, разузнавателна машина, превоз на свързочници или команден персонал). По предназначение като БТР не съм срещал да са го ползвали (както правят със сащианските бтр-и).Comment
-
Ето тук https://www.whatreallyhappened.com/W...6315/lend.html може да се види част от списък с количества и цени на част от суровините, материалите и храните изпращани от САЩ на СССР по лендлиза през ВСВ.
Last edited by messire Woland; 28-10-2012, 00:03.Comment
-
Попаднах на още малко информация по повод на страничния въпрос с ленд-лизовски танкове в бойни подразделения през ноември-декември 1941 г., в случая данните съм към края на ноември:
131-ви отделен ТБн: 21 х "Валънтайн"
132-ри отделен ТБн: 19 х "Валънтайн", 2 х "Матилда 2"
138-ми отделен ТБн: 6 х "Валънтайн", 15 х "Матилда 2"
136-ти отделен ТБн: 9 х "Валънтайн", 3 х "Матилда 2"
146-та ТБр (139-ти и 137-ми ТБн): 42 х "Валънтайн"
т.е. общо 6 ТБн с 96 х "Валънтайн" и 20 х "Матилда 2" (към края на ноември 1941)
данните са от една статия от "The Journal of Slavic Military Studies" - "British “Lend-Lease” Tanks and the Battle for Moscow, November-December: 1941—A Research Note", автор Александър Хил (въз основа на дневника на Н. Бирюков)
Засичане с вече изнесените данни по въпроса:
- при 146-та ТБр има известна неяснота. Пак за края на ноември другаде я дават като имаща в състава си 52 х "Валънтайн"-а. Не е много ясно дали тези 10 отгоре са грешка или резерв плюс някакво количество в управлението (двата й батальона имат по 21 танка).
- От данни от други източници 131-ви ОТБн през ноември има 18 х "Валънтайн" спрямо щатните 21 през ноември (вероятно повреди).
- Данните за 136-ти ОТБн се потвърждават (вероятно източникът е един и същи).
- останалите два ОТБн не бяха изскачали досега - най-вероятно първоначално са били независими (докато са се подготвяли екипажите на тях), а след това са присъединени към някоя ТБр.Comment
-
Назад в темата стана ли дума за мемоарите на Хрушчов? Защото той директно пише, че без ленд-лийза войната не е можела да бъде спечелена от СССР. Като интересен и дори малко притеснителен за страната си детайл сочи, че на Парада на победата всички участващи камиони са американски.Comment
-
Ще си позволя да се включа в темата. Определено помощта за СССР от "Световния арсенал на демокрацията" е оказала ефект в боеспособността на съветите, но съм далеч от мисълта, че тази помощ е "обърнала войната", по-скоро ФДР е направил една от най-големите оръжейни сделки в историята на човечеството. Определено е бил добър търговец и организатор човека и съвсем не е направил това, защото е бил горещ привърженик и приятел на "чичо Джо" (Сталин)
Подпомагането с военна техника и продоволствия от страна на САЩ на първо място са създали огромен брой работни места, по този начин са повишили покупателната способност на американеца и съответно сериозно "освежили" икономиката на САЩ. Освен това Америка драстично разширява своите военно-промишлени възможности и мощности, което е стратегически приоритет преди да влезе в конфликта. Не на последно място Америка е кредитор на Русия до ден днешен по Ленд-Лийз. Подпомагането носи всички тези дивиденти за американската икономика и военна подготовка, а паралелно с това подпомагането помага в омаломощаването на противник, срещу който неизбежно (въпреки теориите за обратното) Америка ще се бие.Last edited by KOCMOHABT; 14-01-2013, 00:29.Comment
-
Подкрепи тезата си по някакъв начин моля.
А това е просто грубо и се нуждае или от уточнение, или от махане от поста.KOCMOHABT написаМодератор на раздели "Втора световна война" и "Междувоенен период".
Проект 22.06.1941 г.
"... там можете да попаднете на персонажи като например "честен прокурор" - а това, съгласете се, е същество къде-къде по-фантастично от някакъв си там "тъмен елф"." ©Comment
-
Не виждам кое е неясно или има нужда от подкрепа? Уточни кое не е ясно!messire Woland написа Виж мнение
Comment
-
Нищо не е ясно.
Първо в една държава, в която мъжете работят, а жените са домакини, след мобилизация се налага рекламна кампания за да се заемат работните места от жени. Т.е. няма нужда от работни места, а има нужда от усилия за да се запълнят текущите.
Второ - помощите са "консумативи" и "дълготрайни акиви". Първите са безвъзмездни, а вторите чичо Джо не ги ги връща напълно след войната. Нищо негово не се иска, освен да върне каквото му е дадено, но при новата ситуация след края на войната, се осъществява варианта "няма да платим".
Единственото вярно е, че САЩ дават военна техника на СССР, които разполагат с жива сила, защото имат общ интерес.Comment
-
Едно нещо е пределно ясно, въобще не четеш темите, в които отговаряш.KOCMOHABT написа Виж мнениеНе виждам кое е неясно или има нужда от подкрепа? Уточни кое не е ясно!albireo написаComment
-
Съгласен съм с това, но преминаването от тревожни нива на безработица до другата крайност е на малко по-следващ етап от договарянето на Ленд-Лийза, ако не греша.jordani_vt написа Виж мнение
Трудно ми е да се съглася, че САЩ дава нещо "безвъзмездно". Може би на книга едното е такова, а силно е завишена цената на другото или в перспектива по някакъв начин се опитва да ни се внуши за пореден път добронамереността и хуманизма на САЩ, но определено едва ли има безплатен обяд. Някой тук намира ли логика в това един държавен лидер да впрегне цялата си нация в усилен труд, продукта на който да бъде безвъзмездно предаден. Тук пак няма как да се докаже нищо, едва ли цялата кореспонденция и скрити замисли някога ще излязат наяве, за да са достъпни точно за нас.jordani_vt написа Виж мнениеComment
-
Здравей, Космонавте и добре дошъл във форума (прощавай, че преминавам на "ти", но това ми се вижда уместно в рамките на тази форма на общуване). Вероятно е нормално като новодошъл да не си се ориентирал из форума, затова ще ти дам няколко добронамерени съвета:
1) във форума има не малко теми по дискусионни въпроси, които са сравнително добре развити (да се чете: заемат много страници и в тях е изложено и вложено наистина много)). Ако се намесваш в такава тема добре е наистина да я прегледаш поне, за да не повтаряш неща, които вече са писани, изнасяни и прочее. Знам, че не е лесно и може да е досадно, но погледни от наша гледна точка: с всеки нов човек, който решава да изложи мнението си в такава тема се повтарят отново и отново едни и същи разговори, без да се добавя нищо ново (информационно) към темата. Не е много приятно.
2) след като си прегледал темата, ако все пак решиш, че има с какво да допринесеш, добре е то да е на съответното ниво, т.е. освен личното ти мнение за това "как са били нещата" да има и информационен принос, т.е. нови документи, нова информация или поне нови връзки между вече изложените факти.
3) във форума - поне в дискусионните или иначе "сериозните" теми гледаме да се придържаме към едно простичко правило по отношение на стилистичното оформление - да не си позволяваме кръчмарски подхвърляния или квалификации към обекта на дискусията. Причината е проста: те никога не добавят нищо към дискусията (освен че авторът им угажда на собствената си несдържаност и пристрастия), а вероятността да я доведат до деградация е голяма.
Надявам се да обмислиш тези неща, ако трябва, пак да прочетеш правилника на нашата общност и след това участието ти в този клуб (дано) да е плодотворно и приятно - както за теб, така и за цялата общност.
Сега, собствено по темата.
В тази тема може да се обсъжда самия ленд-лиз, т.е. било то механизмите, по които се "случва", било то размера на помощите. Или "значението" им, т.е. съпоставяне с наличното в арсеналите на РККА/ЧА (както и в съветската икономика и стопанство) с цел да се изясни с какво допринася за тяхната ефективност. Да се сложи на право извод, пренебрегвайки цялата доказателствена част (от темата можеш сравнително лесно да се убедиш, че в аналитична посока са хвърлени много усилия и процесът е далеч от приключване) е леко нескромно и не допринася с нищо, затова не е чудно, че се появяват въпроси за логиката, стояща зад твоето мнение. Говори се за количествени измерения, следователно разговорът се води с числа.
Т.е. ако твърдиш нещо конкретно, аргументирай се конкретно.
ПП Конспиративният аргумент "едва ли някога ще узнаем точно, защото се крие от нас" го игнорираме в този форум. Виж, историческият (за неизбежната непълнота) се приема за даденост.Comment
Comment