При положение че се обръщам с цита май е съвсем точно към кого се обръщам. А понеже не е един човек според мен е съвсем логично да употребя "вие"
Съобщение
Collapse
No announcement yet.
Сталинград
Collapse
X
-
Що се отнася за битката при Сталинград мисля,че това е велика битка на две армии в която и двете страни показват голяма твърдост и желание за победа!смятам също така че тя е един от преломните моменти в тази война.това е първото голямо поражение на немската армия(докато при Москва тя е отблъсната тук е унищожена)Si vis pacem - para bellum!
Comment
-
Е, прекаляваш малко
Hauptman написаизвън всякакво съмнение това е едно е най-безсмислените сражения на Източния фронт по време на ВСВ; битка, която не е обусловена от никаква стратегическа необходимост и развръзката от която не води до реална промяна в баланса на силите
Развръзката на битката, от своя страна, има огромно значение - ккато морално (главно за съветската армия), така и оперативно за Вермахта. Последното се изразява както в загубата на цяла полева армия, при това елитна, така и в крах на целият фронт и сериозна заплаха за положението на войските в Кавказ (а и въобще за целият фронт). Та в този смисъл военното значение на тази битка е много голямо.
Comment
-
В оригиналния план на германците се казва "Да се извади от строя Сталинград като голям индустриален и транспортен център". Което е постигнато горе-долу през октомври от Луфтвафе. От там нататък няма особена стойност, а пълното му овладяване е съвсем безмислено.albireo написа...в този форум... основно е пълно с теоретици, прогнили интелигенти и просто кръчмаро-кибици...
Comment
-
Мда, само да допълня - падането на Сталинград (при два обхождащи удара около града, без да се водят сериозни боеве в него) би довело до рухването на съветския фронт там - зад него няма кой знае какво за което да се воюва, а прекъсването на транспортния възел Сталинград води до много тежки последици за целия фронт. Горе-долу толкова тежки, колкото са и последиците за немците от съсредоточаването на огромен брой елитни съединения в безсмислена фронтална касапница. Точно това, че немците се отказват от силните си страни и се опитват да се борят срещу силните страни на руснаците, което довежда и до очакван резултат. Е, сигурно и защото и двамата тоталитарни вождове наистина предпочитат простите волеви решения, вместо по-сложните маньоври.Модератор на раздели "Втора световна война" и "Междувоенен период".
Проект 22.06.1941 г.
"... там можете да попаднете на персонажи като например "честен прокурор" - а това, съгласете се, е същество къде-къде по-фантастично от някакъв си там "тъмен елф"." ©
Comment
-
Така е, но битката след това продължава около два месеца (пък и не могат да си тръгнат ей тъй, нали ) и то предимно защото силите на Вермахта са сковани там, а отстъплението би било неприемливо от политическа гледна точка (да не говорим, че само един-два месеца след въпросното отстъпление Сталинград отново ще действа като основен за юга транспортен възел, а за малко повече време - и като промишлен). Но по-същественото, в случая, е че идеята е в резултат от тази кампания да се създадат предпоставки за нанасяне на удар в дълбочина срещу централния фронт на съветската армия. А за целта е необходимо настъплението да се продължи по на изток от града, т.е., желателно е той да бъде превзет. Разбира се, има и далеч по-разумни начини това да бъде постигнато, като определено щурм или дори директна обсада се оказват погрешни.
Така общо взето стоят нещата за Вермахта.
Ако се обърнем към съветската армия, обаче, защитата на града има доста ясно изразено значение, покрай стратегическото му значение за южния фронт, тази битка позволява да не се разпадне окончателно този фронт, да не говорим, че сковава силите и ресурсите на Вермахта в едно безсмислено за него сражение. Т.е., СССР извлича съвсем конкретни изгоди от сражението през есента, да не говорим за развоя му в началото на зимата.
Comment
-
В този контекст ще прибавя един коментар от професора ми относно Наполеон, който прекрасно се вписва тук:
"Битките правят чудесни заглавия за Парижките (Берлинските? ) вестници. Маневрите са по-сложни за репортерите. Наполеон търси големите сражения не само за чисто военни, но и за политико-пропагандни цели".
:aaa: понеже приемам позицията на немския ген.щаб, който е крайно 'професионален', в смисъл на аполитичен (макар че това си има други сериозни последствия).albireo написа...в този форум... основно е пълно с теоретици, прогнили интелигенти и просто кръчмаро-кибици...
Comment
-
Елиминирането на Сталинград като промишлен и транспортен център (сухоземен и речен) е напълно постижимо със силите на авиацията (както изтъква Имперски) и с артилерията - без да се навлиза в града, та дори и без да се доближават сухопътни части до него. :wall:
Развръзката на битката, от своя страна, има огромно значение - както морално (главно за съветската армия), така и оперативно за Вермахта. Последното се изразява както в загубата на цяла полева армия, при това елитна, така и в крах на целият фронт и сериозна заплаха за положението на войските в Кавказ (а и въобще за целият фронт). Та в този смисъл военното значение на тази битка е много голямо.
Не забравяй и какво се случва почти по същото време при Ел Аламейн! Райхът несъмнено се е нуждаел спешно от някакъв успех, чието измерения да се хиперболизират за успокоение на общественото мнение и елитите.
Както на свой ред руснаците хиперболизират своята победа, белким бъде забравен кошмарът при Харкiв :1087:
А в крайно сметка германските загуби не надхвърлят с твърде много понесените щети в арабската пустиня; а и дали последиците от Сталинград са по-тежки от загубата на стратегическата инициатива в Северна Африка и Средиземноморския басейн?!Si vis pacem - para bellum!
Comment
-
Ще ме прощаваш, но...
Ще ме прощаваш, Хауптмане, но за това:
А в крайно сметка германските загуби не надхвърлят с твърде много понесените щети в арабската пустиня
Виж, ако вземеш предвид събитията в Тунис през следващата година, то за броя на пленниците ще си прав. Но това е друга битка и друго сражение.
а и дали последиците от Сталинград са по-тежки от загубата на стратегическата инициатива в Северна Африка и Средиземноморския басейн?!
Резултатът от битката при Сталинград е много тежък за Вермахта - дори за малко не се превръща в много по-сериозна катастрофа. За мен влиянието на тази битка е по-съществено (при малко по-различни действия на съветската страна тя би могла да доведе до изгубване и на силите в Кавказ, т.е., до рухване на целия южен фронт).
За останалото, както отбелязах и по-горе съм съгласен. Въпросът е, че естествено, че щурмът на града е безсмислица. Но това не означава, че същото определение може да се отнесе към оперативният план - проблемът е, че отново се пилеят силите. Та в този смисъл битката в града е безсмислена от гледна точка на Вермахта, но съвсем не толкова безсмислена от руска гледна точка (както и показва резултатът от битката). Което и отбелязах в предния си пост.
Comment
-
Ами, говорехме за Германия все пак (и за Вермахта). Така че ги броя, но за съюзници. Дане говорим, че дори и тях да ги сметнем, пак получаваме следното 3-4000 загинали немци и 8-10 000 загинали италианци, още 10000 пленени немци и 20 000 пленени италианци, т.е., общо около 45000 (малко над 55% от участвалите в битката). Докато при Сталинград само пленените всичко са към 200000 (имам пердвид заедно със съюзниците), а отделно загиналите при щурма наброяват повече от половината от това число. Т.е., отново разликата отива към десетократна.
Comment
Comment