6 юни 1944г. Нормандия-Основата на победата/USA пропаганда

[Shelenberg]

Кажете после интересно ли беше това по Discovery. Имаше ли документални кадри? (мания ми е да намеря кадри от Омаха Бийч, но съм сигурен че няма такъв куражлия, който да е снима. Дори и онзи луд французин който е правил подобни неща май се казваше Робер Капа или нещо подобно. Той по това време май е мъртъв...) Та кажете после две думи.

Абе имаше интересни кадри от десанта поне от страна на кадри щеше да си доволен иначе нищо ново не казаха което да не знаем. А за Робърт Капа той наистина е снимал на Омаха Бийч и не е мъртъв по това време и наистина и за мен е бил малко лудичък. Иначе умира във Виетнам май беше настъпил няква мина ако не се лъжа.

Пропаганда или не... след толкова години вече почва да губи значението си. Аз лично вчера цял ден гледах по Euro News прякото предаване от церемониите по случай 60 годишнината от десанта. Направиха ми много добро впечатление като изключим някой позьорски изяви, кадри и речи от типа на Буш - написани директно от сценаристите на РЕдник Райан да речем. Евала им правя тези 80-90 годишни ветерани заслужават всичкото уважение което им се отдаде. И Руснаците и най-вече ние трябва много сериозно да се поучим от този пример макар и вече доста късно.
Голяма грешка е, че не участваха ветерани от Германия, които заслужаваха не по малко от останалите да маршируват може би за последен път в живота си там където са се сражавали и са паднали толкова техни другари.. Факта, че защитаващите се дават повече жертви и това, че след 43-та за тях почти всеки ден е като в Нормандия - системно влизат в неравни схватки с многоброен противник говори достатъчно за това какви бойци са.

:nworthy: пред всички тях.

И аз гледах част от церемонията иначе съм напълно съгласен с теб за изяви от типа на Буш. Иначе поклон пред всички жертви независимо от каква националност са. И наистина беше тъпо че нямаше германски ветерани. Иначе колко жертви дават съюзниците и колко германците само първия ден при десанта, защото аз си мислех че съюзниците дават повече жертви?

[Политкомиссар]

По тази причина "BARBAROSSA" започва цели два месеца по-късно. Това е фатално за немската стратегия, защото така "бързата война" на Хитлер не може да бъде изпълнена, защото когато стигат на 100 километра от червената столица, завалява сняг, и те не успяват да я завземат.

Ако цялата тази бъркотия не беше станала на Балканите, ударът срещу СССР щеше да бъде осъществен по-рано и така нямаше да има сняг, когато немците стигнат Москва. Освен това, колкото по-рано бяха тръгнали, толкова по-неподготвен щеше да е врага. И излиза изведнъж, че тази операция, която е обречена на провал заради некомпетентността на съюзниците на Райха, всъщност не е била чак толкова обречена, напротив - дори идеята за "бърза война" на Хитлер щеше да е на лице. :tup:

Това, че Германия си е избирала съюзниците, да не са много силни, може да е така, но който и да е бил техен съюзник, трудно би могло да му се обясни, че трябва да си гледа работата и да остави Фюрера да клати лодката. :tup:

Много ме кефят изказвания от тоя род. Значи "великата немска армия"-може да се бие само на хубаво време .Това не е АРМИЯ според мен ,а хора тръгнали да плячкосват.
А относно "бърза война на Хитлер "-тя не е приложима в Руски условия.(виж История на ВСВ)

[Док Холидей]

Вчера в някакъв вестник имаше снимка на американец който отдава чест на гроба на германец а отдолу пишеше че е застанал над "американски" гроб.

Или пък чували ли сте за "Метален Кръст" ² степен???
Това го видях случайно в един сайт...

[gollum]

Рамазай - немската армия показва, че може да се бие във всякакви метеорологични условия, така че изказването ти е най-малкото неуместно . А какво е писал Калчев - отделен въпрос.

[Политкомиссар]

Голлуме не сам хич сигурен в това което казваш.Дай ми пример за някаква успешна немска офанзива през зимата.Май наямат такава.
Тогава за какъв дявол ми говориш че могат да се бият във всякакви метеорологични условия по скоро бих казал могат да отстъпват във всякакви метеорологични условия.Направо са царе в това

[von Danitz]

Не деблокираха ли Демянск през зимата. Мисля, че и Харков 2 е през март 43, което си е зима за Русия...

[messire Woland]

?

Имат офанзиви през зимата:
- край Харков например, 1943 г.;
- в Крим, размазват двойно по-многоброен противник, пак през зимата;
- операция "Зимна буря", макар и да не успява в крайна сметка е точно такъв пример - с малки сили немците постигат съвсем прилични резултати.
За да дам още примери, ще трябва да направя справки, за да съм по-точен.
Условията в пустинята също не са прости - а там немците се справят изключително добре, особено на фона на мизерните сили с които разполагат. А и там са едни от най-големите танкови сражения за войната. Единствено тези от 1941 в Русия (общо взето най-мащабно по броя танкове) и Курската битка от 1943 са по-големи.

[gollum]

Е, другите дадоха достатъчно оперативни отговори , аз ще се огранича с това - ако поразгледаш действията и на тактичско ниво, ще видиш, че немците се справят достатъчно добре с бойните действия и през зимата, при това на чужда територия и с липса на зимна екипировка и оборудване. В началото съветсикте настъпления се падат през зимата пердимно защото към този момент немците са изчерпили настъпателния си потенциал. Инак и съветсикте зимни действия са много неефективни през 1941/42, а донякъде и през следващата зима.

[NATO]

Гледам че темата е възродена та искам да поставя следния въпрос:
Поне масовата публика познава десанта в Нормандия от филмите и от Discovery (може би да включа и компютърните игри).
Филмите го преставят като героична касапница с огормни (най-вече американски) загуби. Игрите не са по-различни (само дето си сам и избиваш десетки жалки немци). Discovery май са малко по-реалистични - поне в сравнение с другите две.
Аз седнах и прочетох гледните точки на два други източника - Енциклопедия Британика и Microsoft Encarta (електронните им варианти).
В Британика самия десант беше доста накратко обяснен, което като цяло ме учуди - да кажем битката при Сталинград беше доста по-нашироко описана. Ще кажете - нищо чудно все пак това си е една от най-големите битки във войната. Е да ама събитията в Африка са описани до последното превзето от германците и англичаните селце. Т.е. дори на джентълмените англичани пропагандата не им е чужда.
Encarta беше малко по-подробна за самия десант, но и там липсваха да кажем точна статистика за загубите на двете страни (нещо което не можах да намеря никъде).

Та въпросът ми е - чак толкоз трудно ли е било да се дебаркира 1944 г. или просто са направени гениални глупости?
Изхождам от следните факти - десантът е сложна и тежка операция. Е да ама:
1. Съюзниците превъзхождат Германия в жива сила и техника многократно. Липсва им боен опит (поне американците), но и войските оставени да пазят Франция не са от най-елитните.
2. Въздухът е техен. Жалките останки от немската авиация не могат нищо да направят.
3. Морето е тяхно - Германия реално почти няма флот. Поне не такъв, който да спре десанта.
4. Германия има да защитава ОГРОМНА брегова ивица - силите са им доста разтегнати.

Та не разбирам какви са тия глупости от рода - стоварваме пехотата на плажа право срещу картечниците и каквото сабя покаже (визирам Редник Райън)? След като съюзниците имат бомбардировачи да сринат Дрезден, защо да нямат такива да ликвидира бреговите укрепления че и всичко 20 километра навътре по целия периметър на десанта.
Вярно - скъпо е (особено поради факра, че ще се ползват стратегически бомбардировачи за тактически цели), ама дори по стандартите на ВСВ бомбите са по-евтини от хората.
И ако не друго - ми да беше минал един линеен кораб и да даде 2-3 изстрела по брега точно преди десанта. Ама то излиза все едно десантните кораби са се промъкнали през жестока германска блокада и бързат да дебаркират преди да са ги потопили.

[messire Woland]

Доколкото знам, за деня на десанта цялостно американските загуби май бяха под 2000 души (толкова без да гледам книгите).
Неопитността им май е главната причина за неуспехите в началото. Поне аз отдавам американските загуби главно на този фактор.
За англичаните пък (главно край Кан) проблем е бавността - те са ужасно мудни и неповратливи, което дава време на немците да се реорганизират.
Като цяло желанието да не се дават прекалени жертви, както и очакванията за по-свирепа съпротива явно сковават инициативата на съюзното командване. Но мудността на английската армия е явление, което може да се проследи в течение на цялата война. Като изключим отделните епизоди и инициативни командири като О'Конър.

[Sir Gray]

Ъ, тези въпроси изискват доста голямо изложение, за което обаче ме мързи :roll:
Накратко - десантът всъщност е пълен успех по всякакви параграфи (визирам предимно първия ден, събитията на плажовете. Последвалото развитие на кампанията е малко по-друга работа). От пет плажа, четирите са завзети с минимални загуби и само временни и малки организаторни затруднения (последните нарастват обаче значително с течение на времето - отчасти на плажовете настава пълен транспортен хаос). "Големите" загуби се понасят само на Омаха поради строго характерни условия - десантът е свален в лодките на майната си в морето, в резултат на което повечето танкове потъват, а войниците изкарват мизерно пътуване до брега, въздушната бомбандировка е стоварена няколко километра навътре в сушата, подминавайки бреговите укрепления, докато морската пък е прекалено къса - повечето снаряди цопват в морето. Също известна роля играе и "глупостта" на амитата - те гледат с насмешка на специализираната техника, която англичаните развиват специално за десанта. А тази техника се оказва доста полезна в крайна сметка.
Другите, които понасят доста загуби са парашутистите, особено американските 82 и 101 дивизии, защото те са разпиляни из цялата област. Но пак не е чак толкова лошо положението.
Въобще като се тегли чертата може да се каже, че първия ден е пълен успех за съюзниците.
(Воланд, струва ми се, че загубите са повече от 2000, толкова са май само на Омаха. Мен ми се върти нещо от рода на 10 000. Но пак само по памет, не съм проверявал)

[Док Холидей]

При Омаха танковете почти не присъстват защото потъват "благодарение" на лошото време и голямото вълнение. Доста време се чудеха каква е причината екипажите да не се оправят с "калъфите" на танковете и се стигна до заключението че те са имали грешен ориентир - една камбанария. По нея са се опитали да дебаркират успоредно на брега и са оплескали цялата работа.

Доста танкове потъват а по-късно ги намират някои запазено в доста добро състояние

[NATO]

Благодаря за отговорите ...

И като ги чета стигам до извода, че е вярно това след "или"-то в моя въпрос - направени са гениални глупости с цената на човешки животи.

Коментарът ми е само един - :?.

[Sir Gray]

Донякъде Всъщност глупостите на фона на целия десант са пренебрежително малко, а и са неизбежни при такава операция. За целия мащаб на десанта може да се каже, че протича напълно успешно.

[Док Холидей]

Tъп въпрос

Всъщност интересно е да сe проследи развитието на нещата на Западния фронт в следващите два-три месеца и последвалите сражения като например това при Caen. Някой може ли да намери по-големичка карта на този район където да са отбелязани La Cambe, Caen и т.н. както и да се направи кратък анализ (или да се разкаже за) на ситуацията през август например.

Най-добре е да направя нова тема.