Книгите и твърденията на Резун

[Сержант Уханов]

Originally posted by "Hauptmann"

Крайно време е Русия дв се замисли за миналото си.Наистина ли ВОР беше от полза за страната?Не бяха ли болшевиките само една банда врагове на Русия, сбирщина сатанисти и богоборци?Социалните и психологически загуби от "червения терор", буйствал в Русия 70 години, тепърва ще бъдат оценяни.И когато това стане,руският народ ще изнесе окончателната си присъда на комунизъма в руски вариант - смърт.
Лелеее, Уханыч, ама това твое прозрение ли? Во даеш, молодец

такова, Хаупт, аз това го мисля сериозно...поне за момента :lol:
малко ме обиждаш с тази подигравка.
объяснись, пжалста :|

[Hauptmann]

Не ти се подигравам - възхищавам ти се :tup:

[Imperial]

нека ви припомня че тази тема се предполага да е чиста от спам, та недейте използва намалението докато няма почти никакво управление форума след една седмица всички ще сме си обратно по местата

[Hauptmann]

Бреееей, не ти дава глава да надигнеш! Това му се вика прусашка мущровка

[messire Woland]

Ето една доста добре аргументирана статия по въпроса за това, дали Сталин помага на Хитлер да дойде на власт (на руски е):

http://www.geocities.com/suvcomments/annex/annex5.htm

Разбира се, това твърдение (че Сталин е "помогнал" за идването на власт в Германия на Хитлер) е в основата на книгите на В. Резун. Ако то не е вярно, значи, голяма част от другите твърдения на тази тема в книгите му са меко казано също невярни.
Темата обаче няма много голямо отношение към тезата за това дали Сталин се е готвел да нападне Райха (и кога е трябвало да стане това). За съжаление, за неосъществени намерения на практика е много трудно да се съди. Още повече, че четейки мемоарите на командири и политици от онова време има неща, които могат да се тълкуват (именно тълкуват!) и в двете посоки.

Тук привеждам един откъс, който имах време да преведа, обаче препоръчвам да се прочете цялата статия:
"За съжаление, нееднократно и доста настойчиво повтаряйки, че комунистите са помогнали на Хитлер, г-н Резун така и никъде не обяснява как, кога и по какъв начин те правят това. Защо не прави това е съвсем разбираемо. На нито едни избори комунистите на са били в съвместен блок с нацистите. Когато първия път получава пълномощия за формиране на кабинет през ноември, 1932 г., комунистите не му обещават парламентарна поддръжка, разбира се, той и не се обръща към тях - за разлика от г-н Резун , Хитлер добре знае кой кой е. При назначаването на Хитлер за Райхсканцлер, комунистите също нямат никакво участие, парламентарна поддръжка на неговата партия също не са оказвали. Тогава къде и кога немските комунисти все пак са подпомогнали Хитлер?

На този напълно естествен въпрос, г-н Резун не може да отговори инак, освен с малка "подмяна на фактите":

(цитатът е от книгата на В. Резун, с наклонен текст са моите вмятания, съжалявам, не можах да се удържа)[/siz]
"Другаря Телман така и постъпил - подпомогнал Хитлер. На изборите през 1933 г. Хитлер получава 43% от гласовете, социалдемократите и комунистите - 49%. Но другаря Телман не пожелава да влезе в коалиция със социал-демократите (които между другото винаги са били смятани от комунистите за най-голям враг - messire Woland). Затова и победил Хитлер." (обяснението на г-н Резун е крайно наивно, подходящо за шестокласници според мен - messire Woland)

Оказва се, че да се поддържа Хитлер на езика на г-н Резун, означава просто да не се встъпи в блок със социал-демократите! Г-н Резун, меко казано, не се затруднява с точност и недвусмисленост на формулировките.

Добре. Кога всъщност комунистите отказват да встъпят в блок със социал-демократите? Г-н Резун указва съвършено точно обстоятелствата - на изборите през 1933 г. Обаче, приведените от него цифри в известна степен не съответстват на истината. Нацистите получават на тези избори 43.9% (г-н Резун закръглява явно в грешната посока), социал-демократите - 18.3%, комунистите - 12.3%. Или, като цяло левите партии получават 30.6% (г-н Резун пак закръглява явно в грешната посока). За това има и в коментарите към дневника на Гьобелс, на стр.773. Но по принцип, тези числя могат да бъдат намерени във всяка прилична енциклопедия и даже в училищните учебници. Обаче откъде се взима 49% за левите партии? - въпрос, разбира се интересен.

Но това не е главното. Главното е в това, че всичко казано в предишния абзац няма каквото и да е значение. Абсолютно ни най-малко. Работата е там, че тези избори се състоят на 5 март 1933 г. Само един поглед на тази дата вече ни заставя да си зададем въпрос - а какво значение въобще имат изборите през 1933 г.?

На този въпрос има два възможни отговора. Един, доста прискърбен за професионалната репутация на г-н Резун, гласи - той не знае, че Хитлер идва на власт не СЛЕД, а ПРЕДИ тези избори, а именно на 30ти януари 1933 г. Другият, не по-малко прискърбен, но вече за моралната репутация на г-н Резун отговор е, че г-н Резун знае това, но се надява, че читателите няма да забележат.

Изборите от 1933 г. понякога са наричани "полусвободни". Това означава, че в избирателните списъци стоят все още същите партии, както и при Ваймарската република, даже забранената една седмица преди изборите (надявам се, че поне нещо за пожара в Райхстага г-н Резун е чувал) компартия и че да се гласува е можело все още горе-долу свободно, но че резултатите от това гласуване вече никакво значение нямат. Както е записал Гьобелс в дневника си, в деня на изборите: "Какво значат сега още цифри? Ние сме стопани в Райха и в Прусия; всички останали лежат, паднали в прахта." (стр. 773)"

[messire Woland]

А иначе, тезата за това, дали Сталин е щял да нападне Хитлер през 1941 или 1942 г., според мен е отделна тема. И наистина има твърде много неясни неща (всичко друго, само не и твърди доказателства за това), което означава, че на практика ще има твърди привърженици на едната или другата теза, без обаче някои от тях да могат да вземат окончателно превес. Но всъщност, навсякъде в историята, където се съди за вероятни, но неслучили се събития, нещата стоят точно по точи начин.

[anti]

безспорно много интересно. аз също понасъбрах доста нови материали по темата и може да сложа тук по-интересните, но засега бих предпочел да се върна към една по-стара тема.

[Imperial]

един сайт с много статии по въпроса - http://www.militarism.ru/suvorov/suvorov.htm

[Hauptmann]

Виктор Суворов: Беру свои слова обратно
(08.12.2003)

Наш самый знаменитый перебежчик из ГРУ, первым раскрывший суть и методы работы этой организации в книге «Аквариум», Владимир Резун, которого мир узнал под псевдонимом Виктор Суворов, ни на один день не прекращает работы над своими книгами. Автор сенсационной теории о том, что Сталин сам готовил нападение на Германию, признался в интервью Андрею Солдатову, что пришло время каяться.
- Вы когда-нибудь подсчитывали суммарный тираж своих книг?

- «Ледокол» в России напечатан тиражом 11 млн. В Польше на август 1991 года было выпущено 2 млн. экземпляров «Аквариума». Это по сведениям «Литературной газеты».Но поскольку было очень много пиратских изданий, товсе это неподдается подсчету.

- А сколько сейчас времени уходит на издание ваших книгв России?
- Это зависит от содержания книги, если книга нейтральная…

- Ну, например, Ваша последняя книжка про Жукова «Тень победы».
- Это долго продолжалось. Где-то полтора года.

- А это кого это зависит?
- Я точно не знаю, от кого это зависело, но эта книга про Жукова, она же, если посмотрите, издана не в России, а на Украине.

- У Вас есть несколько книг, которые так и не были изданы на русском языке. Почему?
- Этих книг три. В то время, когда они были написаны, никто не решался публиковать их на русском языке. Было много эмигрантских издательств, но никто не решился. Это «Spetsnaz», «Inside The Soviet military intelligence и Inside the Soviet Army». Последняя стала книгой месяца в Америке, это моя самая успешная книга. Сейчас мне предлагают издать эти России, но я не хочу. Эти книги актуальные, это как свежие пирожки, но если их продавать лет через пятнадцать после того, как их выпекли, то актуальность свою они потеряют. К примеру, в книге я спорю, уйдут советские войска из Афгана или нет. А кому это сейчас интересно?

- Все-таки любопытно.
- Дело в том, что там я ошибся. Я написал, что из Афгана они не уйдут, ведьесли уйдут, то это будет конец Советского Союза. С другой стороны, вроде, как и не ошибся. Афганистан был последней надеждой Советского Союза. Товарищ Сталин считал, что Вторая мировая война проиграна. Он парад победы не принимал, просился в отставку в 1945-м, в общем, много совершал действий, которые не похожи на поведение победителя. Потому что он знал, что как Моцарт и Сальери, две системы не могут сосуществовать. Западный мир более приспособлен к мирной конкуренции, чем мы, то мы должны были запад или сломать, или рухнуть. После смерти Сталина руководство Советского Союза искало выход. Если у нас не хватает мощи Вооруженных сил, что нам нужно сделать, чтобы Запад поставить под контроль. И было найдено решение. Это называлось «локомотивный проект». ГРУ еще в 1953 году выдало руководству документ руководству, в котором указывалось, что если нельзя поломать паровоз, то надо найти винтик, выкрутив который, можно остановить паровоз. И указало, что этим винтиком является нефть. И уже в 1954 году наши ринулись помогать кому угодно, кто был близко к этой нефти. Тут в Великобритании и Франции в октябре 1956 года после кризиса поняли, куда это все идет. После этого Советский Союз тратил совершенно невероятные суммы на арабские страны. Но туда не было у нас прямого выхода. Выход лежал через Афганистан, потому что дальше – Белуджистан. И наши попытались Белуджистан даже купить. И если бымы туда вышли, и там на берегах построили свои базы, появилась бы надежда взять мир за нефтяное горло. И я считал, что тут они будут биться до конца.

- Все равно не понимаю, почему вы против публикации этих книг на русском языке. Ведь из трех книг, по крайней мере, две представляют большой интерес для историков – про военную разведку или про спецназ.
- Я так не считаю. Когда я рванул сюда на запад, не было войны в Афганистане, то есть спецназ ГРУ еще нигде не воевал. После этого спецназ воевал, не переставая. И я считаю недопустимым с моральной точки, что-то писать про невоевавший спецназ, когда есть ветераны, которые там проливали кровь и имеют имеют боевой опыт. Тем более что в России вышла великолепная книга Сергея Козлова «Спецназ ГРУ».

- Но ведь то, что вы писали в «Аквариуме» про спецназ, подвергается критике.
- Никто меня в этом не упрекает. Меня критикуют за первую сцену, про сжигание (когда на глазах главного героя в печи ГРУ сжигают живьем предателя – полковника разведки, прим. А.С.). Но я нигде не говорил, что это Пеньковский.Так вот насчет первой сцены. Но вот представьте себе, что вы большой начальник в отделе административных органов ЦК КПСС и под вашим контролем находятся тысячи очень неглупых ребят из ГБ и ГРУ, и вы последняя инстанция в принятии решения, кого выпускать за рубеж- Петрова или Сидорова. И если он убежит, то вам сразу по шапке. Так как бы вы лично контролировали тех, кого выпустили за рубеж, причем каждый из них носитель очень ценной секретной информации? Кроме того, каждый из них в любой момент может стать носителем больших ценностей. Бывают такие операции, когда дают там портфель для передачи: там же не чек выписывали все-таки, там черным налом дело шло. Так на какой цепи вы их удержите? При этом сразу оговорюсь: заложники не работают. Потому что половина людей, которые работали за рубежом – это были дочки и сынки. Сталин систему заложников использовал, потому что никого не боялся. А после него – нет. Если вы примените эту систему, она быстро обернется против Вас. Идеология тоже не работает. Ну говорят мне: «ты веришь, что каждому по потребностям?», ну это же чепуха, ну согласитесь. То есть мы в идеологию не верим, и те, кто нас посылает, они не верят, и они знают, что мы не верим. Потому что если кто верит, то тот же дурак, его же нельзя посылать за рубеж. Так вот заложники и идеология не работают, и подкупить меня не могут. И что делать?

- Например, как вы сами и написали в том же «Аквариуме», привлечь людей статусом элиты?
- Верно, но это не на всех действовало. Нет, действительно, когда мы работали, мы имели чувство превосходства над окружающими.А еще какудержать, кроме статуса элиты?

- Запугивать, вероятно.
- Вот. Это не я сказал, это вы сказали. Пугали всех, и в индивидуальном порядке, так что все понимали, что это очень серьезно.

- Но возвращаясь к спецзназу, какое вы имели к нему отношение?
- Очень простое. Один из руководителей ГРУ генерал-полковник Павлов однажды такое брякнул (и все повторяют) – что в Приволжском военном округе не было подразделения спецназа. Я как это услышал, у меня в глазах померкло. Сейчас публикаций по истории спецназа достаточно, и вы можете сами убедиться, что в Приволжском военном округе находилась 808 отдельная армейская рота спецназа. К этой роте я имел прямое отношение. Каждый военный округ имел одну роту. В роте было 115 человек, из которых 9 офицеров и 11 прапорщиков (сверхсрочников). Я работал в штабе Приволжского военного округа (в книге я поменял округ на Прикарпатский). Эта рота подчинялась разведывательному отделу штаба, начальником которого был полковник Шурыгин. Я работал в разведотделе и как офицер разведотдела, это описано в книге, постоянно привлекался для контроля.

- В Вашей писательской работе наметилось две линии - исследовательская и художественная. В каком духе будет ваша новая книга?
- Мне бы хотелось бы писать, конечно, романы. Их много, но если они не дошлифованы, то я их никому не показываю. Самая моя любимая вещь – «Контроль».

- Простите, но мне показалось, что в этой книге создан какой-то нереальный мир, там показаны такие отношения между людьми, которые могут существовать в параллельной вселенной...
- Когда я пишу книги типа «Ледокола», мне есть на что опереться. Но есть мир, о котором я не могу написать документальную книгу. Я встречал людей из этого мира. Понимаете, ведь если рассказать иностранцу о реалиях существования Советского Союза, онне поверит, но ведь это было.

- Но у вас создана этакая идеальная модель, где люди столь умны, что никогда не делают ошибок, работают на опережение. А в реальности намного больше случайностей, глупостей и т.д.
- Я с вами согласен. Но я ни в коем случае не ставил перед собой задачу отобразить реальный мир. Это роман и все. Однако я должен сказать, что в «Аквариуме», например, описан резидент – Навигатор. Вот людей такого типа (это, конечно, не фотография, это собирательный образ) я встречал в своей жизни и старался их описать. Я знал человека, у которого была бездонная, неограниченная память. Ему достаточно было толькопосмотреть на карту Москвы, и потом он мог ее зарисовать в деталях.

- Так что все-таки выйдет быстрее?
- Настя моя (главная героиня книг «Контроль» и «Выбор») забуксовала. Вторая книга «Выбор» - она слабее, чем «Контроль», потому что это мостик к третьей книге. Там многое объяснится, но это я пока отложил. Сейчас пишу историческую книгу, называется «В. Суворов. Беру свои слова обратно». Я думаю, пришло время каяться и признавать свои ошибки. Я считаю, что каждый человек обязан признать свои ошибки, и у меня их достаточно.

-Вы знакомитесь с обширной критикой ваших книг? Особенно много вас критикуют за ошибки в техническиххарактеристиках.
- Читаю, конечно. Тут на меня накинулись, когда я написал, что на танк БТ7М был поставлен дизельный двигатель, а потом тот же самый дизель, но форсированный ставили на Т-34, потом на КВ, на наши самоходки и т.п. И я написал, что вот у врагов наших дизелей не было. Что тут началось! Сапогами стали в меня кидаться.Но ведь в любом техническом вопросе существует масса нюансов, которые если я буду отслеживать и объяснять, то я в них просто утону. Да, были в других странах дизельные двигатели, например в Японии, однако я их просто опускаю. Почему? Ну посмотрите, сколько Япония за всю Вторую мировую войну выпустила танков?Ну там чепуха полная. Второй вопрос – в каких битвах эти танки отличись? Да ни в каких. Они там в колониальных операциях участвовали на каких-то островах. Были на некоторых японских танках дизельные двигатели. Но это были однорядные, автомобильные двигатели очень небольшой мощности 110 лошадиных сил. Были у французов и англичан танки очень небольшая серия там тоже ставился автомобильный дизель. Но ведь это большая разница – автомобильный и танковый двигатель. И вот меня уличают и бьют. По большому счету я прав, но в любом случае можно найти множество нюансов. Но я думаю, это простительно.

Или вот еще один пример про те же танки. Я пишу, что быстроходные танки БТ выпускались самой большой в мире серией. Подразумевая, что никто за рубежом такой серии не выпускал. Тут же на меня кидаются и говорят, чтонаш танк Т-26 выпускался более мощной серией. Действительно, Т-26 выпустили более 11 тысяч. Вот как раз про это я сейчас и пишу. Но это все равно подтверждает мою основную идею. Самая большая серия танков в мире была выпущена в Советском Союзе – это Т-26. На втором месте снова Советский Союз – танки БТ. И на третьем месте СССР – танки Т-37А и танк Т-38.

- В новой книге речь пойдет об этом?
- Нет, не об этом. Я считаю, что у меня просто нет времени отбиваться от всех этих серий, дизельных двигателей. По большому счету меня никто не уличил.

- А когда вы закончите эту книгу?
- Не знаю. Дело в том, что я сейчас осуществляю некий проект, мне нужно пробить «Ледокол» в Америке. А американцу, если я пишу слово колхоз, то нужно или вырезать слово, или на две страницы объяснить. А если я пишу комиссар, то они же думают, что это комиссар Мэгрэ. И когда мне говорят, что за моей спиной стоят «джеймсбондовские» организации, я предлагаю приехать в Англию и найти в местных книжных магазинах хоть одну мою книгу.

- Мне этого не удалось.

- Вы мой свидетель. Дело в том, что мои книги для Америки и для Великобритании, и для Франции, это как серпом по ушам. Почему? Вот в начале «Ледокола» есть такая фраза «Великобритания и Франция полезли во Вторую мировую войну ради свободы Польши. В результате войны Польша свободы не получила. Так какого же хрена вы празднуете победу? Вы же ничего не добились. И вы считаете, что это победа?». И там таких фраз… Есть еще один момент, который здесь им не нравится. Товарищ Сталин тут представляется как такой глупенький: армию обезглавил, одна винтовка на троих. А с другой стороны – людоед Гитлер. И вот они помогали дядюшке Джо. Но если сказать, что Сталин такой же людоед, то рушится вся их история Второй мировой. Получается, что помогали людоеду.

- В России многие думают, что те, кто перебежал в другую страну, живут там неким клубом. Например, встречается по воскресеньям такая компания – вы, Гордиевский и Митрохин. Какое это имеет отношение к действительности?
- Никакого.

- Вы общаетесь с этими людьми?
- Нет, но я встречал некоторых из них. С Гордиевским я встречался два и или три раза. Но у меня с ним были разногласия. Я его уважаю, считаю, что хороший человек, но больше никаких контактов у нас нет. Однажды он обратился к каким-то органам российской власти с тем, что надо бы приговоры снять, и у него была такая идея, что он не один такой здесь. Я, как только об этом узнал, сразу же сказал: «Олег Антонович, вы, пожалуйста, уж за меня не расписывайтесь. Если вы хотите у этой власти просить прощения, то - пожалуйста. Но я у этой власти прощения просить не буду. Пусть эта власть просит прощения у моего народа. Они довели богатейшую страну бог знает до чего».

-Кстати, насколько я понимаю, хоть приговор с Вас и не снят, но охраны у вас больше нет.
-Я не хочу этот вопрос обсуждать. Я не знаю, может, два батальона тут где-нибудь и прячутся вокруг меня. Но мне кажется, что люди там, ну пусть и не такие, как в книге «Контроль», но мозги еще на месте, и после «Ледокола», как мне кажется, им просто невыгодно меня мочить.

- Как ваши бытовые условия?
-Хорошие. Официальный адрес у меня в городе Бристоле.

- Чем занимаются ваши дети?
- У меня сын и дочь. Дочь занимается недвижимостью: что-то покупает и продает, на каких-то островах. Дети меня обошли с точки зрения материальной. Сын работает журналистом. Конечно, у него другое имя, я не хочу, чтобы его как-то связывали со мной, да и у меня разных паспортов в кармане много. Виктор Суворов это просто псевдоним. Причем мои противники бесятся от этого псевдонима, но это как раз то, что мне нужно. Яговорю – ну вот ребята и беситесь, слава Богу.Есть внуки. Внуку моему семь лет, а внучке два года.

- Вы, наверное, лучше всех объяснили преимущества конкуренции между спецслужбами.
- Да, без конкуренции начинается загнивание.

- Вы, наверное, знаете, что Путин слил несколько спецслужб в одну структуру. Как вы к этому относитесь?
- Эти спецслужбы искусственно расчленили. Я всегда думал, что в таком виде они существовать не могут. Это чудовищно, что внешняя разведка существует в отрыве от контрразведки.

- Почему, в США же существует такая система?
- Я понимаю. Но не нам равняться на Соединенные Штаты. Там совершенно другая политическая система. Если американскую систему перенести на нашу почву, то она умрет, как подсолнух на морозе. Это невозможно. В наших условиях разделение КГБ (я не приветствую это и не порицаю) - я просто говорю, что это неестественно. Понимаете, вот я работаю в Женеве. В консульстве сидят ребята из ГБ и выдают визы. Человек, получив эту визу, пересекает границу, там его встречают погранцы – а они же тоже из КГБ. То есть та же система проверяет эти визы. А дальше человек попадает в Интурист. А чей Интурист? Тоже ГБ. Я не сторонник этой организации, но то, что ее разделили, это не логично. А для конкуренции есть ГРУ.

- Сейчас существует разница в задачах между военной разведкой и СВР?
- Да, конечно. Она всегда будет. Дело в том, что если мы вернемся к изначальной системе КГБ, их основная задача заключалась в том, чтобы охранять внутреннюю безопасность режима, даже работая за рубежом. А военная разведка работает против внешних врагов. Вот допустим, есть сейчас в Лондоне некий эмигрант, зовут его Борис Абрамыч, как фамилия не помню.

- Березовский.
- Не помню, не помню. Но вот для военной разведки он не представляет никакого интереса, это я вам точно говорю. Для ГРУ важно, сколько в Великобритании танков и подлодок, где они находятся и т.п. А с точки зрения внутренней безопасности они смотрят, кто покупает британский футбольный клуб, куда уходят деньги и т.п.

- И с британской системой спецслужб это сравнивать нельзя?
- Ни в коем случае. Дело в том, что здесь существует независимый суд, существует парламент, который обладает по нашим понятиям совершенно невероятными правами. Вот, допустим, недавно вызвали к себе премьер-министра, поставили на ковер и задавали вопросы в связи с Ираком. У нас не так.

- Что лукавить, ваши книги – это политический фактор, а не только исторические изыскания.А напрямую вы собираетесь вмешиваться в политической жизнь в России?
- Нет, я считаю, не должен я вмешиваться в жизнь России сейчас. Книжками своими, да, пожалуйста. Это я говорю о прошлом своей любимой Родины. Поверьте мне, если бы душа не болела, писал бы романчики про любовь, про шпионов неизвестной страны, больше бы заработал. Но вмешиваться в политическую жизнь яне имею права.

- Это ваша позиция как британского гражданина?
- Ну, учитывая что у меня никогда российского гражданства не было… Нодело в том, что в британскую политическую жизнь я тем более не вмешиваюсь. Когда-то очень давно я встречался с людьми, которые точно не знали, кто я такой – так, кто-то из белой эмиграции. И я вскользь сказал, что здесь у вас что-то не так. А меня дядя один поворачивается и говорит – а ты езжай в свою Россию. И я прикусил язык и подумал: «А ведь и вправду». Вот когда мы дойдем до уровня Великобритании, тогда мы будем носами крутить и указывать. Я считаю, что не имею права что-то критиковать в этой стране, которая поднялась по уровню жизни, вообще организации своей политической и социальной намного выше, чем мы.

Мы не можем переносить западные реалии на нашу жизнь. Когда Великобритания уходила из африканских колоний, она создавала там парламенты. И я видел, в какой-то африканской стране сидят там лейбористы, консерваторы. Но это только декорации. Бутафория в чистом виде. Англичане тогда не поняли, чтоперенести этот веками создававшийся механизм на африканскую почву невозможно. И ни на какую другую невозможно. Каждая страна идет своим путем, и только на своем личном опыте и истории может создать свою политическую систему.

[Сержант Уханов]

каква скука :roll:

[Kelly]

Hauptman-е, не се излагай с тоя Суворо бе, човек.

[Imperial]

Стратегия за германски успех 1918

Сега научих, че може би най-уважаваният американски историк на тема Източният Фронт - col. David Glantz - е издал през '98 книга, която дава детайлен анализ на цялостното състояние на Червената Армия през '41ва. Смятам да я потърся, понеже човека има почти безукорна репутация що се касае до исторически изследвания.

ето интервю по повод споменатата книга:

http://www.consimworld.com/newsroom/archives/morenews/glantz.19981001.gen.html

ето детайлно ревю на книгата (препоръчвам), което поддържа и двамата автори:

http://www.h-net.msu.edu/reviews/showrev.cgi?path=15546973287759

ето ревю на една друга книга:

http://www.h-net.org/reviews/showrev.cgi?path=141721057558202

[ahav]

Прочетох подробното ревю и трябва да отбележа, че авторът на ревюто не отрича Суворов/Резун, а напротив, изтъква, че Суворов повдига много интересни въпроси, които засега не са намерили убедително обяснение. Възприемам позицията на автора на ревюто - Холтроп, и на базата на една такава позиция предлагам тезата за един "ревизиран" Суворов. А именно - предлагам да махнем настрана всички съмнителни идеи на Суворов от типа на това, че Сталин нарочно е помогнал на фашистите да дойдат на власт и да се концентрираме върху основната му концепция - че Сталин е искал да нападне немците приз 1941 г. Тук допълвам и това, че за датата 6 юли на практика няма доказателства, така че я изключваме и нея и приемаме, че нападението е било планирано за лятото или есента на 1941 г. Също така трябва да се вземе в предвид и факта, че когато веднъж стига до тази идея, Суворов почва да търси под всяко камъче доказателства за нея, и това е причината много от фактите, изнесени от него, да са неточни или направо неверни. Няма нужда да изброявам, всеки от вас вече е чел такива факти или самият той ги е привеждал пред останалите - и за летящите танкове, и за самолетите, и за линията Сталин, която всъщност въобще не била достроена и т.н. Обаче при всички тези опровергавания си остават най-основните моменти - има ги и 24-те хил. танка (плюс 30 000 планирани за 1941 г. - това го видях в руски документи по интернет, основната линия на които беше, как съветската армия се е готвела кротко за отбрана, т.е.-против Суворов), и няколко милионната групировка на самата граница с Германия и Румъния (според Анти са 2,9 млн. - добре, но отрича ли някой, че зад тях има още поне един ешелон, а според рецензията за книгата на Гланц - още 3 ешелона), и хилядите самолети, които са поне 2 пъти повече от тези на немците. Тук може да се добави и аргумента на Суворов - ако тези хора не прекрачат границата през 1941 г., какво ще стане с бойната им готовност, има ли къде да спят, какво да правят и най-вече - какво да ядат? Може де се добави и друг аргумент - струпването им на границата започва от 1940 г., какви отбранителни мерки се вземат за този период?Копаят ли се окопи, слагат ли се мини. В един материал против Суворов (руски) се опровергава негов цитата от книга на Старинов, от който излиза, че СССР тогава нямал мини. Според истинските сведения руските автори ни убеждават, че в СССР имало 1 000 000 мини. Това не е голяма цифра за руските мащаби, но да приемем - мини е имало. Тогава въпросът е къде са те, защото от различни източници съм чел, че наистина немците минават по граничните мостове, без някой да вдигне във въздуха тези мостове, бе те да са минирани. Но самият аз навлизам в детайли и се отклонявам от основния въпрос, а той е-какво прави тази огромна маса руски войски на самата граница, след като става ясно, че подготовка за отбрана не е имало.
Пак една бележка - този път за прословутите танкове, за които толкова е обругаван (често-с основание) Суворов. Първо съветските историци са криели бройката им, после са я казали, но са допълнили, че те били стари и по-лоши от немските. След като и това стана ясно, че не е така, новата версия е, че половината били развалени. Това звучи доста странно, ще се съгласите, половината танкове на една такава милитаризирана страна с такива жестоки наказания за всякаква небрежност, пък да не говорим за саботаж, да са развалени. Освен това, ако един танк е непоправимо повреден, редно е да се снеме от отчет (въпреки че в мирно време не е ясно от какво толкова ще се повредят непоправимо руските танкове, ясно е, че те не са шедьоври и се развалят, но това важи и за немските.) Тогава значи повредите въобще не са толкова сериозни и в рамките на няколко седмици могат да се отстранят, а според теорията за ревизирания Суворов, планираното руско нападение може и да е за август-септември, т.е. време за поправка има.

[ahav]

А за тезите на другаря Городецки - ами те са меко казано неубедителни даже и за човек като мене, който не претендира за големи познания в областта на Втората световна война. Сталин - голям страхливец и миролюбец, чието най-съкровено желание е да избегне войната. А пък превземането на половин Полша, Бесарабия и прибалтийските държави било, защото Хитлер превзел другата половина от Полша и Бенелюкса. Просто логиката е страхотна - щом немците вземат Холандия и Белгия, ние пък ще превземем Прибалтика. Важното е мир да има. Само за Финландия не обърнах внимание дали се споменава, но и да се споменава, то сигурно другаря Городецки ще ни убеди, че това е израз на правото на самозащита на миролюбивата съветска страна.
А речта пред военните училища през май 1941 г. пък била за заблуда на врага. И т.н., няма да изброявам, но просто наистина е неубедително, защото ако Суворов си изсмуква много неща от пръстите, то не знам какво да кажа за Городецки.

[messire Woland]

Е, Городецки си е доста неубедителен. Също като Суворов.
Колкото за това дали СССР е наистина бил готов за война през 1941 и дали Сталин си е мислел дали това е така - това са две различни неща. И оттук тръгва целия хаос и несигурност около въпроса.
На първия въпрос, дали СССР е бил готов за война през 1941 г. за мен отговора е строго отрицателен. Може би 1942, ако се съди по степента на подготовка на армията в техническо отношение, или минимум 1944-1945 - ако погледнем нивото на обучение на кадрите.
А Сталин би могъл (като едноличен диктатор) да заповяда "атака" по всяко време - но за него по онова време готовността на армията май се е измервала с количеството машини по списък, без да го е еня за това, дали има екипаж, който да ги привежда в движение.
Така че, всъшност, няма как да се докаже убедително нито едната от двете тези.