Най-общо за рицарите

[Sir Gray]

Е айде айде - аз доколкото знам в почти всяка открита битка и арабите и турците си патят жестоко от рицарите Все пак не току така 30 хил души си правят кралство насред неизброимите пълчища на сарацините и си го държат почти 2 века
Всъщност пак залитаме в погрешни обобщения. Рицарите са ултимативното ударно оръжие, но в никакъв случай не са винаги и навсякъде успешни. Но пък и в абсолютно никакъв случай не са неефективни или некадърни. Всичко опира до това, как се използват - когато е правилно, то те помитат всичко пред тях.

[Araslan]

vijdam 4e simpatizira6 na ricarite i predpolagam 4e za tova ne moje da preceni6 texnite plusove i minysi obektivnoas ni nai malko ne simpatiziram na fesovete(ne moga da gi di6am no f pystinqta skorosta e po dobra za6tite ot bronqta..da ne govorim 4e ricarite sre6ty mameliyci nqmat spe4eleno srajeni po prostata pri4ina 4e mameliycite sa perfektno trenirani za boi f pystinni ysloviq i pove4eto qzdqt kamili a kakto e izvestno konete ne mogat da ponasqt kamili i 4esto se e sly4valo konnici da ne mogat da ydurjat sobstfenite si kone..da ne govorim 4e ricar bes kon e po bespomo6ten ot dete s toq6ka..

[Sir Gray]

Не се изразих правилно явно. Напълно съм съгласен, че в пустинни условия рицарите отстъпват на леката кавалерия. Не съм искал да твърдя, че те са силни навсякъде и във всяка задача. Те си имат определена задача на бойното поле, определен дял от тактиката - този на тежкия шоков пробив. И в него са ултимативното оръжие. Но бойното поле е съставено от многобройни тактически дялове и успехът се крие в ловкото им комбиниране - рицарите например сами са уязвими както от лека кавалерия в определен терен, така и от дисциплинирана тежка пехота. Но комбинирани правилно с пехота(стрелци и ръкопашни бойци), заемаща защитния дял от тактиката, и с известна бройка лека кавалерия и пехота, заемащи разузнавателния дял, както и осигуряващи връзката между рицари и пехота, стават почти непобедими.
За силата на рицарите срещу сарацините (тази дума по ми харесва от араби когато става въпрос за противниците на кръстоносците, защото араби включва и племена съвсем нямащи нищо общо, пък във войните са участвали и неараби) бих посочил похода на Ричард 3 от Акр до Цезареа - дисциплиран, макар и под непрекъснати атаки, организиран и перфектно контролиран. резулата не закъснява - след решителна атака на хоспиталиерите и други тежки части сарацините са напълно разбити с огромни загуби, въпреки значителното им числено преимущество.

[Araslan]

dam ri4ard e dryga bira..toi e to4niq obraz na ricarq s silno razvito 4ystvo za4est otli4en voin smel 4ovek i blestq6t taktik(za sujalenie lo6 politikbitkata pri java go dokazva tam s malobroini i ne 4ak tolkova elitni 4asti razbiva mnogokratno po mnogo4islen vragno kato boina edinica ricarite pone men ne me kefat..ako sum komandir edva li 6te se naviq da imam ricari f armiqta sipri4ini kyp no tova ne zna4i 4e sum praf estestfeno..a samite ricari bez podrujka ot drygi rodove voiska sami po sebe si ne sa ni6to kakto vsqka dryga edenica..az predpo4itam mobilnata i strelq6ta otdale4 leka konnica koqto e bezpomo6tna pri obsana na krepost no tova e dryga tematyk komentirame broni a ne taktiki s rodovete voiska vse pak ako iskate da napravim tema za tova

[Sir Gray]

Мда, леката конница е добра, но само за набези. Срещу дисциплиниран враг ефективността и рязко намалява. При нея за успеха е важно врагът да "играе по твоята свирка", но ако той е достатъчно организиран леката кавалерия остава напълно безпомощна. Просто нейната роля не е в разбиване на армията на противника, а в нарушаване на неговата логистика и организация. Това се показва доста ясно от ролите, изиграни от всички прочути леки кавалерии в историята - уланите, казаците, северноамериканските индианци ако щеш

[Araslan]

pod leka kavaleriq se razbira f pofe4eto sly4ai konni strelci..ama temata se prevurna f spor za ka4estfata na tejkata i lekata konnicaa ne za bronuite taka 4e da se vurnem kum neq kfo 6te kaje6 ricariy?6te se radvam nekoi da napi6e ne6ti4ko sa samyraiskite dospexi..za tqx znam 4e sa otnemaligodini izrabotka i sa se praveli ot kojeni remuci i varen bambyk i samo kaskite sa bili izrabotfani ot metal..e s tova poznaniqta mi za samyraiskata bronq dostase iz4erpvat taka 4e 4akam ymni glavi da me prosfetlqt

[Sir Gray]

Мда прав си, че се отклонихме Ама то няма лошо де, така стават по-интересни дискусиите, пък и винаги може да се раздели темата на две ако стане нужно
За самурайските доспехи някой беше писал някъде вече, ИСТОРИК май, а и Одзава. Поразрови малко темите.

[gollum]

Re: ...

За самурайските доспехи някъде вече беше писано - доколкото си спомням, тежките представляват стоманени плочки, покрити с лак и свързани помежду си с корпинени шнурове. Това ги прави достатъчно гъвкави и удобни, но пък този тип доспехи са силно неприложими при дъжд или висока влажност.

Между другото, струва ми се, че малко забърквате нещата под влияние на различни компютърни игри. Имам предвид, че пряко свързвате тежестта на доспехите с мобилността на войската, а връзката далеч не е толкова директна. Що се отнася до тактическата мобилност, може би да, макар че тук голяма роля играе тренираността и подготовката. Но по отношение на това, което бихме могли да определим като оперативна мобилност, тежестта на доспехите играе много малка роля, на фона на организацията на тила и на самата армия.
Инак пишете за "тежка кавалерия", "лека кавалерия" и т.н., но трябва да се има предвид, че тези понятия означават повече съвременни абстракции, отколкото военни реалии от обсъждания период. Още повече, че почти през целия обсъждан период не съществува истинска армия в нашите днешни представи - с други думи, организирана сила от дисциплинирани и обучени за съвместни действия хора, въоръжени и екипирани еднакво (или типово). Дъщото се отнася и до понятието "рицар". То би следвало в този контекст да се смята по-скоро като еквивалентно на професионален воин.

[Sir Gray]

Да, това пояснение беше доста нужно наистина.

[Araslan]

golum taka se izrazi 4e ako ne znae6 za kakvo stava dyma 6te si pomisli6 4e srednovekovnite bitki sa bili ne6to kato kru4marski sbivaniq v ygolemen razmer..mi ba4e ne si prav o6te v anti4nosta armiite sa imali organizaciq inak kakvo stava?koi koi fane nikoi nema da se surdi taka li?!az se 4yda 6to imam sklonost kum masovi meleta po zavedeniqta qvno mi e nasledstvo ot drevnite bulgari slavqni ili traki ako 6te6..

[gollum]

Araslan, "още в Античността" е много точно, но продължението е общо взето неправилно. Да в Античността армиите имат организация, при македонците общо взето тя достига ниво сходно с това в съвременния смисъл на понятието. Още повече - при Римската империя.
Но Средновековието е време на упадък в това отношение - този упадък впрочем е достатъчно очевиден дори от факта, че рицарската кавалерия господства бойните полета, нещо, което ясно показва липсата както на икономическа, така и на идеологическа база за съществуването на организирана пехота. Естествено, че през Средновековието има армии, които са съставени от отделни отряди. Естествено, че тези отряди имат командири и общо взето някак се водят в битка (естесвено, тактическата координация почти напълно отсъства), най-често следвайки предварително съставен план. Но с това се изчерпват приликите.
Определено (поне доколкото съм зпознат с проблема) няма дори наченки на стандартизация на екипировката и въоръжението (освен в отделни, "елитни" подразделения) или разделение на войсковите родове, освен най-първично. Няма и наченки на доктринално разделение на войсковите родове. Въобще, организацията на армиите е била на много ниско ниво в сравнение дори с Античността.

[Sir Gray]

Не само липсва всякаква организация (освен най-елементарната), ами дори тактическото умение е нищожно в сравнение с Античността. То това всъщност е следствие от липсата на организация де - какъв смисъл да оставяш резерва, след като нито можеш да и кажеш кога да атакува, нито къде, а то освен това тъй или иначе тия своенравни барончета всеки се юрка накъдето му скимне и не слушат заповеди, та за какво въобще да си прави човек труда

[Araslan]

Re: ЗА ЧЕСТТА!!

ami vednaga vi oborvam momci"ordite" na 4ingiz xan sa bili spoeni s jelqzna disciplina i sa izpulnqvale zapovedite s zavidno ymenie kato se ima predvid sityaciqta s "komykaciite" i komandvaneto na voiskite po tova vreme..vizantiiskata armiq qvqvaiki se naslednik na rimskata su6to izpolzva slojna sistema za vodene na boi stre6ty razli4ni protivnici..a samite ricari..te taktika nemat ury6 na maslinite pa kfo stane..tova e bilo nali i vuz osnova na ricarskiq kodeks na 4estta..samyraiskite armii v srednovekovna qponiq su6to sa imali disciplinirana armiq(spored men nai dobrata za vremeto si)da ne govorim za kitaicite na koito voiskata prili4a pove4e na paradna sbir6tina ot kolkoto na istinska boesposobna voiska..ama mom4eta daide da si govorim za broni i da otvorim tema sa srednovekovniq na4in za vodene na bitki kfo 6te kaete

[Sir Gray]

Ставаше въпрос за западната военна традиция, никой не е говорил за Чингиз хан, а още по-малко пък за Далечния изток. А в Европа степента на органзация на армиите значително намалява през Средновековието в сравнение с Античността

[Araslan]

ami da napi6e dea sir grei evropa prez anti4nosta kakvo ima6 predvidpredpolagam elada i rim 6toto iberiq britanskite ostrovi galiq germaniq skandinaviq i izto4na evropa sa nai qrkiq primer za dizorganizirana voiska..i za srednovekovieto ne sum suglasen..