Османската армия

[Frujin Assen]

...походните войски на империята, имали две основни съставки, ленното опълчение (топракалъ) и придворните военни наемни части (капъ-кулу). Номиналният брой на ленните бойци, който приема османистиката, е 200 000-през периода на разцвета на тимарската система. Някой нови изследвания доказаха обаче, че още през първото десетилетие на 17 век действителният походен ефектив на ленната войска от Румелия възлизал на 4596 души, докато по официалния кадастър, същата войска трябвало да наброява 6377 души. Ако поставим тази цифра в светлината на множеството странични документи, то явно е, че дори по времето на разцвета на тимарската система спахийският ефектив бил далеч под надутото число 200 000. Сам Кочи бей дава сведения за своето време (17 век) 7-8 000 бойци-състав на тимарската войска от Румелия и Анадола.
Впрочем ако засечем сведенията на съвременника с походните проверовъчни списъци, то недвусмислено става, че още в началото на 17 век този корпус при никое положение не обхващал над 10 000 бойци...
Очаквайте продължение.

[byzantiner]

Тия работи, нека поясня, Фружин не си ги измисля, а са писани от проф. Вера Мутафчиева . Самият Фружин казва, че това били неговите любими пасажи

[gladiator]

Э.Г. Аствацатурян "Турецкое оружие", М., 2002
тук има доста интересни данни за турската войска

[Lethold]

Нищо чудно. Вера Мутафчиева ги разбира тези работи. Изобщо, проблемът свързан с числеността на древните и средновековните армии заслужава сериозно внимание и предпазлив подход. Изворите обикновено не са особено коректни, особено що се отнася до различните хроники, чиито данни не могат да бъдат подкрепени от друг тип документи. Конкретният случай, обаче не е такъв.
Все пак, нека не забравяме, че османският 17 век не е от най успешните за империята. Още в самото му начало могат да бъдат забелязани признаците на настъпващата криза, която все повече се задълбочава.... Ерозира и тимарската система както и социалната структура на Османската империя като цяло....

[тамбараци]

Защо ХV²² век да е неуспешен за турците? ХV²² и ХV²²² век са златните години за тях . Утвърдени като империя, признати от цял свят, няма кой да застрашава властта на падишаха. Общо взето царували в мир, западните държави са заангажирани с великите географски открития. Няма кой да ги притеснява. Васалните държави са си плащали редовно данъците.

Проблеми при поста ти, които модератора среща:
- липсват препинателни знаци
- липсват главни букви в началото на изречение
- липсва смислена свързаност в доводите

[Parabellum]

защо 17век да е неуспешен за турците 17 и 18 век са златните години за тях . Утвърдени като империя признати от цял свят няма кой да застрашава власта на падишаха общо взето царували в мир, западните държави са заангажирани с великите географски открития.Няма кой даги притеснява.васалните държави са си плащали редовно данъците

Не мога да се съглася с Теб.
Набързо ще нахвърлям следните събития:
До 1603 година война с Австрийската империя-султана признава императорската титла на австриеца.
През 50-те години на 17 век започва война с Венеция за Кандия.
После има войни с Полша, Персия.
През 1683 година започва една поредица от войни , която завършва чак през 1711, когато е подписан мирния договор с Русия.Турците губят много.30-те години на 18 век войни с Персия, после криза в Империята и кърджалии+войни с Европа.Определено не бих казал, че Империята процъфтява.

[von Danitz]

При Мехмед ²V, наричан на запад османския Нерон, специалистите отбелязват значителна стабилизация, това е втората половина на ХV²² век. Разбира се, тенденциите са ясни, но няколко султана, като например и при Мурад ²V, също има и завоевания, и икономически просперитет. Султаните ги има тук

[Хана]

царували в мир, западните държави са заангажирани с великите географски открития.

Може би това също е разковниче. Да вървиш напред означава да не изоставаш от другите.

[tonev]

При Мехмед ²V, наричан на запад османския Нерон, специалистите отбелязват значителна стабилизация, това е втората половина на ХV²² век. Разбира се, тенденциите са ясни, но няколко султана, като например и при Мурад ²V, също има и завоевания, и икономически просперитет.

и то какви завоевания - съвременни Армения и Ирак...

[Thorn]

Защо ХV²² век да е неуспешен за турците? ХV²² и ХV²²² век са златните години за тях . Утвърдени като империя, признати от цял свят, няма кой да застрашава властта на падишаха. Общо взето царували в мир, западните държави са заангажирани с великите географски открития. Няма кой да ги притеснява. Васалните държави са си плащали редовно данъците.

Проблеми при поста ти, които модератора среща:
- липсват препинателни знаци
- липсват главни букви в началото на изречение
- липсва смислена свързаност в доводите

Съжалявам да ти го кажа, но това са глупости на търкалета. Златен век и мир ли? Дрън-дрън!

Цялата първа половина на 17 век воюват в Персия, громят персийските армии където ги сварят и краен резултат - персите ги изгонват и от Исфахан и от Дербент. Турците така и не се закрепват в Азърбайджан.

В средата на века воюват с Венеция за Крит. 22 години обсаждат Кандия, венецианският флот ги бие по цялото Егейско море, блокира Дараданелите и накрая побеждават просто за сметка на огромните си ресурси и пълното изтощение на Венеция. И благодарение на репересиите на Кюпрюлю, който позатяга гайките на империята. И какъв е резултата? Въодушевените турци се запътват да покорят Полша и Австрия и получават най-грандиозните поражения в историята си - при Хотин и Виена. Краен резултат - паническо отстъпление, губят огромни територии -Унгария, Трансилвания, Олтения, Белград, Пелопонес и Азов. Предните австрийски части стигат околностите на Пловдив и ако Луи XIV не беше ударил Хабсбургите в гръб, то най-вероятно те щяхя да изхвърлят османците от Европа.


18 век пък още повече. Войни с Русия с неизменен позорен за Турция резултат, руски армии воюват в днешна Северна България и руски флот в Егейско море. Турция губи северното Черноморие и Крим. И завършва века с феодална анархия.

Егането, както и всякакви други попържни, не се толерират

[von Danitz]

За мен е видно, очевидно и напълно ясно, че тук се бъркат насоките на разговора. Темата е обевена като Османската армия. Самият аз разширих съзнателно обхвата и със споменаването на някои владетели, но в епохата, те още са от значение за стратегическите решения за действията на аскера. Да, османската държава е неразривно свързана с историята на своята армия. Но не бива да говорим за двете като припокриващи се. Османската армия, парадокс или не, остава страшна армия. Руснаците биели. Знаеш, Торн, за кога говориш, защото, при Екатерина е едно, но при Петър и Прутския поход, нещата са различни. А през ХV²² век, като цяло е рано да говорим за какъвто и да е разпад във военната машина. Този разпад е виден чак при Кючюк Кайнарджа, за да не си напомняме Белгардския мирен договор 1739.

[Thorn]

Знаех си, че някой ще ми напомни за Прутския поход и за нещастните австрийски действия, довели до загубата на Белград. Да те подсетя и за прогонването на венецианците от Морея.

Незначителни победи на второстепенен от гледна точка на враговете на империята фронт, довели до незначителни за нея придобивки. Като цяло трендът е силно надолу.

[von Danitz]

Не става обаче, когато решиш да отидеш и да набиеш болния човек и скапаната му армия, ама никак.

[Thorn]

Много не разбрах какво имаше предвид с последното си изречение. Руснаците са го биели болния човек през целия 18 век, а ако западните им съперници не са ги спирали през 19 век са щели да го доубият.

[von Danitz]

Не, "болния човек" през XIX век наричат само една държава. Но през ХV²² и дори през ХV²²² по-скоро и завиждат и и се възхищават. Та не е лесно , ей така да я победиш. Като си говорим за Османската армия, това не е една армия дето само яде бой. Особено в специално тези два века.